Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214211667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci mal. L. V., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C., I. č. XX, toho času C., O. XX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9 ako kolíznym opatrovníkom, dieťaťa rodičov: M. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., I. č. XX, toho času bytom C., O. č. XX a K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O.
XX, toho času bytom C., O. č. XX, za účasti maloletej L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., I. č. XX,
toho času bytom C., I. 1, dieťaťa maloletej matky L. V., nar. XX.X.XXXX a neuvedeného otca, v konaní
o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke a ustanovenie poručníka mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka M. W., ktorá je matkou mal. matky L. V., nar. XX.X.XXXX, návrhom doručeným
Okresnému súdu Košice II dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd priznal mal. matke L. V., nar. XX.X.XXXX,
rodičovské práva a povinnosti k mal. L. V., nar. XX.X.XXXX.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že sa jej dcére L. V., nar. XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX
narodila dcéra L. V.. M. L. V., nar. XX.X.XXXX pochádza z družného vzťahu jej dcéry a jej druha O. A.,

bytom C., I. XX. Otcovstvo k mal. dieťaťu nie je uvedené. Dcéra s mal. dieťaťom žije v domácnosti matky
druha O. A. u Z. A., kde obývajú X-izbový byt. Navrhovateľka uviedla, že od narodenia dieťaťa jej dcéra
L. zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu svoje malej dcére L. V., nar. XX.X.XXXX. Od narodenia
dieťaťa ju kojí, kúpe, prebaľuje, opatruje, poskytuje maloletému dieťaťu všetko, čo dieťa potrebuje, má
zabezpečené riadne detské ošatenie, hygienické pomôcky a kočík. Maloletá L. je zdravá, nemá žiadne
zdravotné problémy, neberie žiadne lieky. Ako stará matka dieťatku zakúpila celú výbavičku a všetky
hygienické potreby, keďže mal. matka nemá žiaden príjem a je nezamestnaná. Navrhovateľka má za to,

že maloletá matka dieťaťa sa o svoju dcéru dokáže riadne sama postarať, so starostlivosťou o dcéru jej
pomáha druh, biologický otec dieťaťa. Navrhovateľka dcére pomáha so starostlivosťou o dieťa hlavne
po finančnej stránke.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/65/2014 -8 zo dňa XX.X.XXXX ustanovil mal. L. V.,
nar. XX.X.XXXX v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9. Ďalším uznesením sp. zn. 41P/65/2014-9 zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Košice II

ustanovil mal. L. V., nar. XX.X.XXXX v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné nám. č. 9.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:Maloletá matka L. V., nar. XX.X.XXXX, porodila dňa XX.X.XXXX dcéru L. V.. Otcovstvo k mal. L. V.,
nar. XX.X.XXXX pôvodne nebolo určené. Rodičmi maloletej matky L. V., nar. XX.X.XXXX, sú podľa

rodného listu M. W., nar. XX.X.XXXX a K. V., nar. XX.XX.XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX, ktorým je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice vyplýva, že podľa vyjadrenia mal. matky biologickým otcom mal. L. V., nar. XX.X.XXXX je O. A.,
nar. X.XX.XXXX, bytom I. 1, C.. Pri prešetrovaní rodinných a sociálnych pomerov v domácnosti mal.

matkyúradzistil,žemal.L.V.,nar.XX.X.XXXXjevcelodennejosobnejstarostlivostimal.matkyL.V.,nar.
XX.X.XXXX. Maloletá matka poskytuje mal. dcére primeranú osobnú starostlivosť. Rodičovské zručnosti
mal. matky sú zatiaľ málo rozvinuté, preto jej so zabezpečovaním osobnej a zdravotnej starostlivosti
o maloletú dcéru pomáhajú príbuzní. Širšia rodina zo strany biologického otca pomáha mal. matke
so starostlivosťou o mal. dieťa aj po finančnej stránke, s bežnými nákupmi pre mal. L., napr. plienky,
mlieko, ošatenie pre mal. dieťa, hygienické potreby. Maloletá matka nepoberá z úradu na mal. dieťa

žiadne príspevky. K. otec sa hlási k otcovstvu maloletej L. V., nar. XX.X.XXXX, avšak otcovstvo nemohol
priznať na matričnom úrade súhlasným vyhlásením rodičov pre maloletosť matky maloletého dieťaťa.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka M. W., ktorá je matkou mal. L. V., nar.
XX.X.XXXX a starou matkou mal. L. V., nar. XX.X.XXXX, ktorá má byť ustanovená za poručníka, nevie

čítať ani písať. Z uvedeného dôvodu pojednávanie dňa X.X.XXXX bolo odročené za účelom zistenia
osôb vhodných byť ustanovených za poručníka do doby dovŕšenia plnoletosti maloletej matky.

V podaní doručenom Okresnému súdu Košice II kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice súdu oznámil, že ani opakovaným prešetrením rodinných pomerov a sociálnym zisťovaním

v rodine mal. matky L. V., nar. XX.X.XXXX nebola zistená vhodná osoba, ktorá by bola spôsobilá
vykonávať funkciu poručníka pre mal. dieťa.
Na odročenom pojednávaní dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice predložil Okresnému súdu Košice II rodný list dieťaťa zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva,
že v knihe narodení matričného úradu C. - J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX,

je zapísané narodenie mal. L. A., nar. XX.X.XXXX z matky L. V., nar. XX.X.XXXX a otca O. A., nar.
X.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadal
návrh na priznanie rodičovských práv mal. matke L. V., nar. XX.X.XXXX k mal. L. A., nar. XX.X.XXXX

zamietnuť, nakoľko pominuli dôvody pre podanie návrhu s poukazom na skutočnosť, že bolo určené
otcovstvo k mal. L. V., nar. XX.X.XXXX. U. mal. dieťaťa je O. A., nar. X.XX.XXXX.

Podľa ust. § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a
povinností podľa odseku l, súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho
majetku.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zamietol návrh matky maloletej
matky na priznanie rodičovských práv maloletej matke L. V., nar. XX.X.XXXX k mal. L. A. (predtým
V.), nar. XX.X.XXXX, nakoľko pominuli dôvody pre podanie návrhu. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX

bol súdu predložený rodný list mal. dieťaťa, z ktorého je zrejmé, že došlo k určeniu otcovstva u mal. L.
A., nar. XX.X.XXXX, z matky L. V., nar. XX.X.XXXX. Z rodného listu vyplynulo, že otcom mal. dieťaťa
je O. A., nar. X.XX.XXXX, ktorý z titulu toho, že je otcom mal. dieťaťa, má priznané rodičovské práva
a povinnosti k mal. L. A. v celom rozsahu. Keďže pominuli dôvody pre podanie návrhu čo sa týka
priznania rodičovských práv mal. matke k mal. dieťaťu, z tých istých dôvodov zamietol súd i návrh na

určenie poručníka mal. dieťaťu do doby dovŕšenia plnoletosti maloletej matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.