Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206200
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8314206200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: G.

D., U.. XX. XX. XXXX, R. E. C. XXXX/XX, XXX XX H. U. F., proti odporkyni: K. D., U.. XX. XX. XXXX, F.
R. XXX XX T. XX, toho času T. XXX, XXX XX M. X, Č. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 05. 01. 2008 v Hudcovciach, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v Topoľovke, vo zväzku 8, ročník 2008, na strane 117, pod poradovým
číslom 1, r o z v á dz a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z toho dôvodu

ako uviedol vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že hoci sa s odporkyňou snažili vytvoriť stabilné a
harmonické prostredie pre založenie rodiny, žili však oddelene a po rokoch takéhoto spoločného života
došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu, začalo dochádzať ku konfliktom, v dôsledku čoho
ich city vzájomne ochladli. Prestali žiť intímne, ich manželstvo neplnilo ani biologickú funkciu, čo prispelo
k jeho neobnoviteľnému rozvratu. Odporkyňa sa presťahovala do M., kde študuje a vzťahy medzi nimi
sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, on si po
dlhšom odlúčení našiel aj inú známosť. Z toho dôvodu je jeho manželstvo s odporkyňou len formálne.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu udávajúc,
že nemá žiadne námietky k návrhu navrhovateľa uznávajúc, že vzťah medzi ňou a navrhovateľom ako
manželom je tak vážne rozvrátený, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 05. 01. 2008, toto je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Topoľovka, vo zväzku 8, ročník 2008, na strane 117,
pod poradovým číslom 1.

Z potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku súd zistil, že účastníci mali posledné spoločné bydlisko
vo Vranove nad Topľou, teda v obvode tunajšieho súdu.

Súd sa ďalej oboznámil so správami Mesta Vranov, Obvodného oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou
a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený,
pretože mal za to, že rozvrat medzi účastníkmi je hlboký a trvalý, čomu nasvedčuje tá skutočnosť, že
účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, ich manželstvo neplní ani svojubiologickú funkciu, z manželstva maloleté deti nepochádzajú a navrhovateľ nadviazal známosť s inou
ženou.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade
je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už s najväčšou
pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a
trvalosti rozvratu.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa §§ 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre

výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej klauzuly

uvedenú v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí
ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

Vyššie uvedené skutočnosti prispeli k hlbokému a citovému odcudzeniu medzi manželmi, a keďže
manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, súdu nezostávalo nič iné, iba návrhu

navrhovateľa vyhovieť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.