Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219541
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi Y. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z., F. XXX, t.č. bytom J.X. XXXX, XXX XX D.- X., okres K., I. republika, štátny občan SR
o zaplatenie sumy 7.244,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.244,08 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 25.02.2013 do zaplatenia, sumu 188,98 Eur titulom úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.01.2011 do 24.02.2013, ako i sumu 434,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX sumu 1.521,71 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 7.244,08 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel
právny predchodca navrhovateľa - F. sporiteľňa, a.s., s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Keďže odporca

neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorej časť je
predmetom tohto konania. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX
vo výške 8,75 % ročne.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Predložil súdu oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, podací hárok ako dôkaz o
doručovaní oznámenia odporcovi a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s celým
obsahom spisu, návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,

všeobecnými obchodnými podmienkami, dodatkom č.X k všeobecným obchodným podmienkam,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 13. 12. 2012 uzavretej medzi postupcom - F. sporiteľňa, a. s., so sídlom Z.

XX, V., ďalej len F., a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý splátkový úver vo výške pôvodne 154.000,-- Sk (5.111,86 Eur), jednalo sa o
spotrebný úver bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 12,95 %

ročne,konečnásplatnosťbolastanovenánaXX.XX.XXXX,spracovateľskýpoplatokvovýške122,78Eur
z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne, výška splátky istiny 78,74 Eur
mesačne k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky istiny dňa XX.XX.XXXX s počtom
splátok 119, RPMN 15,43 %, priemerná hodnota RPMN 16,64 % a celkové náklady spojené s úverom
4.401,98 Eur. V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov
spojených s úverom, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške

a dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady
spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Odporca neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky a ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala dlžná suma 8.315,69 Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 6.824,50 Eur,
riadneho úroku v sume 1.070,33 Eur, úroku z omeškania v sume 379,-- W. a ostatného príslušenstva v
sume XX,XX W.. Navrhovateľ si v predmetnom konaní neuplatňoval ostatné príslušenstvo, ani úroky z
omeškania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7.244,08 Eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od

XX.XX.XXXX.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona F.
národnejradyč.XX/XXXXZb.oSlovenskejobchodnejinšpekcii vznení neskoršíchpredpisov,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a všeobecných obchodných podmienok pre
depozitné produkty, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, titulom ktorého je navrhovateľovi povinný zaplatiť sumu, ktorá
je špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v dojednanej výške 8,75 % ročne
z dlžnej čiastky X.XXX,XX W. podľa § 369 ods. X Obchodného zákonníka a to počnúc dňom XX. XX.
XXXX až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 1.521,71
Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tri úkony právnej služby po XXX,XX W.
zvýšené o XX % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania a účasť na pojednávanídňa X7.09.2014, 3 krát režijný paušál 2 krát X,XX W., 1 krát X,XX W., zvýšené o 20 % DPH, cestovné
náhrady v sume 75,76 Eur, náhrada za stratu času 128,64 Eur a suma 434,50 Eur zaplatený súdny
poplatok za návrh. F. nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za X úkon právnej služby -

písomné podanie protistrane - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.