Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2513201157.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa
matky: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. č. XXX, právne zastúpenej advokátom: JUDr. Jozef Dudzík,
Topoľčany, Škultétyho č. 1597/7, a otca: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. K.. XXX, o úpravu práv a
povinností k maloletému, o návrhu matky na zmenu nariadeného predbežného opatrenia, na odvolanie

matky proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/5/2013-241 zo dňa 31.03.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í takto:

Uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/5/2013-137 zo dňa 03.09.2013 sa dopĺňa nasledovne:
Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 48 hod. pred určeným začiatkom styku.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo zvyšnej zamietajúcej časti p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh matky na zmenu nariadeného predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím § 163 ods. 2, § 75 ods. 2, 8, § 76 ods. 1 písm. f)

O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že predbežným opatrením zo dňa 3. septembra 2013 dočasne
upravil styk otca s mal. E.. Na základe takto nariadeného predbežného opatrenia má otec maloletého
právo sa s maloletým stretávať vo vymedzenom rozsahu do času, kým súd o úprave práv a povinností
k maloletému rozhodne rozsudkom. Predbežné opatrenie bolo nariadené na návrh otca maloletého.
Svojim návrhom tak otec deklaroval vôľu stretávať sa so svojim synom a takisto záujem na výchovnom
pôsobení na maloletého. Ak sú tvrdenia matky pravdivé a otec možnosti styku nevyužíva, je to jeho

rozhodnutie ako otca a ani súd ho nemôže primäť k tomu, aby sa ako otec spolupodieľal na výchove
svojho syna práve prostredníctvom vzájomného stretávania sa (spoločného trávenia času). Stretávať
sa s maloletým dieťaťom nemožno rodičovi ani uložiť ako povinnosť, pretože je na rozhodnutí rodiča,
ako bude vplývať na ďalší vývoj a výchovu maloletého dieťaťa, ak dieťa nemá zverené v osobnej
starostlivosti. Ak otec svoje rodičovské práva nerealizuje, je priamo zodpovedný za to, aký dopad to v
budúcnosti bude na maloletého mať. K ďalším výhradám matky súd uviedol, že tieto nie sú dôvodom na

zmenu predbežného opatrenia, ale týkajú sa podmienok výkonu rozhodnutia. Pre zmenu predbežného
opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť zmenu pomerov a za každých okolností aj naliehavosť zmeny.
K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ani rodičov nedošlo. Rovnako tak sa súdu nejaví ako
naliehavé, aby súd predbežným opatrením ukladal povinnosť otcovi vopred ohlásiť, že sa nemieni na
styk dostaviť. Maloletý má necelé 3 roky, styk sa má realizovať v sobotu v rozsahu 2 hodín od 10.00
do 12.00. Ak sa otec z akýchkoľvek dôvodov nemôže (nechce) dostaviť a je mu to vopred známe,

mal by túto skutočnosť dať vedieť matke bez ďalšieho. Súdu sa však vzhľadom na vek a trvanie styku
nejaví, že by matka bola vážne obmedzovaná pri plánovaní voľného času na víkend. Je treba mať nazreteli, že styk otca je upravený len predbežne. Až rozsudkom súd rozhodne, ako sa bude realizovať do
budúcna. Rozhodnutiu súdu bude predchádzať znalecké dokazovanie za účelom zistenia čo najlepších
podmienok pre výchovu maloletého. Nakoľko matka súdu neosvedčila, že by prítomnosť priateľky otca

pri styku bola pre priaznivý vývoj maloletého nevhodná, alebo by prípadne maloletého ohrozovala, súd
sa týmto ďalej nezaoberal a návrh na zmenu predbežného opatrenia zamietol. S ohľadom na tvrdené
skutočnosti, zistený skutkový stav i pomery účastníkov konania súd dospel k záveru, že naliehavosť na
zmenu nariadeného predbežného opatrenia nie je daná.

Proti tomuto uzneseniu podala v celom jeho rozsahu odvolanie matka maloletého, ktorým sa domáhala,
aby odvolací súd zvážil uznesenie súdu prvého stupňa. Odvolateľka namietala, že súd vec nesprávne
právne posúdil. Rozhodnutie obmedzuje slobodu matky i dieťaťa, každú sobotu trávia doma s tým, že
otec by mal prísť na stretnutie so synom, otec však od 28.12.2013 do 22.02.2014 neprišiel ani raz,
prišiel až 01.03.2014. Otec nedáva vždy vopred vedieť, že nepríde, dá vedieť v sobotu ráno, matka sa
preto nevie zariadiť. Ak otec príde na stretnutie, nie je ochotný sa synovi venovať bez prítomnosti svojej

priateľky. Matka preto žiada zmeniť stretávanie na každú párnu alebo nepárnu sobotu. Zároveň žiada
oboznámiť otca s tým, že na stretnutia má chodiť včas, prípadne dať vedieť, že na stretnutie nepríde a
že stretnutie je vyhradený čas pre otca a nie pre cudzie osoby.

Otec maloletého, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali, k odvolaniu matky sa nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah

a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2. písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky
maloletého je čiastočne dôvodné, rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto potrebné v časti zmeniť, vo
zvyšnej zamietajúcej časti je však vecne správne, čo odôvodňuje jeho potvrdenie.

Z obsahu spisu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 3. septembra
2013, č.k. 13P/5/2013-137 súd na návrh otca nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletým tak, že tento je oprávnený sa s maloletým stretávať každú sobotu v čase od 10.00 do 12.00
hod. za prítomnosti matky. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave dňa 23.
októbra 2013, č.k. 23CoP/104/2013-151. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.03.2014 sa

matka maloletého domáhala zmeny nariadeného predbežného opatrenia. Uviedla, že otec na stretnutia
nechodí tak, ako to má stanovené súdom. Z toho potom pre matku a maloletého vyplýva, že si nevedia
vopred zariadiť program pre prípad, že otec sa nedostaví. Tiež uviedla, že otec na styk chodieva so
svojou priateľkou. Matka si to neželá, ale otec nie je ochotný sa maloletému venovať bez prítomnosti
partnerky. Žiadala, aby bol otec upovedomený o tom, kedy má na stretnutia s maloletým chodiť, ako i

o tom, že má vopred včas ohlásiť, ak sa nemieni dostaviť. Tiež žiadala, aby sa stretávania s maloletým
nezúčastňovali iné osoby.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

§ 77 sa použijú primerane.V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení.
Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do
starostlivosti rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote

návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to
potrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičom,alebohozakáže.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa
aj s blízkymi osobami.

Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti

oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo
na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.
V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden
z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je
dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva

a povinnosti.

Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,
denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,

rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Hlavným účelom styku je,
aby zo stal zachovaný vzťah otca s maloletým, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným
právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svojenezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloletého, na ktorého uvedená situácia pôsobí
nepriaznivo.

Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto
prvostupňový súd správne rozhodol na základe uvedených skutočností. V konaní vo veci samej bude
vykonané riadne dokazovanie, v danom prípade aj už nariadené znalecké dokazovanie, budú náležite
zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy

a postoje a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého.

V danom prípade o dočasnej úprave styku otca s maloletým už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Piešťany zo dňa 3. septembra 2013, č.k. 13P/5/2013-137, súd na návrh otca nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený sa s maloletým
stretávať každú sobotu v čase od 10.00 do 12.00 hod. za prítomnosti matky. Uznesenie bolo potvrdené

uznesením Krajského súdu v Trnave dňa 23. októbra 2013, č.k. 23CoP/104/2013-151. Odvolací súd
preto v plnom rozsahu zotrváva na predchádzajúcich záveroch a znova konštatuje, že v danom
prípade je potrebné si uvedomiť, že styk otca s maloletým upravil súd vzhľadom k nedohode rodičov
dočasným spôsobom až do rozhodnutia vo veci samej o úprave práva styku otca s maloletým.
Rozhodnutie dočasným spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Inštitút predbežného

opatrenia má zabezpečiť upravované právo nevyhnutným spôsobom, ktorý záver je logickým, vzhľadom
k zásade rozhodovania o predbežnom opatrení, že súd nemusí zisťovať pred dočasným rozhodnutím
o uvedenom práve všetky rozhodné skutočnosti. Ide o prelomenie zásady rozhodovať na základe
zistených skutočností vo veci samej, práve vzhľadom na charakter inštitútu predbežného opatrenia.
Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že už v tvrdeniach oboch rodičov maloletého o uvedenom

práve sú rozpory, odvolací súd dospel k záveru potreby súdnej ingerencie do práva styku. Odvolací
súd už v predchádzajúcom rozhodnutí zohľadnil matkou tvrdenú skutočnosť o nepravidelnom režime
maloletého, ktorý končí poobedňajší spánok o 15.00 hod. - 16.30 hod., a dospel k záveru, že v najlepšom
záujmemaloletéhojestanoviťstykotcasmaloletýmvkaždýtýždeňvsobotuod10.00hod.do12.00hod.
preduloženímmaloletéhokspánku,čímbuderešpektovanýdennýrežimmaloletéhoaajpracovnýrežim

otca maloletého. Uvedenou úpravou styku nebude zasiahnuté do denného režimu maloletého útleho
veku, a uvedená úprava bude v najlepšom záujme maloletého (čl. 3 ods. 1 dohovoru). Nepochybne otec
má dočasnou úpravou vytvorený dostatočný časový priestor pre naplnenie svojho práva starostlivosti o
maloletého tým, že maloletého bude mať vo svojej osobnej starostlivosti v rozsahu dvoch hodín v týždni.
Uvedeným nevyhnutným spôsobom práva styk otca s maloletým je zabezpečené neprerušenie citových

väzieb otca s maloletým a zachovanie ich vzájomného vzťahu. Z dôvodu nízkeho veku maloletého a jeho
ochorenia atopickým exémom je nevyhnutná spočiatku aj prítomnosť matky. Pokiaľ súd prvého stupňa
upravil dočasným spôsobom, do rozhodnutia vo veci samej, právo styku otca s maloletým v každý týždeň
v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky, rozhodol správne.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že matkou tvrdené skutočnosti o problémoch pri realizácii styku
otca s maloletým nie sú dôvodom na zmenu nariadeného predbežného opatrenia, najmä čo sa týka
jeho rozsahu. Otázkou primeranosti rozsahu styku sa už zaoberal súd prvého stupňa a aj odvolací súd
vo vyššie citovaných rozhodnutiach a dospel k jednotnému záveru, že za daných okolností je dôvodné
styk upraviť na každú sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky, pričom už v týchto

rozhodnutiach sa súd vysporiadal s námietkou matky, ktorá navrhovala styk upraviť na každú druhú
sobotu. Na týchto záveroch súdu nie je ani v danom štádiu konania dôvod nič meniť.

Zobsahuspisunevyplýva,žebyotecnemalzáujemostyksmaloletým,problémspočívavjehorealizácii.
Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že prvoradým je záujem dieťaťa, ktoré má právo na zachovanie

vzťahu s oboma rodičmi a preto je v jeho najlepšom záujme, aby si budovalo aj vzťah s otcom. Je preto
povinnosťou matky, aby pri výchove dieťaťa primerane prihliadala aj na miesto otca v živote dieťaťa a
vytvárala podmienky na realizáciu styku. Zároveň je povinnosťou otca, aby k realizácii styku s dieťaťom
pristupoval zodpovedne, rešpektoval najmä záujem a potreby dieťaťa. Vzhľadom na to, že styk otca
dieťaťa sa zatiaľ dočasne realizuje za prítomnosti matky a vzhľadom na problematické vzťahy medzi

rodičmi maloletého je nevhodné, aby otec pri styku trval aj na prítomnosti svojej priateľky, keď na to
nie je žiaden rozumný dôvod. Právo styku s maloletým v zmysle nariadeného predbežného opatrenia
patrí výhradne otcovi. Ani táto skutočnosť však nie je dôvodom na zmenu nariadeného predbežnéhoopatrenia, ale je skôr vecou výkonu rozhodnutia, resp. rešpektovania nariadeného predbežného
opatrenia.

Odvolací súd však na rozdiel od prvostupňového súdu považoval za vhodné nariadené predbežné
opatrenie doplniť o uloženie povinnosti obom rodičom v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov
nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 48 hod. pred určeným
začiatkom styku. Závažné dôvody, pre ktoré nebude možné styk realizovať, môžu spočívať napr. v
chorobe maloletého, príp. v dôvodoch na strane otca. V každom prípade je však povinnosťou oboch

rodičov takúto skutočnosť oznámiť druhému rodičovi, aby tak boli rešpektované záujmy oboch rodičov
i maloletého.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/5/2013-137 zo
dňa 03.09.2013 doplnil o uloženie povinnosti obom rodičom v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov

nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 48 hod. pred určeným
začiatkom styku. Vo zvyšnej zamietajúcej časti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,

rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.