Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200594
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Ing. F. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX L. U. N. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 813
63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.29224-2/2013-BA zo dňa
14.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovanej č.29224-2/2013-BA zo dňa 14.06.2013, ktorým žalovaná potvrdila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 34449-18/2013-TT zo dňa 28.2.2013, ktorým prvostupňový
správny orgán rozhodol, že žalobcovi vznikla dňa 1.januára 2000 ako samostatne zárobkovo činnej
osobe účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení.

Žalobca v žalobe namietal, že je len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a teda
nie je samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle zákona, pretože nikdy nedosiahol skutočný

príjem z poľnohospodárskej činnosti. Pri predložení daňového priznania na príjmovej strane uviedol
chybné údaje, čo dodatočne odstránil dodatočným daňovým priznaním. Ďalej namietal, že jeho účasť
na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení mohla vzniknúť len pri prekročení výšky príjmu
nad 100.000,-Sk za daný kalendárny rok. Takýto príjem však nedosiahol.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 24.9.2013 uviedla, že žalobca pri podaní dane z príjmov
fyzických osôb uviedol za rok 2000, že dosiahol príjem z rastlinnej a živočíšnej výroby v sume

99.876,- Sk. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa pobočka Trnava rozhodla, že žalobcovi vznikla
účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení dňa 1. januára 2000. Pokiaľ žalobca
argumentoval, že išlo z jeho strany o nesprávny údaj pri uvedení príjmu z podnikania a že tento údaj
opravil dodatočným daňovým priznaním, žalovaná uviedla, že dotazom na daňový úrad zisťovali, či zo
strany žalobcu bolo podané dodatočné daňové priznanie, avšak s negatívnym výsledkom. V súvislosti s
výškou príjmu od ktorého závisela účasť samostatne zárobkovo činnej osoby na nemocenskom poistení
a dôchodkovom zabezpečení žalovaná uviedla, že ust. § 145 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb. účinnej do

31.12.2000 nepodmieňovala účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení výškou
dosiahnutého príjmu, až novela zákona platná od 1.1.2001 určovala, že účasť na nemocenskom poistení
a dôchodkovom zabezpečení u samostatne zárobkovo činných osôb vzniká ak ich príjem z podnikania
alebo z inej samostatne zárobkovej činnosti bol vyšší ako 100.000,-Sk.Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.34449-18/2013-TT zo dňa
28.2.2013 súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo

činnej osobe vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečí dňa 1.januára 2000.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca bol zapísaný do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka dňa 6.10.1998, pričom za rok 2000 podal daňové priznanie, v ktorom uviedol dosiahnutie príjmu z
rastlinnej a živočíšnej výroby vo výške 99.876,- Sk. Z tohto dôvodu prvostupňový správny orgán usúdil,
že u žalobcu nešlo len k formálnemu zápisu žalobcu v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov a

že žalobca túto činnosť riadne vykonával.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 15.4.2013 odvolanie, v ktorom uviedol v podstate totožné
dôvody ako v samotnej žalobe.

Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č.29224-2/2013-BA zo dňa

14.06.2013, potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 34449-18/2013-TT zo
dňa 28.2.2013 s odôvodnením, že námietky žalobcu nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia a ani na jeho zmenu. Poukázala rovnako ako prvostupňový správny orgán na osvedčenie
o zápise žalobcu do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydané Obcou Križovany nad
Dudváhom dňa 6.10.1998, ako aj na podané daňové priznanie žalobcom za rok 2000, v ktorom žalobca

uvádzal príjem z rastlinnej a živočíšnej výroby 99.876,-Sk. Žalovaná ďalej poukázala, že v súvislosti s
námietkou žalobcu, že podal dodatočné daňové priznanie za rok 2000, v ktorom uvádzal, že nedosiahol
žiadny príjem z podnikania, ani z inej samostatne zárobkovej činnosti, žalovaná uvádzala, že šetrením
na príslušnom daňovom úrade bolo zistené, že žalobca takéto dodatočné daňové priznanie nepodal.
Vznik účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení podmienený dosiahnutým príjmom

zo samostatnej zárobkovej činnosti v sume nad 100.000,-Sk bol zo strany žalovanej posudzovaný s
prihliadnutím na účinnosť ust. § 145 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Na pojednávanie konané dňa 04.09.2014 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Poverená zástupkyňa žalovanej uviedla, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného vyjadrenia zo
dňa 24.9.2013. Ďalej uviedla, že chce len zdôrazniť, že výška príjmu žalobcu v danom období nebola

rozhodujúca, pretože až novela zákona č.100/1988 Zb. platná od 1.1.2001 podmieňovala účasť na
nemocenskom a dôchodkovom zabezpečení výškou príjmu nad 100.000,-Sk, do 31.12.2000 to bolo
bez obmedzenia príjmu. Poukázala na to, že šetrením na daňovom úrade zistili, že žalobca dosiahol za
r.2000 celkový príjem viac ako 99.000,-Sk, teda bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu.
Pokiaľ poukazoval žalobca že podal dodatočné daňové priznanie, v ktorom poukazoval že nemal príjem,

tak ďalším šetrením bolo zistené, že takéto dodatočné daňové priznanie nepodal.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutísprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 5 zákona č.461/2003 Z.z.
Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11)
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18)
c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)
d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22)

e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,
f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23)

Podľa § 6 ods. 1 zák.č.595/2003 Z.z.
Príjmy z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti, z prenájmu a z použitia diela a umeleckého

výkonu
(1) Príjmami z podnikania sú
a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24)
b) príjmy zo živnosti, 25)
c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 26) neuvedené v písmenách a) a b),

d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa
odsekov 7 a 8.

Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.
(1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej

osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu

34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z.
(3) Hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho

s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového
priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a
zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv
na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové

priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.

Podľa § 138 ods. 9 zák.461/2003 Z.z.
(9)Vymeriavacízákladjeprepovinnenemocenskypoistenúapovinnedôchodkovopoistenúsamostatne

zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú
osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej
dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza
kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné.

Podľa § 145 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb. účinný do 31.12.2000
(1) Proti rozhodnutiu o dávke možno podať písomné odvolanie do 15 dní u orgánu, ktorý ho vydal;
odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu o odstránení tvrdosti a proti rozhodnutiu o povolení výnimky
podľa § 137.Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že bol len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník
a teda nemožno na neho hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože nikdy nemal

žiadny skutočný výkon v poľnohospodárskej činnosti a nemal ani z tejto činnosti žiadny príjem,
krajský súd sa stotožnil s dôvodmi ktoré uviedla žalovaná vo svojom rozhodnutí, v ktorých žalovaná
poukázala na ust. § 5 zák.č.461/2003 Z.z., že rozhodujúcou skutočnosťou na nadobudnutie právneho
postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa zákona účinného
do 31.12.2000 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti.

Žalobca vlastní osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného
Obecným úradom v Križovanoch nad Dudváhom 06.10.1998 a na základe tohto osvedčenia sa považuje
za samostatne zárobkovo činnú osobu.

Vznik resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa
posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej

samostatne zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne
zárobkovoučinnosťou,ktorýsamostatnezárobkovočinnáosoba dosiahlazapredchádzajúcikalendárny
rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a
zabezpečenie.

Pre posúdenie, či osoba je považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu je rozhodujúce okrem
iného aj to, že táto osoba vykonáva činnosť, v danom prípade u žalobcu, či vykonáva skutočne
poľnohospodársku výrobu a teda nejde len o formálny zápis v evidencii samostatne hospodáriaceho
roľníka.Správneorgánypreukázateľnezistili,žežalobcadosiaholvr.2000príjmyzrastlinnejaživočíšnej
výroby v sume 99.876,-Sk. Keďže nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie tohto príjmu je aj

skutočný výkon takejto činnosti, dospel žalovaný k záveru, že žalobca ako samostatne hospodáriaci
roľník je v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. § 5 písm. a) zák.č.461/2003 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2000.

Čo sa týka námietky žalobcu, že takýto príjem nikdy nedosiahol a že dodatočným daňovým priznaním

túto chybu v pôvodnom daňovom priznaní odstránil, krajský súd poukazuje rovnako ako žalovaná, že
pokiaľ žalobca tvrdil, že dodatočné daňové priznanie podal, bol povinný túto skutočnosť preukázať, čo
však v priebehu konania pred správnymi orgánmi, ani v priebehu konania na správnom súde nevykonal.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že predpokladom na vznik účasti na nemocenskom poistení a

dôchodkovom zabezpečení je dosiahnutie príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti v sume nad
100.000,-Sk, krajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, podľa ktorej ust. § 145 ods. 1
zák.č.100/1988 Zb. účinné do 31.12.2000 nepodmieňovalo vznik účasti na nemocenskom poistení
a dôchodkovom zabezpečení výškou dosiahnutého príjmu. Výška príjmu nad 100.000,-Sk bola
podmienená v tomto ustanovení účinnom až od 1.1.2001. Keďže u žalobcu bolo skúmané obdobie

účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení za rok 2000, bolo potrebné pri aplikácii
citovaného ustanovenia postupovať podľa zákona účinného do 31.12.2000.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.