Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207057
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému T. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v M.F. P., D. XXX, o zaplatenie 605,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 605,72 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 53,32
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 605,72 Eur odo dňa 26.06.2014 do
zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 605,72 Eur,

kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 53,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 605,72 Eur odo dňa 26.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 24. 11. 2003 Úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), žalovaný zároveň obdržal od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ
aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len
„Sadzobník“). Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol
s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ.

Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1.700,00 Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.

Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je podľa žalobcu
evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného
limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku
bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpaniez úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa
zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne

dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný

listomzodňa28.05.2013ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokpo
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom
Slovenskejrepubliky,atokonkrétnes§565Občianskehozákonníka:„Akideoplnenievsplátkach,môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené.“ V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený

zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 568,20 Eur,

Poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur.
Úrok za hotovostné transakcie vo výške 34,54 Eur,
Dlh spolu 605,72 Eur.

Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 53,32 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise

čerpania, splátok a úhrad.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, Úverovou
zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Sadzobníkom
poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4,5 Zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24. 11. 2003
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej výška úverového rámca bola dohodnutá
v sume 995,81 Eur (30.000,00 Sk) a výška mesačnej splátky úveru sumou 39,83 Eur (1.200,00 Sk).

Žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 5.063,78 Eur a na úhradu úveru žalobcovi uhradil
6.979,97 Eur, ktoré údaje vyplývajú z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 24. 11. 2003 nemá náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie je možné zistiť z čoho,
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu v súlade s ust. § 4 ods. 5 Zákona č.
258/2001 Z. z. považoval za bezúročnú a bez poplatkov.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po zistení, že žalovaný čerpané finančné prostriedky žalobcovi už
uhradilvcelomrozsahu,žalobuvcelomrozsahuzamietolvzmysle§559ods.1Občianskehozákonníka,

nakoľko zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.