Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203133
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514203133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: X. K., s.r.o., so

sídlomG.1,X.,IČO:XXXXXXXX,zast.ADVOKÁTSKOUKANCELÁRIOUDVORECKÝ&BOHUNICKÝ
s.r.o., so sídlom Lermontova 18, Bratislava, proti žalovanej: X. D., B.. XX.XX.XXXX, X. B. W. XX P.
konaní o zaplatenie 398,80 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 398,80 eura príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2009 so žalovanou

uzavrel Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX. Za obdržaný tovar sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu
499,- eur. Dňa 21.10.2009 uhradila žalovaná sumu 100,- eur. Do dňa podania žaloby zvyšnú časť sumy
neuhradila. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nedodržania zmluvných povinností sa žalovaná
zaväzuje uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru s DPH, t.j. 99,- eur.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu na začatie konania nevyjadrila napriek tomu, že na to bola súdom
vyzvaná.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 19.08.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 12.08.2014. Pojednávania sa nezúčastnila žalovaná, ktorá
svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. [§ 101 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a

to Žalobou zo dňa 23.01.2014, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 21.10.2009 a ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy č. XX XXXXXX zo dňa 23.01.2009 vyplýva, že predmetnom zmluvy boli hnuteľné veci v
kúpnej cene 499,- eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uhradená suma 100 eur pri podpise zmluvy
a zostávajúca čiastka v sume 399,- eur mala byť uhradená dňa 23.10.2009. Žalovaná dňa 23.10.2009
uhradila sumu 100,- eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou

došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola označená ako kúpna zmluva. Na základe uvedeného
je na daný právny vzťah potrebné aplikovať zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.11.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu všetkých
dohodnutých splátok je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 13.02.2014, pričom k splatnosti
záväzku došlo 23.10.2009. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je premlčaný v súlade s § 101
Občianskeho zákonníka, a preto ho nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky

účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
Žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, nežiadala priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.