Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112232838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112232838.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej v právnej veci žalobcu: FINIMO a.s., so sídlom Bratislava 821 05,
Mlynské Nivy 54, IČO: 31 384 277, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Majcherovou,
so sídlom v Bratislave 821 05, Mlynské Nivy 54, proti žalovanému: Medikocentrum, s.r.o., so sídlom
Prešov 080 01, Čapajevova 23, IČO: 36506290, zastúpenému JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou
sosídlomvPrešove,Floriánova12,ozaplatenie8.535,05eursprísl.,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. 7Cb 138/2012-114 zo dňa 17.2.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu FINIMO a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 31 384 277, vstúpil ako žalobca INFORAMA a.s., so
sídlom Bratislava 821 05, Mlynské Nivy 54, IČO: 35 729 864.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na pripustenie zmeny účastníkov

konania na strane žalobcu zo dňa 8.1.2014.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 12.1.2014 žalobca navrhol, aby
súd v zmysle § 92 ods. 2 pripustil zmenu účastníkov konania, a to tak, že žalobca FINIMO a.s.,
Bratislava vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť INFORAMA a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 54, IČO: 35 729 864. Návrh odôvodnil tým, že konanie pod sp. zn. 7Cb/138/2012 je

vedené na základe návrhu žalobcu, na základe ktorého sa žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní
domáha voči žalovanému ako dlžníkovi povinného peňažnej pohľadávky (návrh podal podľa § 109
ods. 1 Exekučného poriadku). Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2013 sp. zn.
0Er/2476/2011 bolo exekučné konanie zastavené a právoplatnosťou uznesenia o zastavení exekúcie
stráca oprávnený (FINIMO a.s.) aktívnu legitimáciu a v plnom rozsahu sa obnovuje aktívna legitimácia
povinného (INFORAMA a.s.) a týmto dňom opätovne vstupuje do všetkých práv a povinností (vrátane

procesných), týkajúcich sa súm, ktoré mal poddlžník vyplatiť oprávnenému. Ak teda pohľadávka voči
poddlžníkovi (žalovanému) je už predmetom sporu, dôjde ex lége k zámene účastníkov konania a
namiesto oprávneného nastúpi na miesto žalobcu povinný (INFORAMA a.s.). . Ustanovenie § 109 ods.
1 Exekučného poriadku upravuje tzv. poddlžnícku žalobu, pričom konanie o poddlžníckej žalobe je
klasickým sporovým konaním podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. V poddlžníckej žalobe
ide o právny vzťah, ktorý oprávnenému dovoľuje, aby vo vlastnom mene uplatňoval právo povinného

vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu povinného k jeho dlžníkovi. Ide o procesné oprávnenie uspokojiť
sa z pohľadávky povinného voči jeho dlžníkovi. Prechod aktívnej
formálnej legitimácie pri poddlžníckej žalobe nie je vyslovený v žiadnom ustanovení zákona. Súd sa
nestotožnil s názorom žalobcu, že by zastavením exekučného konania na základe
návrhov oprávneného stratil žalobca aktívnu legitimáciu v tomto konaní o poddlžníckej žalobe a že by sa
v celom rozsahu ex lége obnovila aktívna legitimácia povinného (INFORAMA a.s.). Súd nepovažoval

zastavenie exekučného konania za takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevodalebo prechod práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná. Preto súd nevyhovel návrhu na pripustenie
zmeny účastníkov konania na strane žalobcu.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Navrholnapadnutéuzneseniezmeniť
tak, že súd pripustí zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca
FINIMO a.s., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 31 384 277 a na jeho miesto vstúpi INFORAMA
a.s., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 35 729 864. Doručením príkazu na začatie exekúcie
sa výrazne zasahuje do hmotnoprávneho vzťahu povinného a dlžníka povinného, a to predovšetkým

tým spôsobom, že doručením príkazu na začatie exekúcie dlžníkovi povinného stráca povinný právo na
vyplatenie pohľadávky a toto právo prechádza doručením exekučného príkazu na oprávneného. Podľa
§ 108 ods. 1 Exekučného poriadku stratil povinný INFORAMA a.s. právo na vyplatenie pohľadávky
(peňažné plnenie zo záväzkovoprávneho vzťahu) voči žalovanému dňom, keď bol žalovanému ako
dlžníkovi povinného doručený príkaz na začatie exekúcie. Momentom doručenia príkazu na začatie
exekúcie žalovanému stratila INFORAMA a.s. ako povinný v exekučnom konaní, právo na vyplatenie

pohľadávky. Žalovanému ako dlžníkovi povinného doručením príkazu na začatie exekúcie zanikla
povinnosť plniť svoj peňažný záväzok povinnému a žalovaná má od tohto momentu zákaz vyplatiť
pohľadávku povinnému INFORAMA a.s.. Oprávnený ako nový a jediný držiteľ práva na zaplatenie
pohľadávky voči dlžníkovi povinného, má právo pohľadávku vo vlastnom mene od poddlžníka vymáhať.
Oprávnený získava aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného tak, že

žalobné právo mu vzniká v deň nasledujúci potom, čo bol dlžníkovi povinného doručený exekučný
príkaz na vyplatenie splatnej pohľadávky, ak k vyplateniu nedošlo. Ak oprávnený neuplatní včas na
súde pohľadávku povinného voči dlžníkovi povinného, alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje,
zodpovedá povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla. Oprávnený má teda nielen právo,
ale aj povinnosť žalovať dlžníka povinného. V opačnom prípade zodpovedá povinnému za škodu.

Účinky príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu zanikajú skončením exekúcie. Skončenie
exekúcie môže nastať buď plnením dlžníka povinného podľa exekučného príkazu, alebo iným zákonným
spôsobom, napr. zastavením exekúcie. Zastavením exekúcie stráca oprávnený nárok na zaplatenie
pohľadávky a na podanie poddlžníckej žaloby. V začatom súdnom konaní, predmetom ktorého je nárok
na zaplatenie pohľadávky, stráca oprávnený aktívnu legitimáciu a túto v dôsledku prechodu práva na

zaplatenú pohľadávku na povinného, nadobúda opäť povinný. Občiansky súdny poriadok v ustanovení
§ 92 všeobecne upravuje podmienky zmluvných účastníkov konania. Súd v uznesení nesprávne, a bez
akéhokoľvek logického právneho zdôvodnenia konštatuje, že prechod aktívnej formálnej legitimácie pri
poddlžníckej žalobe nie je vyslovený v žiadnom ustanovení zákona. Podľa § 108 Exekučného poriadku,
stráca právo na vyplatenie pohľadávky povinný dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na

začatie exekúcie a toto právo na vyplatenie pohľadávky prechádza doručením exekučného príkazu
na oprávneného. V prípade právoplatného zastavenia exekúcie oprávnený stráca právo na vyplatenie
pohľadávky podľa exekučného príkazu a bez ohľadu na to, v ktorom štádiu konania je, prechádza právo
na zaplatenie pohľadávky voči dlžníkovi povinného späť na povinného. Právoplatnosťou
uznesenia Okresného súdu

Bratislava II. zo dňa 14.11.2013 sp. zn. 0 Er/2476/2011 o zastavení exekúcie, stratil oprávnený
(navrhovateľ - FINIMO a.s.) procesné postavenie oprávneného v exekučnom
konaní a akékoľvek právo na vyplatenie pohľadávky voči dlžníkovi povinného (žalovanému). Skončením
exekúcie zanikli účinky príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu. Dňom právoplatnosti
uznesenia o zastavení exekúcie vstúpil povinný INFORAMA a.s. opätovne do všetkých práv a povinností

týkajúcich sa súm, ktoré mal dlžník povinného (žalovaný) vyplatiť oprávnenému (žalobcovi FINIMO
a.s.) a ktoré neboli oprávnenému do dňa zastavenia exekúcie vyplatené. V priebehu konania sp. zn.
7Cb/138/2012 (t. j. po jeho začatí), došlo k prechodu práva na plnenie zo záväzkového právneho
vzťahu, konkrétne právo na vyplatenie peňažnej pohľadávky, ktoré je predmetom konania zo žalobcu
na spoločnosť INFORAMA a.s.. Žalobca FINIMO a.s. navrhol zmenu účastníka konania na strane

žalobcu a INFORAMA a.s. s tým vyslovila súhlas. Súd svoje rozhodnutie nedostatočným spôsobom
odôvodnil. Exekučný poriadok jednoznačne upravuje prechod práva na vyplatenie pohľadávky, ktorá
je predmetom súdneho konania, ako aj s tým súvisiace práva a povinnosti povinného, oprávneného a
dlžníka povinného. Konanie o poddlžníckej žalobe je klasickým občianskym súdnym konaním a podľa
názoru žalobcu je treba ho aplikovať aj na konanie o poddlžníckej žalobe. Dôsledkom nepripustenia

zmeny účastníka konania na strane žalobu je zmarenie možnosti INFORAMA a.s. úspešne si uplatniť
právo na zaplatenie pohľadávky v súdnom konaní, a teda porušenie práva INFORAMA a.s. na súdnu
ochranu. Ak oprávnený neuplatnil včas na súde pohľadávku povinného voči dlžníkovi povinného,
zodpovedá povinnému za škodu, ktorá by mu tým vznikla. Vznik škody môže spočívať v premlčanípohľadávky, alebo v zhoršení jej vymožiteľnosti plynutím času. Nepripustenie zmeny účastníka konania
na strane žalobcu bude mať rovnaký právny dôsledok, ako neuplatnenie práva na zaplatenie pohľadávky
v súdnom konaní a vznik škody spočívajúcej v premlčaní pohľadávky a zhoršení jej vymožiteľnosti.

Súd považuje toto rozhodnutie za rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a navrhuje, aby
odvolací súd v prípade, ak potvrdí uznesenie súdu prvého stupňa, vyslovil, že dovolanie nie je prípustné,
nakoľko ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. INFORAMA a.s. sa s právnym
názorom súdu vysloveným v uznesení, nestotožňuje a pripája sa k odvolaniu žalobcu v celom rozsahu
s poukazom na právnu argumentáciu žalobcu v uvedenom bode B.I. INFORAMA a.s. kvalifikovaným

spôsobom prejavila vôľu byť účastníkom konania na strane žalobcu a tým sa pripojila k návrhu žalobcu
na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Uznesením súdu jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázal na to, že
žalobca v návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu, ani v dôvodoch uvedených v

odvolaní proti uzneseniu, neuviedol takú právnu skutočnosť, ktorou by právne predpisy spájali prevod
alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná. Návrhu na zámenu účastníka možno vyhovieť
len v tom prípade, ak sú preukázané formálne podmienky pre takýto postup, čo znamená, že nastala
taká právna skutočnosť, s ktorou zákon spája prevod alebo prechod práva na iný právny subjekt, ak sa
táto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania a nastala po začatí

konania.

Rozhodovanie o návrhu na pripustenie zmeny účastníka súdneho konania nie je rozhodovaním vo veci
samej. Preto odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi

podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené
v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je v konečnom dôsledku opodstatnené.

Pre rozhodnutie v preskúmavanej veci je podstatné zistenie, aké procesné dôsledky nastávajú v prípade
podania poddlžníckej žaloby podľa § 109 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - ďalej len Exekučný poriadok, ako aj aké procesné dôsledky nastávajú v prípade
zastavenia exekúcie vo vzťahu ku už skôr začatému konaniu o poddlžníckej žalobe.

V prípade, keď povinný účastník nepodal proti svojmu dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie, hoci
existuje vykonateľné rozhodnutie o tomto nároku, oprávnený môže vo vlastnom mene podať návrh na
vykonanie exekúcie, lebo právo na neho prešlo zo zákona (Exekučný poriadok - komentár JUDr. Ján
Mazák PhD., strana 335). Zmyslom kladného rozsudku o poddlžníckej žalobe je, že oprávnený získa

exekučný titul voči poddlžníkovi, voči ktorému v pôvodnom exekučnom konaní nebol v žiadnom právnom
vzťahu.

V priebehu exekučného konania získava oprávnený účastník procesnú aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby proti dlžníkovi povinného (poddlžník). Toto žalobné právo vzniká v deň nasledujúci potom, čo bol

dlžníkovi povinného (poddlžníkovi) doručený exekučný príkaz na vyplatenie splatnej pohľadávky, ak k
vyplateniu nedošlo. Môže to byť aj deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky, ak táto nastala neskôr, až
po doručení exekučného príkazu, ak ku jej vyplateniu oprávnenému nedošlo. Podmienky prípustnosti
takejto žaloby upravuje Občiansky súdny poriadok rovnako, ako pri iných poddlžníckych žalobách (napr.
§ 103 Exekučného poriadku), pričom vo všetkých prípadoch sa jedná o sporové konanie. Žalobcom

v takomto spore je oprávnený účastník exekučného konania a žalovaným účastníkom je poddlžník
(dlžník povinného z exekučného konania). Ak v priebehu konania o podlžníckej žalobe bola pohľadávka
oprávneného voči povinnému vymožená inými spôsobmi exekúcie (napr. zrážkami zo mzdy, či predajom
hnuteľných vecí a pod.), oprávnený stráca vecnú aktívnu legitimáciu na podanie poddlžníckej žaloby,
čo je dôvodom pre jej zamietnutie.

Exekúcia voči povinnému pokračuje do okamihu, kým nedôjde k vymoženiu pohľadávky, teda až po
splnení pohľadávky oprávnenému zo strany poddlžníka. To neplatí v prípade, ak sa exekúcia skončí
iným spôsobom, napr. zastavením. Ak by sa v priebehu exekučného konania zistilo, že právo vymáhanéexekúciou skutočne neexistovalo a došlo by k zastaveniu exekúcie, právoplatnosťou uznesenia o
zastavení exekúcie stráca oprávnený aktívnu legitimáciu bez ohľadu na to, v ktorom štádiu je konanie
o poddlžníckej žalobe. V takom prípade sa obnovuje plná aktívna legitimácia povinného účastníka

vo vzťahu k svojmu dlžníkovi. Táto obnova aktívnej legitimácie znamená, že povinný účastník má
právo v sporovom konaní vstúpiť do práv a povinností, ktoré vyplývajú z právneho vzťahu medzi ním
a oprávneným a týka sa aj súm, ktoré mal poddlžník vyplatiť, a to za splnenia podmienok uvedených
v § 92 ods. 2, 3 O.s.p...

Právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Bratislava II. č. k. 0Er/2476/2011 Ex 6592/2011 zo dňa
14.11.2013 o zastavení exekučného konania v exekučnej veci oprávneného: FINIMO a.s., Bratislava
voči povinnému: INFORAMA a.s., Bratislava, zanikla priamo zo zákona aktívna procesná legitimácia
žalobcu FINIMO a.s., Bratislava, pričom súčasne túto
procesnú aktívnu legitimáciu nadobudol pôvodný veriteľ (a následne povinný účastník v exekučnom
konaní) INFORAMA a.s., Bratislava. Zastavenie exekučného konania nemá teda za následok

zastavenie aj konania o poddlžníckej žalobe začatej v priebehu exekučného konania, pokiaľ povinný z
exekučného konania súhlasí so svojím vstupom do konania o poddlžníckej žalobe. Ani tento povinný z
exekučného konania sa nemôže stať žalobcom v konaní o poddlžníckej žalobe proti svojej vôli..

Pretože konanie o dovtedy existujúcej poddlžníckej žalobe je klasickým sporovým konaním, pre ktoré

platí ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, je možné aj v prípade prechodu práv, či povinností
zo zákona, zmeniť žalobcu len za splnenia podmienok uvedených v § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. K rozhodnutiu
súdu o pripustení zmeny na strane žalobcu
je teda potrebný návrh doterajšieho žalobcu a súhlas subjektu, ktorý by mal vstúpiť do jeho procesných
práv. Tieto procesné podmienky v preskúmavanej veci splnené boli.

Nepripustenie zmeny na strane žalobcu by malo za dôsledok, že v súvislosti so zastavením exekučného
konania by stratil doterajší žalobca FINIMO a.s., Bratislava aktívnu procesnú legitimáciu a podanej
žalobe by nebolo možné vyhovieť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.