Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411212541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154 zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK, Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: F. R., M.. XX.X.XXXX, Q.
W. XX, Q. o zaplatenie 463,07 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 463,07 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 2.10.2008 až do zaplatenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2011 domáhal
od odporkyne zaplatenia 463,07 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 2.10.2008 až do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradenia nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

bežnom účte v zmysle Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa X.X.XXXX.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1079/2011 - 20 dňa 10.7.2012, ktorým odporkyňu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Odporkyňa podala proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, že pre zmenu zamestnania a vysokú cenu prenájmu za bývanie nezvládala splácať

splátky ani splatiť dlžnú sumu. Verila, že príde k zlepšeniu jej finančnej situácie a bude môcť vyrovnať
svoje podlžnosti. Žiaľ, k tomu neprišlo a nie je predpoklad ani na zmenu v budúcnosti. Dňa 17.9.2006
došlo u nej k mozgovej príhode a odvtedy je imobilná, s preukazom občana s ťažkým zdravotným
postihnutím. Nemôže sa zamestnať, potrebuje pomoc iného, invalidný dôchodok nepoberá, nakoľko naň
nespĺňa nárok, poberá dávky v hmotnej núdzi. Nemá možnosť vzniknutú pohľadávku uhradiť.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa neustanovil na pojednávanie konané dňa 5.8.2014, ktorý

svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 5.8.2014 uviedla, že nevie, či má účet v Tatra banke, je možné
že jej boli účtované poplatky.

Právny predchodca navrhovateľa Tatra banka, a.s. a odporkyňa ako majiteľ účtu č. XXXXXXXXXX

uzavreli dňa X.X.XXXX Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a
služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa
účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle zvoleného balíka služieb - Tatra Dynamic (čl.
I. a II. zmluvy). Podľa čl. X. zmluvy bola odporkyni vydaná nová platobná karta VISA Electron k účtu sdenným limitom 20.000,- Sk. Podľa výpisu z účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX, mala ku dňu 14.12.2009
zostatok na tomto účte vo výške mínus 463,07 eura, ktorý jej vznikol ako rozdiel medzi kreditnými a
debetnými obratmi, poplatkami a úrokmi na tomto účte.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 Tatra banka, a.s. ako postupca postúpila
na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1., medzi ktorými bola aj
pohľadávka odporkyne. Tatra banka, a.s. listom bez dátumu oznámila odporkyni, že pohľadávka
vo výške 463,07 eura, ktorú voči nej evidujú bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 14.12.2009 postúpená navrhovateľovi ako novému veriteľovi. Zároveň jej oznámila, že je
povinná zaplatiť pohľadávku výlučne novému veriteľovi a v zmysle bodu 4.3.4 písm. b) a bodu 4.3.8.
VšeobecnýchobchodnýchpodmienokodstupujeodZmluvyč.XXXXXXXXXXazároveňdňa14.12.2009
jej účet zrušila.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako banka uzavrel

s odporkyňou ako majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX R. X.X.XXXX Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v
Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie
účtu a poskytovanie ďalších produktov zmysle zvoleného balíka služieb - Tatra Dynamic. Podľa bodu
2.5.2., veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. je klient povinný nepovolené
prečerpanie na účte vyrovnať. Odporkyňa ku dňu 14.12.2009 prečerpala peňažné prostriedky na svojom

bežnom účte tak, že jej vznikol zostatok - debet vo výške 463,07 eura, ktorý doteraz nevyrovnala.

V danom prípade súd posudzoval Zmluvu o bežnom účte ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na
premlčanie podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadol z úradnej povinnosti. Navrhovateľ podal
predmetný návrh na súd dňa 26.9.2011, ktorým sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte odporkyne za obdobie 11.8.2004
do 14.12.2009. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho po tom, kedy
odporkyňa prečerpala peňažné prostriedky na svojom účte. Navrhovateľ mohol žiadať o zaplatenie
tohto prečerpania od odporkyne najskôr od 26.9.2008, t. j. tri roky pred podaním predmetného

návrhu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal o zaplatenie nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov aj pred uplynutím tejto doby, t. j. pred 26.9.2008 (bez toho, aby presne špecifikoval sumu
debetného zostatku), v tejto časti jeho návrh z dôvodu premlčania zamietol.Právny predchodca navrhovateľa, Tatra banka, a.s. na účte odporkyne v období od 30.9.2008 do
14.12.2009 vykonávala obraty, účtovala si poplatky za balík služieb, úroky, poplatky za upomienky, za
účet v exekúcii, ročný a mesačný poplatok, čím odporkyni vznikol tzv. debetný zostatok. Navrhovateľ

nepreukázal Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s. výšku jednotlivých poplatkov, ani či a kedy bola
zaslaná upomienka odporkyni, o aký účet v exekúcii išlo a aká bola výška úrokov a preto súd zamietol
návrh navrhovateľa aj v tejto časti z dôvodu nepreukázania výšky týchto obratov.

O náhrade trov konania odporkyne súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh

na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.