Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4612010008.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti odsúdenej A. F. (ďalej len „odsúdená"),
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno
a/ (§ 138 písmeno b/) Trestného zákona, o sťažnosti okresnej prokurátorky v Topoľčanoch (ďalej len
„prokurátor") proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa") z 03.04.2014,

sp. zn. 2T/2/2012 (ďalej len „napadnuté uznesenie"), na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 30. júla
2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s a napadnuté uznesenie z r u š u j e a súdu
prvého stupňa s a u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou napadnutým uznesením rozhodol podľa § 50 odsek 4

písmeno b/ Trestného zákona o ponechaní podmienečného odsúdenia odsúdenej trestným rozkazom
súdu prvého stupňa z 25.01.2012 sp. zn. 2T/2/2012 v platnosti a o jeden rok predĺžil skúšobnú dobu
(ďalej len „právoplatný trestný rozkaz“ a „prejednávaná vec“).

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil zistením, že na strane jednej právoplatným trestným
rozkazom bol odsúdenej uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s podmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov, pričom odsúdená v skúšobnej dobe tohto
podmienečného odsúdenia v prejednávanej veci (ktorá začala plynúť 21.03.2012 a uplynula 20.09.2013)
v období od 05.01.2012 do 10.05.2012 spáchala pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, za ktorý bola odsúdená právoplatným rozsudkom
súdu prvého stupňa zo 17.04.2013 sp. zn. 2T/115/2012 (na trest povinnej práce vo výmere 150 hodín)
a 30.06.2012 sa dopustila aj priestupku (proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno d/

zákona číslo 372/1990 Zb. o pristupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bola uložená bloková
pokuta 10,- eur), z ktorých skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že v skúšobnej dobe tohto
podmienečného odsúdenia odsúdená neviedla riadny život, na strane druhej právoplatným rozsudkom
súdu prvého stupňa zo 17.04.2013 sp. zn. 2T/115/2012 uložený jej trest povinnej práce riadne vykonáva
a v súčasnosti je od 01.04.2014 zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, snaží sa o zaradenie
do riadneho života, z ktorých všetkých dôvodov mal súd prvého stupňa za to, že nariadenie výkonu

právoplatným trestným rozkazom odsúdenej uloženého trestu odňatia slobody by bolo neprimerane
prísne.

Napadnuté uznesenie bolo oznámené odsúdenej doručením jeho rovnopisu 10.07.2014 a prokurátorovi
vyhlásením v jeho prítomnosti na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 03.04.2014,
po ktorom oznámení prokurátor písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 04.04.2014, teda

včas, podal proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú odôvodnil nestotožnením sa s názorom
súdu prvého stupňa majúc za to, že zákonné podmienky na takýto postup neboli splnené, pretožeponechať podmienečné odsúdenie v platnosti je možné iba výnimočne a vzhľadom na okolnosti
prípadu, ktoré v prejednávanej veci zistené neboli, pretože v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
spáchala odsúdená úmyselný trestný čin, teda neviedla riadny život a preto bolo a je potrebné

nariadiť nepodmienečný výkon právoplatným trestným rozkazom jej uloženého trestu odňatia slobody so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti prokurátor
Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) navrhol, aby podľa § 194 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa prikázal, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 23.07.2014, pri rozhodovaní
o sťažnosti prokurátora podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť oboch výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým tento sťažovateľ podal sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

V rámci svojej prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že súd prvého stupňa napadnutým
uznesením v prejednávanej veci rozhodol o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a o
predĺžení skúšobnej doby o jeden rok v prejednávanej veci podľa § 50 odsek 4 písmeno b/ Trestného
zákona v rozpore so zákonom, a to nielen z dôvodov, na ktoré v podstate správne a opodstatnene v
proti napadnutému uzneseniu podanej sťažnosti poukázal prokurátor.

Pozornosti súd prvého stupňa (ale aj prokurátora) naviac zrejme ušlo, že ustanovenie § 50 odsek 4
Trestného zákona umožňuje súdu rozhodnúť o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti (podľa
jeho vety tretej) a prípadnom (teda nie obligatórnom) súčasnom primeranom predĺžení skúšobnej doby
podľa jeho písmena b/ (alebo o ustanovení probačného dohľadu nad odsúdeným podľa jeho písmena

a/, alebo o uložení doteraz neuložených primeraných obmedzení alebo povinností podľa jeho písmena
c/) iba výnimočne a iba v priebehu skúšobnej doby (s poukazom na jeho vetu druhú za bodkočiarku). Po
uplynutí skúšobnej doby môže súd rozhodnúť iba tak, že vysloví, že sa podmienečne odsúdený osvedčil,
alebo že sa neosvedčil a nariadi výkonu podmienečne odloženého trestu odňatia slobody.

Keďže v prejednávanej veci skúšobná doba podmienečného odsúdenia uplynula už 20.09.2013,
nemohol súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí konanom 03.04.2014 napadnutým uznesením
rozhodnúť o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a o predĺžení skúšobnej doby podľa § 50
odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona a pokiaľ tak výrokmi napadnutého uznesenia rozhodol, sú tieto
z dôvodov vyššie uvedených v rozpere so zákonom.

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti
proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/ a písmeno f/, rozhodovania o

sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 odsek 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti
proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení
ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodol pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a odsek
3 alebo odsek 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v

detenčnom ústave podľa § 462.

Zo všetkých, vyššie uvedených dôvodov, nadriadený súd na podklade sťažnosti prokurátora (podanej
v neprospech odsúdenej a sčasti aj z dôvodov v nej uvedených) napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušil a súdu prvého stupňa uložil, aby

v prejednávanej veci znovu konal a rozhodol, a to zákonu, zisteným skutkovým okolnostiam a tiež
uplynutiu skúšobnej doby zodpovedajúcim spôsobom.

Podľa § 194 odsek 5 Trestného poriadku orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený

orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).