Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213214840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľa J.. Q. Ž., N.. XX.X.XXXX, trvale A. M. K. N. L. W. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Dianou
Treščákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Skladnej č. 38, proti
odporkyni M. Ž., T. C., N.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej M. K.P. N. L. B. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martou
Šuvadovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Floriánskej č. 16, a v
právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Ž., N.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvode
manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas

po rozvode manželstva účastníkov takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov J.. Q. Ž.P., N.. XX.X.XXXX P. M. Ž. T.. C., N.. XX.X.XXXX, uzavreté F.
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. Č. K. - B. V. vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého Q. Ž., N.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená a povinná

sa o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok a zaväzuje navrhovateľa
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške po 250 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku
do budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám odporkyne.

Zaväzuje navrhovateľa zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 181,52 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku z titulu náhrady trov štátu.

Zaväzuje odporkyňu zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 181,52 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku z titulu náhrady trov štátu.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľcestousvojejprávnejzástupkynedoručiltunajšiemusúdudňa3.7.2013návrh,ktorýmžiadal
súd o rozvedenie manželstva účastníkov a o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností voči
maloletému synovi účastníkov Q., ktorého žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto

bude oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok, zaviazať otca, teda navrhovateľa, prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške po 200 € mesačne a upraviť styk navrhovateľa s maloletým. K
návrhu pripojil vo fotokópiách sobášny list účastníkov, rodný list maloletého Q., potvrdenie o adrese jeho
trvalého bydliska, dodatku č. XXXX/X k manažérskej zmluve, t.j. dohody o zmene pracovnej zmluvy.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení vo veci doručenom súdu dňa 14.8.2013 s návrhom na
rozvod manželstva účastníkov súhlasila, rovnako súhlasila so zverením maloletého Q. do jej osobnej

starostlivosti, nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného, ktoré navrhovala určiť v sume 390 €
mesačne a taktiež žiadala upraviť styk navrhovateľa s maloletým, i keď odlišne ako navrhovateľ.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 2.8.2013
v prípade rozvodu manželstva účastníkov doporučoval zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky, zo strany otca určiť výživné primerané vekovým a osobným potrebám maloletého dieťaťa
vychádzajúc z príjmových a majetkových pomerov otca, zároveň doporučoval upraviť styk otca s
maloletým bez časového obmedzenia.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, kolízneho opatrovníka, znaleckým
dokazovaním, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo F. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V.
Č. K. - B. V. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, z manželstva
účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa a to maloletý Q., N.. X.X.XXXX, obaja účastníci majú
slovenskú národnosť, navrhovateľ má ukončené vysokoškolské vzdelanie, odporkyňa má ukončenú

strednú školu s maturitou, u oboch ide o manželstvo prvé, žiaden z nich okrem maloletého Q. ďalšie
vyživovacie povinnosti nemá, predmanželská známosť účastníkov trvala po dobu viac ako dvoch rokov,
dôvodom uzavretia manželstva účastníkov bola citová náklonnosť.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 20.11.2013 navrhovateľ žiadal o zverenie maloletého syna

účastníkov do striedavej osobnej starostlivosti rodičov dieťaťa, s čím odporkyňa, t.j. matka dieťaťa,
nesúhlasila.

Vzhľadom na rozpornosť tvrdení účastníkov - rodičov maloletého Q., vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie uznesením sp. zn. 23P 135/2013 zo dňa 21.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

4.2.2014 a vypracovaním znaleckého posudku bola poverená znalkyňa PhDr. Ľudmila Capová, ktorá
následne doručila súdu znalecký posudok vypracovaný vo veci dňa 25.4.2014, zo záverov ktorého
znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že maloletý má k obom rodičom pozitívnu citovú väzbu,
nie je nikým negatívne ovplyvňovaný vo vzťahu k druhému rodičovi, obaja rodičia sú zodpovední v
prístupe a v starostlivosti o maloletého, obaja sa chcú podieľať na jeho výchove, starať sa oň do budúcna

s ohľadom na fyzický vek dieťaťa, jeho problémy s rečou (logopedická starostlivosť), celkový prístup
k jeho potrebám, citovému prežívaniu, v súčasnosti vhodnejšie osobnostné predpoklady pre výchovu
maloletého znalkyňa zistila na strane matky dieťaťa, vzhľadom na závery vykonaného znaleckého
dokazovania znalkyňa označila formu striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému Q. za
nevhodnú, dôvodiac tým, že na základe rodičovskej dohody sa maloletý doposiaľ s otcom stretáva

pravidelneabezobmedzení,matkanebrániotcovivstykusosynomajvzhľadomktomu,žemedziotcom
a synom je dobrý vzťah, avšak striedanie domácnosti pre každé dieťa je stresujúce, dieťa tápa, nemá
vlastný domov ani u jedného rodiča, keďže domácnosť mení dieťa a nie rodičia, maloletý od septembra
2014 má nastúpiť do základnej školy, čo mu prinesie do života nové povinnosti, určitú psychickú záťaž,
ktorávdanomprípadebudeotonáročnejšia,žemávážnerečovéťažkosti,ktoráskutočnosťjezávažnou

a neprehliadnuteľnou a musí sa akceptovať zo strany obochrodičov, preto striedavá osobná starostlivosť
by mohla za daných okolností výrazne poznačiť psychický vývin maloletého Q. do budúcna, keďže dieťa
musí mať pocit istoty a rodinného stáleho zázemia, vzhľadom na uvedené v súčasnosti by zverenie
maloletého Q. do striedavej osobnej starostlivosti nebolo pre optimálny psychický vývin maloletého
vhodné a prijateľné.

Za vypracovanie uvedeného znaleckého posudku súd znalkyni uznesením sp. zn. 23P 135/2013 zo
dňa 28.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2014, priznal odmenu vo výške 363,04 €, ktorá
bola znalkyni predbežne vyplatená z prostriedkov štátu.

Dňa 14.7.2014 rodičia doručili súdu písomné vyhotovenie ich rodičovskej dohody o úprave výkonu

rodičovskýchprávapovinností,ktorúuzavrelidňa9.7.2014, aoschváleniektorejžiadalisúd,zuvedenej
dohodyvyplýva,žerodičiasavzájomnedohodlinazverenímaloletéhoQ.doosobnejstarostlivostimatky,
ktorá bude maloletého do budúcna zastupovať a spravovať jeho majetok, zároveň sa dohodli na určenívýšky výživného zo strany otca, t.j. navrhovateľa, voči maloletému v sume 200 € mesačne, rodičia sa
vzájomne dohodli i na rozsahu poskytovania si informácií o maloletom a na odovzdávaní si maloletého.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.7.2014 sa v celom rozsahu
stotožnil so závermi vo veci vypracovaného znaleckého posudku a navrhoval, aby súd rozhodol na
základe dohody oboch rodičov.

Navrhovateľ je zamestnancom spoločnosti A. F. P. W. B..T..Y.. V., u ktorého zamestnávateľa dosahuje

priemerný mesačný čistý príjem 1.587 €.

Odporkyňa je zamestnankyňou spoločnosti W. B..T..Y.. K., u ktorého zamestnávateľa dosahuje
priemerný mesačný čistý príjem 439,45 €.

Navrhovateľ býva v 3 izbovom byte u svojich rodičov, ktorým na náklady na bývanie a stravu prispieva

mesačne po 200 € mesačne, v súčasnosti však rieši otázku samostatného bývanie, naďalej okrem tohto
dieťaťa ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok.
Odporkyňa sama s maloletým býva v 2 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej matky, v súvislosti s
ktorým hradímesačnévýdavky141€akonákladysúvisiacesbývaním,zároveňhradímesačnýpoplatok
za internetové pripojenie, nevlastní žiaden majetok.

Maloletý Q. toho času navštevuje materskú školu, v ktorej mu matka za stravu hradí poplatok 23 €
mesačne a mesačne poplatok ZRPŠ 7 €, navštevuje taktiež logopédiu v dôsledku problémov s rečou v
súvislosti s čím mu matka hradí týždenný poplatok 10 € za návštevu. Styk otca s maloletým prebieha na
základe vzájomnej dohody rodičov, v tomto sa nikdy doposiaľ problémy nevyskytli, maloletý od 1.9.2014
nastupuje do 1. ročníka základnej školy, zdravotné problémy maloletý nemá.

Ani odporkyňa okrem tohto dieťaťa ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Súd sa pokúsil o zmierenie účastníkov, ale bezvýsledne.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať

navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s

maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno

považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 64 Zákona o rodine, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže rozhodnúť
o povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na osobitný účet
zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V rozhodnutí
uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné mesačné
poukazovanie určených súm na výživné.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol,
keďže dospel k záveru, že toto manželstvo je manželstvom nefunkčným, neplní žiadnu zo svojich

spoločenských funkcií, je už iba formálnym zväzkom účastníkov, ktorí, ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, už takmer dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spolu
intímne nežijú, v súčasnosti žiaden nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, vzhľadom na
uvedené preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd schválil rodičovskú dohodu v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže dospel
k jednoznačnému záveru, že táto dohoda účastníkov je jednoznačne v záujme maloletého a neprieči sa
zákonu a rešpektuje i závery vo veci vypracovaného znaleckého posudku.

O povinnosti navrhovateľa a odporkyne zaplatiť na účet tunajšieho súdu po 181,52 € z titulu náhrady

trov štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 148 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

O náhrade trov účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 O.s.p., veta prvá v zmysle ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).