Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3211202045.20

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Otto Markech, Kpt.
Nálepku 336, 916 24 Horná Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan - MÄSKO
v konkurze, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, zastúpený JUDr. Jánom
Kanabom ml., advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101, proti odporcovi: Správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., IČO: 36866555, Horná 13, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty

úpadcu CORTE spol. s r.o. "v konkurze", IČO: 31433987, Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 14.07.2014,
doplnenom dňa 25.07.2014 a dňa 29.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáha určenia, že Peter Križan - MÄSKO, IČO: 34480773, Svätoplukova 1339,
Bánovce nad Bebravou, je vlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra "C" parc. č. 955/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 715 m2, parc. č. 955/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, parc.
č. 960 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1466 m2 a parc. č. 962/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 237 m2 a stavby súp. č. XXXX na parc. č. 960, nachádzajúcich sa v kat. úz. V. O. V. a zapísaných
naLVč.XXXX,atonazákladetoho,žedňa20.11.2006PeterKrižan-MÄSKOodstúpilodkúpnejzmluvy

zo dňa 14.02.2006, na základe ktorej bol dňa 15.03.2006 pod č. V 131/06 Správou katastra Bánovce
nad Bebravou povolený vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti
CORTE spol. s r.o., IČO: 31433987.

Dňa 14.07.2014 bol súdu v tejto veci doručený návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia,
ktorý bol doplnený a opravený podaním navrhovateľa zo dňa 22.07.2014, ktoré bolo súdu doručené

dňa 25.07.2014, a podaním zo dňa 29.07.2014. Navrhovateľ žiada nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým by súd odporcovi zakázal, aby na základe nájomnej zmluvy zo dňa 12.05.2014 prostredníctvom
prenajímateľa JFKonsulting s.r.o. so sídlom A. Hlinku 1120/7, Bánovce nad Bebravou, akýmkoľvek
spôsobom zasahoval do priestorov a nakladal s budovou - Strediska obchodu a služieb nachádzajúcej
sa na adrese F. XXXX, v tejto vykonával akékoľvek zásahy do rozvodov vody a elektrickej energie
resp. odstraňoval zámky a takto vstupoval do priestorov, nebytové priestory užíval, uzatváral nájomné

zmluvy a na ich základe vyberal nájomné na budúce obdobie a vymáhal nájomné za uplynulé obdobie,
budovu užíval k iným účelom, než na ktorý je v súčasnosti určená, túto previedol na inú fyzickú
alebo právnickú osobu, alebo ju zaťažil záložným alebo iným právom v prospech inej osoby až do
právoplatného skončenia sporu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca
nájomnou zmluvou zo dňa 12.05.2014 poveril subjekt, ktorý na prenájom nehnuteľností v čase uzavretia
nájomnej zmluvy dňa 12.05.2014 nemal oprávnenie. Konateľ spoločnosti JFKonsulting s.r.o. vykonáva

činnosť uvedenú v petite predbežného opatrenia. Vyberá nájomné, násilne otvára priestory a tieto si
zabezpečuje svojim zámkom, bráni vstupu do daných priestorov, napr. kotolne, v ktorých môže vzniknúťškoda, a v ktorých sa nachádzajú rozvody vody, kúrenia, elektrickej energie, a ktorá je vybavená
strojným zariadením, ktoré nie sú zahrnuté do konkurznej podstaty a sú vlastníctvom tretej osoby.
Aj napriek výzve príslušníkov PZ a podanému trestnému oznámeniu výzvu na odovzdanie kľúčov a

sprístupnenie priestorov neuposlúchol. Trestnou činnosťou zamedzil navrhovateľovi prístup do daných
priestorov, čím bola navrhovateľovi odňatá možnosť spravovať a prevádzkovať tento majetok. V budove
je umožnený pohyb cudzích osôb. V miestnosti, do ktorej má navrhovateľ odopretý prístup, sú zapnuté
elektrospotrebiče ponechané bez kontroly a vzniká nebezpečenstvo požiaru a všeobecného ohrozenia,
resp. škoda na majetku. Podnik je po vyhlásení konkurzu v plnej prevádzke, avšak činnosť domnelého

prevádzkovateľa bráni prevádzke podniku, čo môže znamenať jeho ukončenie a spôsobenie škody
konkurzným veriteľom. Ak odporca splnomocnil prenajímateľa uzatváraním nových nájomných zmlúv,
tieto sú uzatvorené v rozpore s právnymi predpismi. Spoločnosť JFKonsulting s.r.o. získala oprávnenie
na prenájom nehnuteľností až dňa 11.07.2014. Zmluva sa stala platnou a účinnou od 12.05.2014.
Zmluvou bol poverený subjekt, ktorý na jej základe vykonával uvedenú činnosť aj napriek tomu, že
vedel, že na jej činnosť nemal oprávnenie. Vyberaním nájomného vzniká škoda na majetku konkurznej

podstaty, nakoľko finančné prostriedky, ktoré získal nový nájomca, patria do konkurznej podstaty.
Pôvodné nájomné zmluvy, na základe ktorých doterajší nájomníci užívajú priestory, sú platné.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné

vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa

zdržal alebo niečo znášal.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporcovi, ktorým je správca konkurznej podstaty
úpadcu CORTE spol. s r.o. v konkurze, domáha určenia, že úpadca Peter Križan je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú zapísané do súpisu podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. v konkurze. Usmerňovať

činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným
opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými
do súpisu podstaty, teda odporcovi v tomto konaní nemožno zakázať, aby sám, alebo prostredníctvom
tretej osoby zasahoval do priestorov a budovy, ktoré boli zapísané do súpisu majetkovej podstaty
úpadcu, ktorého je odporca správcom. Nemožno mu v tomto konaní predbežným opatrením zakázať

nakladať s budovou, ktorá je zapísaná do súpisu podstaty úpadcu, ktorého je správcom, užívať priestory,
uzatvárať nájomné zmluvy, vyberať nájomné, vymáhať nájomné, užívať budovu určitým spôsobom a
už vôbec nie prevod budovy alebo jej založenie v prospech tretej osoby. Okrem toho navrhovateľ
ani len neosvedčil, že by odporca mal záujem budovu scudziť alebo založiť. Okrem toho vydanie
predbežného opatrenia by bolo v rozpore s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/8/2009

zo dňa 29.04.2014, ktorým konkurzný súd správcovi konkurznej podstaty uložil pokyn na uzavretie
nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti - Stredisko obchodu a služieb, so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcej sa na adrese F. XXXX, XXX XX V. O. V., postavenej na parcele č. 960, v katastrálnom
území V. O. V., obec V. O. V., okres Bánovce nad Bebravou, evidovanej Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, Katastrálnym odborom, na LV č. XXXX. Pokiaľ odporca uzatvoril nájomnú zmluvu

na základe tohto pokynu, nie je možno v tomto konaní mu predbežným opatrením nariaďovať, aby
nenakladal s vecou alebo právami, na ktoré sa vzťahuje nájomná zmluva a nie je možné mu v tomto
konaní nariaďovať predbežným opatrením, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal vo
vzťahu k veci, ktorú odporca poňal do súpisu podstaty, a na nakladanie s ktorou mu dal konkrétnym
spôsobom pokyn konkurzný súd. Odporca uzatvoril dňa 12.05.2014 nájomnú zmluvu s nájomcom -

spoločnosťou JFKonsulting s.r.o. Keďže budova "Stredisko obchodu a služieb, so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúca sa na adrese F. XXXX, XXX XX V. O. V." je súčasťou konkurznej podstaty úpadcu
CORTE spol. s r.o. v konkurze, ktorého správcom je odporca, nemožno odporcovi ako správcovi niečo
ukladať predbežným opatrením v tomto konaní pokiaľ ide o nakladanie s vecou zapísanou do súpisu
podstaty.UvedenévyplývaajzostanoviskaObchodnéhokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

zo dňa 16.12.2002 sp. zn. Obpj 7/2002, hoci Najvyšší súd SR ho zaujal k právnej úprave zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Aj podľa platného Zákona o konkurze a reštrukturalizácii však
platí, že správca nemôže speňažiť majetok, ktorý je zapísaný s poznámkou alebo kým sa o takom
majetku vedie na súde konanie o jeho vylúčení (a takéto konanie sa vedie na Okresnom súde BanskáBystricapodspis.zn.26Cbi/63/2011,pričomjevsúčasnostizozákonaprerušené).Podľaplatnejprávnej
úpravy súd správcovi nemusí dať pokyn, aby až do právoplatnosti rozsudku o vylučovacej žalobe spornú
vec nespeňažoval, pretože povinnosť tento majetok nespeňažiť skôr, než právoplatne skončí spor o

vylúčenie majetku z podstaty, vyplýva správcovi priamo zo zákona - z ustanovenia § 78 ods. 5 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Aj pokiaľ ide o ďalšie povinnosti správcu (napr. rešpektovanie užívania
majetku oprávnenými užívateľmi), tak je správca povinný postupovať podľa Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, v opačnom prípade by mu hrozili sankcie v zmysle zákona. V súvislosti s povinnosťami
správcu podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a sankciami, ktoré môže voči správcovi uplatniť

konkurzný súd, na ktorom sa konkurzné konanie vedie, nie je možné podľa názoru súdu uložiť správcovi
predbežným opatrením ani inú povinnosť, t. j. ani povinnosť zdržať sa konania, ktoré by navrhovateľa
rušilo v užívaní nehnuteľností.

Ustanovenie § 203 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemožno aplikovať na tento návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Uvedené ustanovenie upravuje možnosť nariadenia predbežného

opatrenia na návrh správcu, prípadne ex offo, no nie na návrh podaný voči správcovi. Navyše uvedené
ustanovenie sa v kontexte jeho výkladu s vymedzením pojmov a s účelom Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii týka nariadenia predbežného opatrenia iba súdom, na ktorom je vedený konkurz.

Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady

pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.