Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: K.. R. R.,

W.. XX. X. XXXX, F. Y., F. XXXX/X proti odporcom: X/ K.. E. T., W.. XX. X.XXXX, F. F., Ď. XX, X/ X. T.,
C.. F., W.. XX. XX. XXXX, F. F., Ď. XX, X/ T. T., W.. XX. X. XXXX, F. F., Ď. XX, X/ K.. T. T., W.. XX. X.
XXXX, F. F., H. XX, odporcovia v rade 2,3 a 4 zastúpení zmocneným zástupcom odporcom v rade 1/ K..
E. T., o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Právny úkon, dohoda o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 21. 10.
2012, vklad ktorej bol povolený rozhodnutím pod číslom konania V 4931/12 zo dňa 7. 2. 2013 v časti
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 1887 k. ú. Vrútky je neplatný.

Odporcovia v rade 1 - 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
199 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27. 3. 2013 žiadal, aby súd určil, že právny úkon a to dohoda o
vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - vklad zo dňa 7. 2. 2013 v časti LV 1887 k. ú.
Vrútky je neplatný. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom v 6/12-inách
parcely č. 3009/3 LV č. 1887 k. ú. Vrútky. Na uvedenej parcele boli pred spornou dohodou o vysporiadaní
odporca v rade 1/ a odporkyňa v rade 2/ spoluvlastníkmi v podiele 4/12 a odporkyňa v rade 3/ a odporca

v rade 4 v podiele po 1/12-ine. Na základe dohody o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, ktorej vklad bol zo dňa 7. 2. 2013, sa odporca v rade 1/ a odporkyňa v rade 2/ stali
spoluvlastníkmi v podiele 6/12-in. Spornú dohodu o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorili
iba odporcovia v rade 1 - 4, čo je v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili a žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť. Dohodu o vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva uzavreli medzi spoluvlastníkmi na bratislavskej strane, teda medzi

odporcom v rade 1/, jeho manželkou a ich deťmi - synom a dcérou bývajúcich v Bratislave a týkal
sa rodičovského majetku, kde chceli usporiadať vzájomné vzťahy medzi nimi. V dohode je uvedené
ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale podľa nich to bolo len omylom, pretože malo byť
správne uvedené ustanovenie § 140, teda išlo o prevod medzi blízkymi osobami. Úkon usporiadania
zodpovedá aj vyporiadaniu vzťahov medzi blízkymi osobami a dohoda riešila konkrétne vzťahy medzi
blízkymi osobami. Z obsahu dohody podľa nich vyplynulo, že sa nejedná o zrušenie spoluvlastníctva
a vzájomného vysporiadania. Mali záujem na vysporiadaní vzťahov ako medzi darcom a obdarovaným

medzi blízkymi osobami pri dodržaní písomnej formy tohto úkonu, z čoho vyplynula ich vôľa a bola
obsahom dohody. Zdôraznili, že v dohode nikde sa nevyskytol pojem zrušenia spoluvlastníctva práv,
naopak je v nej vecne uvedené, že vysporiadanie, teda úprava pomerov rieši vzťahy darovania medzi
darcom a obdarovaným. Vôľa účastníkov bola v súlade s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadreniaúkonu, teda jeho obsahu. Zo strany odporcov bol pripojený Dodatok k dohode o vysporiadaní zo dňa
21. 10. 2012, na ktorý poukázali predovšetkým z toho dôvodu, že tento obsahoval aj cenu predmetných
nehnuteľností s odôvodnením, že sa pozerá na vzťahy upravené dohodou ako na vzťahy darovacej

zmluvy medzi darcom a obdarovaným, keď jeden niečo prijímal a druhý dával. Predmetnú dohodu
podpísali všetci zúčastnení, teda odporcovia v rade 1 - 4.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu v rade 1/, listinnými dokladmi - výpisom
z listu vlastníctva č. 1887 k. ú. Vrútky, kópiou spisového obalu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy

katastra Martin V 4931/12 (originál spisu bol pripojený ku konaniu vo veci Okresného súdu v Martine
8C 51/2013), kópiou Dodatku k dohode zo dňa 21. 10. 2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1887 k. ú. Vrútky, parcelné
číslo 3009/3 o výmere 2 301 m2 - zastavané plochy a nádvoria s tým, že navrhovateľ bol podielovým
spoluvlastníkom v 6/12-inách a odporcovia v rade 1 a 2 v podiele 4/12-in, odporkyňa v rade 3/ v podiele

1/12-iny a odporca v rade 4/ v podiele 1/12-iny. Odporcovia v rade 1 až 4 uzavreli dňa 21. 10. 2012
Dohodu o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, kde v článku II bod 1 pod
písmenom b) ako predmet dohody je označený pozemok parcelné číslo 3009/3 zapísaný na LV č. 1887
s tým, že veľkosti podielov sú uvedené T. T. 1/12-ina, T. T. 1/12-ina, K.. E. T. a T. X. podiel 4/12-iny. Podľa
predloženej dohody účastníci vzájomne usporiadali vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti sa tak, že K.. E. T.

E. X. T. nadobudli podiel do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo veľkosti 6/12-in. Po povolení
vkladu Dohody o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 7. 2. 2013 na liste vlastníctva č.
1887 k. p. Vrútky boli ako spoluvlastníci uvedení navrhovateľ K.. R. R. v podiele 6/12-in a Ing. E. T. E.
X. T. v podiele 6/12-in.

Pre doplnenie súd v tejto časti uvádza, že navrhovateľ okrem tohto návrhu podal ďalšie dva návrhy na
začatie konania na tunajšom súde, ktoré sú vedené pod spisovou značkou 8C 51/2013 a 9C 51/2013 a v
nich sa domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a to Dohody o vysporiadaní zo dňa 21. 10. 2012
tých istých účastníkov, avšak neplatnosti sa domáha iných častí predmetnej dohody, teda vo vzťahu k
iným nehnuteľnostiam.

Navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť právneho úkonu a to dohody o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva v časti LV č. 1887 k. ú. Vrútky z toho dôvodu, že dohoda podľa neho mala byť
uzavretá podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa spoluvlastníci môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vysporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,

pričom táto dohoda musí byť písomná. Navrhovateľ bol toho názoru, že k zrušeniu spoluvlastníctva
a vzájomnému vyporiadaniu malo dôjsť za jeho účasti ako podielového spoluvlastníka predmetnej
nehnuteľnosti.

Vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že z jeho strany nešlo o samovoľné konanie s tým, že na

predmetnom pozemku, ktorý sa týka tohto sporu, je chata, ku ktorej spoluvlastníci pozemkov nemajú
žiadny vlastnícky vzťah, teda majú na pozemku cudziu chatu, čo sťažuje situáciu vyporiadania týchto
pozemkov pokiaľ by došlo k reálnemu deleniu podielového spoluvlastníctva.

Odporca v rade 1/ (zastupujúci všetkých odporcov) na pojednávaní uviedol, že k dohode pristúpili z

toho dôvodu, že chceli v rodine vysporiadať vzťahy a teda zo strany detí boli darované podiely ku
konkrétnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Pri formulovaní obsahu dohody došlo k chybe,
pokiaľ bolo uvedené ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak zo zmluvy pre nich
jednoznačne vyplynulo, že došlo k prevodu medzi blízkymi osobami, pričom nešlo o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípade išlo o prevod medzi ním a jeho manželkou

anáslednemedzijehodvomideťmi,označenýchakoodporcamivrade3a4.Obsahomdohodytedabolo
darovanie spoluvlastníckych podielov, preto bol toho názoru, že nebol potrebný súhlas iných vlastníkov
k tomuto úkonu. Chata, na ktorú poukázal navrhovateľ nachádzajúcu sa na predmetnom pozemku aj
v minulosti, bola evidovaná na inú osobu, ako bol vlastník pozemku. Predložený Dodatok k dohode zo
dňa 21. 10. 2012 mal podľa neho preukázať úmysel odporcov pokiaľ išlo o uzavretú dohodu, ktorou

chceli vysporiadať vzťahy medzi blízkymi osobami. Táto dohoda nebola predkladaná do spisu v katastri
nehnuteľností.Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene, alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním, alebo opomenutím,
môže sa stať výslovne, alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež

podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Pri posúdení právneho úkonu a to Dohody o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam uzavretej medzi odporcami v rade 1 - 4 dňa 21. 10. 2012 súd vychádzal z obsahu
dohody, ako aj vôle účastníkov dohody, teda tých, ktorí právny úkon urobili. V konaní je namietaný

úkon len v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1887 k. ú. Vrútky. V dohode táto
nehnuteľnosť je uvedená v článku II, kde je predmet dohody, teda predmet dohody označujúci existujúci
stav podielového spoluvlastníctva medzi zúčastnenými stranami dohody ku dňu uzavretia tejto dohody.
Následne v časti vyporiadanie je uvedené, že podiely spoluvlastníkov odporcov v rade 3 a 4 budú
podielmi spoluvlastníkov a to odporcov v rade 1 a 2. Konkrétne v danom prípade išlo o prevod medzi

rodičmi a deťmi (odporcami v rade 1 až 4).

Odporcovia v písomnom vyjadrení a odporca v rade 1/ aj pred súdom uviedli, že ich úmyslom bolo
previesť jednotlivé podiely v rámci rodiny, teda medzi blízkymi príbuznými tak, že podiely boli darované
bez ďalšieho finančného vysporiadania. Za týmto účelom následne uzavreli Dodatok k dohode zo dňa

21. 10. 2012, kde okrem konštatovania stavu nehnuteľností boli uvedené aj ceny týchto nehnuteľností
a účastníci dohody uviedli, že na právne vzťahy upravené touto dohodou sa nazerá ako na vzťahy
darovacej zmluvy medzi darcom a obdarovaným, kde jeden z účastníkov dohody nehnuteľnosť dáva
a druhý ju prijíma. Odporcovia v rade 1 - 4 vo všetkých svojich prejavoch uvádzali, že ich úmyslom
bolo darovať a prijať predmetné podiely s tým, že omylom, resp. nesprávne do dohody bolo uvedené

ustanovenie § 141 Občianskeho zákonníka.

Súd dospel k záveru, že nesporne došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi odporcami v
rade 1 - 4, ktorí boli blízkymi osobami (§ 116, 117 Občianskeho zákonníka). Ich dohoda ako právny
úkon bola posudzovaná pri zohľadnení obsahu tejto dohody a vôle účastníkov dohody. Odporcovia

v rade 3 a 4 ako deti odporcov v rade 1 a 2 previedli svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej
nehnuteľnosti na svojich rodičov a to odporcov v rade 1 a 2. Vychádzajúc z obsahu tohto úkonu teda
išlo o prevod spoluvlastníckeho podielu v súlade s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Daná
dohoda v časti, ktorá je predmetom tohto konania, nemala charakter dohody o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal neplatnosti tohto úkonu, súd jeho návrh

zamietol, pretože išlo o prevod spoluvlastníckeho podielu medzi blízkymi osobami a v takomto prípade
sa na prevod nevzťahuje predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov. Vychádzajúc zo
zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh navrhovateľa zamietol, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Proti rozhodnutiu okresného súdu zo dňa 3. 7. 2013 navrhovateľ podal odvolanie, na základe ktorého
odvolací súd vo veci rozhodol tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu právny formalizmus a s ním spojené prehnané nároky
na formuláciu zmluvy nie sú z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľné, lebo zasahujú do zmluvnej
slobody občana vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti vôle. Na druhej strane výkladom právneho

úkonu nemožno dopĺňať to, čo v príslušnej listine nie je obsiahnuté.Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo vytýčené vo veci pojednávanie, na ktorom súd vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu v rade 1. Obidvaja účastníci zotrvali na svojich
doterajších prednesoch a vyjadreniach, nenavrhli žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Pri opätovnom posúdení napadnutého právneho úkonu a to dohody o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola označená ako dohoda uzavretá podľa § 141 ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd vychádzajúc z písomného vyhotovenia dohody konštatuje, že dohoda
svojím obsahom je dohodou o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, kedy medzi zúčastnenými

stranami aj keď išlo o príbuzných došlo k prevodom podielov na nehnuteľnostiach. V tomto predmetnom
spore sa navrhovateľ domáhal len časti neplatnosti uzavretej dohody a to v článku II bod 1, kde účastníci
v konaní odporcovia v rade 1 - 4 boli spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. 1887 k. ú. Vrútky.
Pred uzavretím dohody T. T. bola spoluvlastníčkou v 1/12-ine, T. T. v podiele 1/12-iny a K.. E. T. E. X.
T. v podiele 4/12-in. Nehnuteľnosti si vysporiadali tak, že vlastníkom pozemku parcelné číslo 3009/3 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 301 m2, zapísaných na LV č. 1887 nadobudli v podiele 6/12-in

K.. E. T. E. X. T.. Podielovým spoluvlastníkom v 6/12-inách predmetnej nehnuteľnosti bol navrhovateľ.

Časti uvedenej dohody boli napadnuté ako ich neplatnosť aj v iných konaniach vedených na Okresnom
súde v Martine, v konaní č. 8C 51/13 bol podaný návrh o neplatnosť dohody v časti nehnuteľností,
ktoré boli zapísané na LV č. 4393 a LV č. 4385 k. ú. Vrútky, v konaní 9C 51/13 v časti nehnuteľností

zapísaných na LV 1801. Konania v týchto veciach boli na základe späťvzatia návrhu zastavené (súdom
boli pripojené uvedené spisy do tohto konania).

Dohoda o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bola uzavretá medzi
účastníkmi konania (účastníci dohody boli deti a rodičia). Podľa obsahu dohody došlo k vyporiadaniu

spoluvlastníctva tým spôsobom, že odporcovia v rade 1 a 2 zostali podielovými spoluvlastníkmi s tým, že
odporcovia v rade 3 a 4 im previedli spoluvlastnícke podiely. Uvedená dohoda obsahom zodpovedala
úkonu a to zrušenia spoluvlastníctva podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úkon, ktorý urobili
odporcovia v úmysle previesť nehnuteľnosti medzi sebou slovne označený nebol. Pokiaľ mali záujem
urobiť tak spôsobom, že chceli medzi sebou si darovať nehnuteľnosti, z textu dohody to jednoznačne

nevyplynulo. I keď následne bol medzi účastníkmi konania na strane odporcu predložený dodatok tejto
dohody datovaný dňa 21. 10. 2012, kde podpisy boli overené 14. 2. 2013, ktorým chceli preukázať
účastníci, že právne vzťahy upravené touto dohodou sa nazerá ako na vzťahy darovacej zmluvy medzi
darcom a obdarovaným. Predmetný dodatok k dohode nebol predložený k návrhu na vklad predmetnej
dohody do katastra nehnuteľností, zostal len k dispozícii odporcov v rade 1 - 4.

V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že výkladom právneho úkonu nemožno
dopĺňať to, čo v príslušnej listine nie je obsiahnuté, súd posúdil dohodu o vysporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že ju uzavreli účastníci podľa § 141 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a teda, že nedošlo k darovaniu podielov medzi blízkymi príbuznými, resp. k uzavretiu

kúpnej zmluvy a až tento úkon by mohol byť následne posúdený ako úkon podľa ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania v sume 199 €, čo predstavuje úhradu súdnych

poplatkov z návrhu a z odvolania po 99,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.