Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/243/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112221424.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, v právnej veci navrhovateľa I. B. M.,

štátneho občana Q., bytom F. W. XXX, proti odporcovi 1/ B. I. M., štátnemu občanovi Q., bytom sídlisko
L., XXX Q., F. X, Q. Č.P. XXX, F., Q. D., a odporcovi 2/ F. I. F., štátnej občianky Q., bytom Š., E.. Y.. R.
Č.. XX, U.. XX, Q. Č.. XX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti od odporcu 1/ sa zamieta.

Návrh odporcu 1/ na zníženie vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi sa zamieta.

Odporkyni 2/ sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi z doterajších 200 leva mesačne
na 120 Eur mesačne, ktoré je povinná prispievať k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
s účinnosťou od 16.08.2012.

Dlh na výživnom za obdobie od 16.08.2012 do 13.06.2013 vo výške 182 eur súd povoľuje odporkyni
2/ splácať v splátkach po 20 eur mesačne popri bežnom výživnom, až do úplného vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/85/2006-200 zo dňa 29.11.2010.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby bolo súdom zvýšené výživné na jeho osobu od odporcu 1
na 180,- Eur mesačne a od odporkyne 2/ na 180,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2012. V
návrhu uviedol, že sa mu zvýšili všetky výdavky spojené so štúdiom od poslednej od poslednej úpravy

výživného. Navštevuje Hotelovú akadémiu a škola je stále viac a viac náročnejšia na financie. Zakupuje
si učebnice, školské pomôcky, kuchárske oblečenie, nože, ingrediencie na varenie, čašnícke oblečenie.
Taktiež zo školy chodia na rôzne exkurzie a zúčastňuje sa barmanských súťaži, kde si musí hradiť sám
ubytovanie a stravu. Uviedol, že vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav začal využívať alternatívnu
medicínu, čo je finančne náročne. Žije v rodine V. C., ktorej chce platiť nájomné, a ktorej chce vynahradiť
všetko to čo pre neho doposiaľ urobila. Po skončení strednej školy chce navštevovať vysokú školu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením výsluchov odporcov 1, 2 v Q.,
oboznámil vysvedčenie o maturitnej skúške, zmluvu o finančnom sprostredkovaní, ako aj obsah
opatrovanského spisu tunajšieho súdu 31P/243/2012.Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany odporcov 1,2 k
navrhovateľovi upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/85/2006-200 zo dňa 29.11.2010.
U odporcu 1/ na sumu 100,- Eur mesačne a u odporkyne 2 na sumu 200,- Leva mesačne. I. B. M.

mal v tom čase 18 rokov, navštevoval 3. ročník Hotelovej akadémie. Odporca 1/ bol vtedy vo výkone
trestu odňatia slobody, pracovne zaradení nebol. Z činnosti súdu, ako i z výpovede navrhovateľa však
v tom čase bolo zistené, že otec po predaji nehnuteľnosti v júni 2009 obdržal finančnú hotovosť vo
výške 19 000,- Eur. I. B. v tom čase nepoberal žiadne dávky a príspevky a nebol ani vedený v evidencii
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Od útleho detstva sa o neho starala a vychovávala ho V. C.,

ktorá je bývalou manželkou otca dieťaťa. Matka navrhovateľa vtedy v čase rozhodovania uvádzala, že I.
naposledy videla v roku 1994, odvtedy ho nenavštívila, nebola s ním v žiadnom kontakte. Výšku príjmu
nechcela uviesť, uviedla však, že v skúmanom období nebola zamestnaná. Jej najvyššie dosiahnuté
vzdelanie je vysoké ekonomické vzdelanie v odbore účtovníctvo a kontrola, poznamenala, že je vydatá
a okrem I. má aj jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.05.2014 uvádzal, že dňa 13.06.2013 zmaturoval. Dovtedy býval
u pani C., ktorá sa o neho starala, je to vlastne jeho nevlastná mama, u ktorej vyrastal. Maturitou
ukončil strednú odbornú školu Hotelových služieb a obchodu v Trenčíne, potom začal od 01.11.2013
podnikať, žije s priateľkou v jej byte, uvádzal, že od podania návrhu od 16.08.2012 do ukončenia školy
do 13.06.2013 žiada zvýšiť výživné, s poukazom na svoje zvýšené výdavky i počas štúdia na strednej

škole, ktoré uvádzal v návrhu. Vyjadril sa, že rodičia mu vlastne nikdy súdom určené výživne neplatili.
Odporca 1/ mu poslal výživné len dva krát, ani to nie v plnej výške a odporkyňa 2/ vôbec. Odporkyňa 2/
sa o neho vôbec nezaujímala, odporca 1/ mu píše listy. Poukázal na to, že návrh podával v čase keď bol
študentom 4. ročníka, do školy potreboval neustále školské pomôcky i skladali si na stužkovú slávnosť,
hradil knihy na cudzie jazyky. Dochádzal denne z F. W. do A. a späť do školy, pričom cestovné ho stálo

60,- Eur. Do školy si musel taktiež zakupovať pracovný odev, ingrediencie za účelom prípravy jedál na
varenie. Tvrdil, že na územie Slovenska prišiel v čase, keď mal dva roky, kedy ho odporca 1/ zobral. Rok
na to sa odporca 1/ zosobášil s jeho nevlastnou mamou. V roku 2007 bol vzatý do väzby. Odsúdený bol
pre domáce násilie. Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživne tak ako uvádzal v návrhu.

Odporca 1/ bol dva krát vypočutí dožiadaným súdom Q. D. dňa 24.06.2013 a dňa 2106.2013, pričom
uviedol, že v súčasnej dobe nepracuje, nakoľko je nekvalifikovaný, vo výpovedi poukázal na spôsob
života v Q., kde sa štrajkuje, ako aj mzdy sú také, že si na to Slovensku nevieme predstaviť. Tvrdil,
že finančne ho podporuje zo svojho dôchodku jeho otec, ktorému vypomáha so sadzbou paradajok,
zemiakov a pod, ktoré potom predávajú, je to však iba sezónna práca. Zastavili im vykurovanie, nemôže

si platiť ani zdravotné poistenie. Uviedol, že nevie čo s ním zajtra bude. Nemá žiadne účty v bankách
ani žiadne peniaze, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Poukazoval na to, že má dve deti, ktoré
ho vo svojom živote vôbec neinformujú. Uviedol, že I. od neho taktiež žiada zvýšenie výživného na
sumu 180,- Eur mesačne a od svojej matky taktiež, že pojednávania sa nemôže zúčastniť, nakoľko
na cudzineckej polície v A. má zákaz vstupu na Slovensko do roku 2016. Opakovane poukazoval na

to, že je momentálne nezamestnaný, pracoval jeden mesiac vo firme U. jeho mzda bola 340 BGN.
Nezamestnaný je od 20.05.2013, dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo ukončenie zadanej
práce. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Má
príjmy z podnikateľskej činnosti na vlastnom hospodárstve s plochou 10 árov z čoho má príjem 100
BGN od mája do septembra. Má 1% podielu vo firme Q. v hodnote 1 BGN, daňové priznanie nepodal.

Za posledné roky má dlh v sociálnej poisťovni vo výške 1200 BGN. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav,
trpí podvýživou, býva s rodičmi v rodinnom dome, je rozvedený a má priateľku, ktorá má dve deti. Má
ukončené stredné odborné vzdelanie, odbor staviteľ lodí, pričom poukázal na to, že závod na výrobu
lodí vo Varne je zatvorený. Vo svojej výpovedi uvádzal, že nesúhlasí zo zvýšením výživného, naopak
žiada zníženie výživného na minimálne výživné na I.. Poukázal taktiež na to, že má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k mal. U., ktorej matkou je V. C., jeho bývala manželka.

Odporkyňa 2/ sa osobne na výsluch dňa 23.05.2013 nedostavila osobne. Na výsluch sa dostavila
riadne splnomocnená zástupkyňa v konaní advokátka D., z advokátskej komory v Š., ktorá uviedla, že
odporkyňa 2/ nesúhlasí so zvýšením vyživovacie povinnosti, pretože sa nikdy nevzdala zodpovednosti

matky starať sa o svoje dieťa Iskrena, ako aj nedala súhlas k tomu, aby žil na Slovensku. Odvedený
bol z Q. nezákonným spôsobom 25.07.1995. Jeho manželka V. C. bola spoluúčastná na ukrývaní jeho
dieťaťa. Keďže rodičovské práva boli prisúdené jej nie je tu podľa zákona oprávnený nárok požadovať
od nej výživné. Odmietla uviesť svoje súčasné príjmy, ako aj celkové majetkové pomery. A to z dôvodukonfidenciálnosti. Uviedla len, že nezamestná bola od septembra 2012 do mája 2013. Nie je súkromný
podnikateľom, ani nie je právnickou osobou. Má pôžičky. K svojmu zdravotnému stavu a zvýšeným
výdavkom pre vlastnú osobu odmietla vypovedať. Taktiež nechcela uviesť a konkretizovať svoje

majetkové pomery /vlastníctvo k veciam, pohľadávky i záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných
spoločnostiachapod./,činezískalanejakéfinančnéprostriedkydedením,darovaním,reštitúciou,výhrou
alebo naopak. Pokiaľ ide o jej osobný stav uviedla, že je vydatá a žije s jej jedným dieťaťom. Odmietla
podať ďalšie informácie o svojom osobnom stave z dôvodu bezpečnosti a s poukazom na to, že sa obáva
o bezpečnosť celej jej rodiny. Odmietla sa taktiež vyjadriť k jej odbornosti a dosiahnutému vzdelaniu.

Súhlasila s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu

sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1,2 predtým uvedeného Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a
trvania nároku na výživné určuje Zákon o rodine stav potrieb oprávnenej osoby, ktorý je charakterizovaný
tým, že táto osoba nie je schopná sama sa živiť. Je to podmienka vzniku nároku, ktorý prichádza do
úvahy iba vtedy, ak je splnená.

Ďalším kritériom na určenie rozsahu výživného na plnoleté dieťa sú schopnosti a možnosti povinného.
To znamená, že rodič prispieva na výživu dieťaťa, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti dovoľujú.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
si svoj návrh na zvýšenie výživného voči odporcom 1, 2 podával v čase, keď bol študentom štvrtého

ročníka stredného typu školy, kedy mal zvýšené výdavky zo zakupovaním školských pomôcok,
ingrediencii na prípravu jedál, v rámci vyučovania, platením cestovného do školy, skladania na stužkovú
slávnosť. Odporcovia 1,2 si vyživovaciu povinnosť k nemu nikdy riadne neplnili podľa súdom určeného
rozsudku. Pokiaľ ide o odporcu 1/ tento má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére U. M., ktorá ma toho
času 18 rokov a ku ktorej mu bola upravená vyživovacia povinnosť rozsudkom okresného súdu č.k.

22P/23/2012-69 zo dňa 11.06.2014 na sumu 140,- Eur mesačne. Zmenu pomerov ako má namysli
horecitované zákonné ustanovenie § 78 zák. o rodine možno skonštatovať i odporcu 1/, ktorý je v
súčasnosti a od 20.05.2013 nezamestnaný. Naposledy pracoval vo firme U. s príjmom 340 BGN. Išlo
o pracovný pomer na dobu určitú, v súčasnosti si finančné prostriedky odporca 1/ na svoju obživuzabezpečuje tým, že pomáha pestovať zeleninu svojmu otcovi, pričom však poukazuje na to, že ide o
sezónne práce. Je však potrebné skonštatovať, že odporca 1/ nezdokladoval súdu žiadnym spôsobom
svoje príjmy, ktoré má z predaja zeleniny, ktorú dopestuje. A taktiež súdu nepreukázal, že si prácu

hľadá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na to, že odporca 1/ je nezamestnaný, ako
aj na tú skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére U. jeho návrh na zvýšenie výživného
voči navrhovateľovi zamietol, no však s poukazom na uvedené skutočnosti taktiež zamietol aj návrh
na zníženie vyživovacie povinnosti na minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine k
navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o odporkyňu 2/ s poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňa 2/ odoprela preukázať svoje
príjmy, majetkové pomery ako aj vyjadriť sa ku svojim osobným a rodinným pomerom, čo súd považoval
za účelové konanie odporkyne 2/, ktorá tvrdí, že má obavu konkretizovať okolnosti ohľadne svojej osoby
o rodiny. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného použil v jej prípade ustanovenie § 63 ods. 1 vety
druhej zákona o rodine. Čiže súd pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z predpokladaného

príjmu odporkyne 2/, teda z 20 násobku sumy životného minima. Pričom odporkyni 2/ zvýšil vyživovaciu
povinnosť za obdobia od podania návrhu od 16.08.2012 do 13.06.2013 /do ukončenie strednej školy/,
nakoľko navrhovateľ ukončením školy nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Súd zvýšil odporkyni 2/
knavrhovateľovivyživovaciupovinnosťspoukazomnazmenupomerovnastranenavrhovateľa,nakoľko
tentovrozhodnomobdobínavštevovalvyššíročníkstrednejškolyamalvtomtoobdobízvýšenénáklady.

Zročné výživné za obdobie od 16.08.2012 do 13.06.2013 súd vyčíslil odporkyni vo výške 182,- Eur /18
Eur x 9 mesiacov + 0,58 Eura x 15 dní + 0,60 eura x 18 dní = 182,- Eur/ Súd povolil odporkyni 2/ splácať
za použitia horecitovaného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. za podmienok ustanovených vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 141 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého trovy dôkazov, ktoré
nie sú kryté preddavkom ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom a trovy
spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18) platí štát.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o náhrade trov
konania rozhoduje na návrh. Hoci bol navrhovateľ v konaní z časti úspešný a mal by tak právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., náhradu trov konania si neuplatňoval a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
- dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).