Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/857/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5103894377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Maxinčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5103894377.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavexekučnomkonanívedenomsúdnymexekútorom:JUDr.MárioMičák,Kollárova39,
974 01 Banská Bystrica, vo veci oprávneného: K-system, spol. s r.o., IČO: 31 623 387, SNP 2780/170,
965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: CarIST, s.r.o., IČO: 36 393 169, Vojtaššáka 7, 010 08 Žilina,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 283,46 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa
07.03.2003, súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť 1.546,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 01.10.2002 do
zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 226,35 Eur a trov exekúcie.

Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2012 súdny exekútor navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo.

Súd mal z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 46K/115/2005-50 zo dňa 06.03.2008, bol návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnutý pre nedostatok
majetku dlžníka a obchodná spoločnosť s obchodným menom CarIST, s.r.o., so sídlom Vojtaššáka 7,
010 08 Žilina, IČO: 36 393 169 bola v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka z obchodného registra
Okresného súdu v Žiline dňa 19.04.2008 v y m a z a n á .

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len„OZ“),právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinomzákonomurčenomregistrizaniká

dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. odo
dňa 19.04.2008 povinný neexistuje, a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. l EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h/ EP. Súd bol povinný v danom prípade postupovať
podľa tohto ustanovenia, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá

trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom
na iné ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva zo skutočnosti, že návrh na
vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku, ktorá predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra. Nakoľko k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
pristupuje súd vtedy, ak majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Z daného
vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a

následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 EP, pričom v zmysle § 203 ods. 2 EP k náhrade

týchto trov zaviazal oprávneného z dôvodu nemajetnosti povinného.

Súdny exekútor si vo vyčíslení trov exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej výške 451,02 Eur.

Súd preskúmal súdnym exekútorom uplatnený nárok podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“) (Pozn. súdu:
podľa prechodného ustanovenia § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov; exekučné konanie v danej veci bolo začaté
07.03.2003.) a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie spolu vo výške 283,46 Eur, ktorá
pozostáva z:

1/ odmeny exekútora vo výške 106,24 Eur + DPH, z toho:

a/ 13,28 Eur za úkony v trvaní celkovo 1 hodiny a 30 minút (§ 14 vyhlášky základná hodinová sadzba

6,64 € za každú aj začatú hodinu času účelne vynaloženého na exekúciu): 1. Vyhotovenie výzvy na
úhradu preddavku - 10 minút; 2. Vyhotovenie zmluvy o vymožení pohľadávky - 10 minút; 3. Vyhotovenie
správ z výkonu exekúcie 2x - 30 minút; 4. Vyhotovenie správy o stave exekučného konania - 15 minút;
5. Vyhotovenie zrušenia exekučných príkazov 2x - 15 minút; 6. Vyhotovenie oznámenia o ukončení
exekúcie - 10 minút;

K uvedenej priznanej sume súd uvádza, že v rámci posúdenia účelnosti a v jej rámci aj časovej
náročnosti úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných podľa počtu hodín súd ustálil, že uvedeným
úkonom exekučnej činnosti z hľadiska ich reálnej časovej a právnej náročnosti zodpovedá vyššie
uvedená minutáž času potrebného na tieto úkony, nakoľko pri daných úkonoch ide spravidla o vypĺňanie

dokumentov vo forme šablóny, a preto pokiaľ si súdny exekútor pri týchto úkonoch uplatnil minutáž nad
rozsah vyššie uvedenej, súd túto presahujúcu minutáž pre účely výpočtu „časovej“ odmeny nezohľadnil.
Ďalejsúdprivýpočtečasovejodmenyvôbecnebraldoúvahynasledovnésúdnymexekútoromuplatnené
úkony: prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie a založenie spisu, urgencia žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, vyhotovenie vyúčtovania trov exekúcie, postúpenie spisu, žiadosť o

vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, vyhotovenie výzvy na úhradu trov exekúcie
a faktúry, vrátenie poverenia na vykonania exekúcie, archivácia spisu, vyhotovenie žiadosti o súhlas so
skartovaním spisu, pretože sa jedná buď iba o administratívne práce v zmysle § 25 vyhlášky, za ktorénáhrada je zahrnutá v odmene exekútora alebo dané úkony nesmerujú k vymoženiu pohľadávky a ani
s takýmito úkonmi priamo nesúvisia.
Rovnako súd pre účely výpočtu časovej odmeny nebral do úvahy čas potrebný na vyhotovenie žiadosti

o udelenie poverenia, nakoľko tento úkon je paušálne odmenený v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky sumou
3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti, a preto priznaním odmeny za tento úkon aj v rámci
časovej odmeny by sa jednalo o duplicitné odmenenie tej istej služby. (Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/136/2008 z 19.02.2009).
Exekučný súd tiež nepriznal časovú odmenu za čas potrebný na vykonanie úkonov exekučnej činnosti v

sídle povinného. Nakoľko náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť v zmysle ustanovenia § 23 vyhlášky, a preto priznaním odmeny aj v rámci časovej
odmeny by sa jednalo o duplicitné odmenenie tej istej služby.

b/ 92,96 Eur za 28 paušálne odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti (§ 15 vyhlášky - paušálna suma

3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti): 1. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie;
2. Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x; 3. Doručenie exekučného príkazu 4x; 4. Zisťovanie
sídla povinného 3x - Obchodný register 2x, Živnostenský register; 5. Zisťovanie majetku povinného 17x
- Úrad práce soc. vecí a rodiny, Sociálna poisťovňa 7x, Dopravný inšpektorát 3x, Výzva na prehlásenie
o stave majetku, Osobné šetrenie v sídle povinného 2x, Kataster nehnuteľností 3x; 6. Zisťovanie účtu

povinného 2x - Daňový úrad 2x;

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu 6x 3,32 Eur za úkony exekučnej
činnosti: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x a
doručenie exekučného príkazu 4x, nakoľko z exekučného spisu vyplýva, že buď súdny exekútor na

doručenie uvedených písomností využil služby iného subjektu (pošta), a teda ich nedoručoval priamo
exekútor, resp. exekútorský úrad alebo v exekučnom spise sa nenachádza žiaden dôkazný prostriedok
(potvrdenie adresáta o prijatí písomností alebo doručenka preukazujúca doručenia prostredníctvom
exekútorského úradu), na základe ktorého by súdny exekútor preukázal, že mu odmena za tieto úkony
exekučnej činnosti patrí. Súd tu poukazuje nielen na znenie ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b/, c/, d/ a

e/ vyhlášky, podľa ktorého odmena prináleží exekútorovi za doručenie uvedených písomností, teda za
fyzické doručenie týchto písomností priamo exekútorom resp. exekútorským úradom, preto v prípade
doručenia prostredníctvom pošty má exekútor nárok iba na náhradu poštovného, ale aj na to, že súdny
exekútor je v časti rozhodovania o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP účastníkom
konania, a preto tvrdenia ohľadom vzniknutých trov exekúcie musí dostatočným spôsobom preukázať

a to spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti.

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 111,50 Eur + DPH (§ 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi
patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním

exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky,
znalecké náhrady a poplatky): 1. Poštovné - 8,40 Eur za: 1. Upovedomenie o začatí exekúcie - 1,40
Eur; 2. Príkaz na začatie exekúcie - 1,40 Eur; 3. Exekučný príkaz 4x - 5,60 Eur; 2. Náhrada cestovných
výdavkov - 101,44 Eur: 1. Cesta vykonaná dňa 13.04.2004, za účelom zistenia majetkových pomerov
povinného na trase Banská Bystrica - Žilina a späť, v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách a 1 písm. b/ opatrenia MPSVR SR č. 198/2003 Z.z.) - (195 km á 0,179 Eur/km
+ [(1,95 x 6,7 l) x 1,092 Eur/l] = 49,23 Eur); 2. Cesta vykonaná dňa 20.09.2004, za účelom zistenia
majetkových pomerov povinného na trase Banská Bystrica - Žilina a späť, v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a 1 písm. b/ opatrenia MPSVR SR č. 260/2004 Z.z.) - (185km
á 0,206 Eur/km + [(1,85 x 6,7 l) x 1,142 Eur/l] = 52,21 Eur); 3. Kolky - 1,66 Eur;

Súdnyexekútorsivovyčíslenítrovexekúcieuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkovnapoštovnomvovýške
32,88 Eur. Súd však priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné výdavky vo výške 8,40 Eur, ktoré
bolo preukázané poštovými doručenkami. Súd uvádza, že v exekučnom spise sa nachádza 6 poštových
doručeniek, a teda súdny exekútor vznik hotových výdavkov vo zvyšnej ním uplatnenej náhrade

hotových výdavkov na poštovnom nepreukázal. Pre úplnosť súd dodáva, že pri priznávaní poštovného
súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že niektoré zásielky súdny exekútor zasiela ,,obyčajnou poštovou
zásielkou“, no v tomto prípade by súčasťou exekučného spisu mala byť aj fotokópia podacieho lístku
alebo hromadného podania potvrdená poštou preukazujúca, že súdny exekútor služby pošty aj skutočnevyužil. V opačnom prípade súdnemu exekútorovi náhrada za tieto hotové výdavky nepatrí z dôvodu, že
ich nepreukázal. Ďalej súd nepriznal poštovné v prípadoch, kde bolo preukazované fotokópiou poštovej
doručenky, z ktorej bolo zjavné, že v rámci tejto zásielky boli doručované listiny z viacerých exekučných

konaní. Nakoľko súdnemu exekútorovi tu vznikol len jeden výdavok na poštovnom, ktorý však nemožno
uplatňovať vo všetkých dotknutých konaniach, ale len v tom, ktorý obsahuje originál doručenky.
Telekomunikačné poplatky vo výške 1 Euro súd zasa nepriznal, nakoľko z obsahu predloženého
exekučného spisu nie je zrejmé, ako bola určená takáto konkrétna výška a tiež nie je možné preukázať
na základe čoho súdny exekútor postupoval pri vyčísľovaní týchto hotových výdavkov. Rovnako súd

nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky označené vo vyčíslení trov exekúcie ako ,,notárske
poplatky“ vo výške 3,99 Eur z dôvodu, že v exekučnom spise sa nenachádza žiaden dôkazný prostriedok
preukazujúci vznik týchto výdavkov.

Exekučný súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 23,40
Eur za režijné náklady (obálky, obaly, kanc. materiál, archivovanie spisu), tlač a kopírovanie, nakoľko

podľa názoru súdu uvedené výdavky predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby a chod
exekútorského úradu, za ktorých náhrada je zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Navyše výška
a účelnosť uvedených výdavkov nie je preskúmateľná.

3/ náhrady za stratu času vo výške 18,48 Eur + DPH za stratu času celkovo v trvaní 14 hodín; (§ 23
vyhlášky náhrada za stratu času vo výške 0, 66 Eur za každú aj len začatú polhodinu pri úkonoch
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený
na ceste do tohto miesta a späť): 1. Cesta vykonaná dňa 13.04.2004 - 8 hodín; 2. Cesta vykonaná dňa
20.09.2004 - 6 hodín;

4/ DPH 20% zo základu 236,22 Eur vo výške 47,24 Eur (§ 196 veta druhá EP v platnom znení ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.)

Súd mal z verejne dostupného registra daňových subjektov registrovaných pre DPH (www.drsr.sk)
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto súd zvýšil odmenu, hotové výdavky a náhradu
za stratu času súdneho exekútora o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.