Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010225
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : D. R. , nar. XX.XX.XXXX v D., okres Topoľčany,
trvale bytom T., G. V. č. XXXX/XX, okres
Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. februára 2014 v čase okolo 11.00 hodiny v T., okres Prievidza, na G. V. číslo XX,
v kuchyni bytu číslo X, po tom, čo sa od svojej manželky - - zdravotne postihnutej - poškodenej
C. R., nar. XX.XX.XXXX, dozvedel, že veľký kuchynský nôž, ktorý rád používal na krájanie mäsa, z
domácnosti odstránila, začal jej vulgárne nadávať, že pôjde do pivnice pre sekeru a odsekne jej hlavu,
čo u poškodenej vzbudilo strach a obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom sa
roztriasla a rozplakala,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho veku a chorej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005

Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona

k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. R., vypočul poškodenú
C. R., vypočul svedkov G. K., K. L., stržm. A. M., vypočul znalkyne PhDr. A. G., MUDr. Y. I., prečítal
svedeckú výpoveď svedka nstržm. A. T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti, s

odpisom registra trestov.

Obžalovaný D. R. tak, tak ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že dňa 04. februára 2014 ho poškodená poslala na nákup, čo urobil. Po
príchode do bytu z obchodu prišla do bytu G. K., ktorá priniesla pivo, ktoré vypili a následne okolo

11.00 hodiny G. K. odišla z bytu preč. Následne chcel očistiť mäso, ktoré predtým kúpil, aby mohol
pripraviť obed. Uviedol, že následne hľadal vo všetkých šuflíkoch na kuchynskej linke nôž, ktorý používal
na čistenie mäsa, avšak tento sa tam nenachádzal, preto sa pýtal poškodenej, ktorá zle počuje, kde
sa nôž nachádza. Poškodená mu povedala, že všetky nože dala zaťovi. Následne sa jej potom pýtal,
kde je sekáčik na mäso, na čo poškodená nereagovala, preto mäso odložil do mrazničky. Obžalovaný
jednoznačne poprel, že by sa poškodenej nejakým spôsobom vyhrážal zabitím, resp. že by sa voči

poškodenej vulgárne správal. Uviedol, že poškodená si potom uvarila sáčkovú polievku, pichla si inzulín
a následne odišla do druhej izby spať. Ďalej uviedol, že okolo 13.30 hodiny mala poškodená telefón,
následne do bytu prišla G. K., s ktorou sa dostal do slovného konfliktu a následne mu G. K. dala facku.
Neskôr do bytu prišla Polícia. Na záver svojej výpovede obžalovaný uviedol, že poškodená s G. K. si
to všetko na neho vymysleli, aby ho dostali do basy.

Poškodená C. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zdravotne postihnutá, zle
počuje, musí si pichať inzulín a sama sa fakticky o seba nemôže postarať. Uviedla, že dňa 04. februára
2014 bol obžalovaný na nákupe, pričom kúpil aj mäso s tým, že to mäso pomelie a budú mať obed,
pričom toto mäso dal do mrazničky. Poškodená uviedla, že v predmetný deň prišla do bytu jej dcéra

- G. K., ktorá u nich posedela a neskôr odišla z bytu preč. Následne na to obžalovaný vybral mäso z
chladničky, že ho očistí od kože, hľadal nôž, ktorým zvykol krájať mäso, pýtal sa jej, kde je nôž, na čo
mu povedala, že nôž dala zaťkovi. Na to jej obžalovaný začal vulgárne nadávať, mäso zbalil a hodil ho
späť do chladničky. Poškodená uviedla, že následne k nej prišiel obžalovaný a povedal jej, že
pôjde do pivnice pre sekeru a že jej odjebe hlavu. Uviedla, že toto ju rozrušilo, pretože už

predtým sa jej obžalovaný takýmto spôsobom vyhrážal, keď mal vypité a mala obavu, že vyhrážky
uskutoční. Poškodená uviedla, že potom sa rozplakala. Uviedla, že nie je pravdou, ak obžalovaný tvrdí,
že by si varila polievku, túto zjedla a že následne si išla ľahnúť, toto nemohla urobiť, pretože má cukrovku
a pred daním si injekcie sa najskôr musí najesť. Ďalej poškodená uviedla, že jej volala dcéra, pýtala sa,
či už jedla, na čo jej povedala, že obžalovaný nič nenavaril. Následne na to jej dcéra - G. K.

prišla k nej do bytu a tu jej povedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že zoberie sekeru a že jej odjebe
hlavu. Následne na to došlo medzi obžalovaným a G. K. ku slovnému konfliktu, následne bola privolaná
hliadka Polície, ktorá obžalovaného odviezla preč.

Svedkyňa G. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zhodne popísala priebeh udalosti

predmetného dňa tak, ako poškodená. Svedkyňa uviedla, že po príchode k poškodenej, táto plakala.
Poškodená po príchode jej hneď povedala, že sa jej obžalovaný vyhrážal, čo ju nahnevalo a došlo medzi
ňou a obžalovaným ku konfliktu. Následne na to bola privolaná Polícia.

Svedkyňa K. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti obžalovaného sa

nevedela vyjadriť, vyjadrila sa k predchádzajúcemu spoločnému spolunažívaniu medzi obžalovaným a
poškodenou.

Svedok stržm. A. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa
ako príslušník Polície vykonával službu spolu s kolegom nstržm. A. T.. Operačným dôstojníkom

boli vyslaní do bytu poškodenej. Po príchode do predmetného bytu im otvorila G. K. a následne začali
vyťažovať prítomné osoby, čo sa stalo. Vyťažoval poškodenú, ktorá mu povedala, že obžalovaný sa jej
vyhrážal zabitím, hovorila, že obžalovaný povedal, že pôjde do pivnice, zoberie sekeru a že jej odjebe
sekerou hlavu. Na poškodenej bolo vidno, že sa bojí, bola uplakaná, žiadala ho, aby obžalovaného z
bytu zobrali preč. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaného vyťažoval

kolega nstržm. A. T.. Na záver svojej výpovede uviedol, že keď sa obžalovaného pýtali, či mu to stálo
za to, obžalovaný povedal, že jemu je lepšie v base.
Výpoveď svedka je potvrdená prečítanou výpoveďou svedka nstržm. A. T. z prípravného konania.Znalkyňa PhDr. A. G. - znalkyňa z odboru psychológie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa uviedla, z
čoho vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla, že poškodená má sluchové

problémy, avšak dokáže interpretovať počuté správne, nezistila u nej sklon ku konfabuláciám. Uviedla,
že poškodená dokáže riadne si zapamätať a interpretovať všetky prežité zážitky.

Znalkyňa MUDr. Y. I. - znalkyňa z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedla, že po konzultácii s MUDr. M. W.

zotrvávajú na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa uviedla, z
čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla,
že poškodená netrpí duševnou poruchou. Uviedla, že u poškodenej nezistili významné poruchy pamäti,
ani rozumových schopností, poškodená vie správne vnímať, vypovedať a reprodukovať, čo sa odohralo.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to informácia o zdravotnom stave poškodenej, zápis o dychovej

skúške, preukaz fyzickej osoby s ťažkým postihnutím, rozhodnutia o prejednávaní priestupku.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania je usvedčený výpoveďou poškodenej C. R., nepriamo
aj výpoveďami svedkyne G. K., svedka stržm. A. M., prečítanou výpoveďou svedka nstržm. A. T.,

výpoveďami znalkýň PhDr. A. G., MUDr. Y. I.. Súd prevedeným dokazovaním mal preukázané, že medzi
obžalovaným a poškodenou vznikali konflikty aj pred dňom 04. februára 2014, pričom
obžalovaný za protiprávne konanie už bol právoplatne odsúdený. Prevedeným dokazovaním mal súd
preukázané, že medzi obžalovanými a poškodenou došlo dňa 04. februára 2014 ku slovnému konfliktu,
na čo obžalovaný reagoval tak, že sa poškodenej vyhrážal zabitím a to konkrétne, že pôjde do pivnice a

zoberie sekeru a že jej odjebe hlavu, čo u poškodenej vzbudilo obavu, že obžalovaný svoje vyhrážky
vykoná. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona,
pretože obžalovaný sa poškodenej - manželke, ktorá je osoba vyššieho veku a zdravotne postihnutá -
blízkej osobe vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo u poškodenej vzbudiť dôvodnú

obavu o jej život. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že objektívna stránka tohto prečinu
spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a
to takým spôsobom, že to u takejto osoby vzbudí dôvodnú obavu z ich uskutočnenia, pričom z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti ohľadne ochrany jednotlivca pred závažnými
vyhrážkami. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je to, že v
minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného boli rodinné nezhody.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. V roku

2009 bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2013
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody za tú istú trestnú činnosť, pričom z výkonu trestu odňatia
slobody bol prepustený dňa 09. januára 2014.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom takto stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov. Z dôvodu,
že obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehovyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.