Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313010235.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. M. Z., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.d/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Galante dňa 19.03.2014, sp.zn. 2T/25/2013, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Ing. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Ing. M. Z. za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.d/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 23.05.2012 v čase okolo 21.40 hod. v obci Jelka na ulici Stoličná viedol osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Octavia, ev. č. : BA-150LX, kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Jelka, napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku ODI OR PZ v Trnave pod č.k. RR PZ-TT-
ODI/3-P-98/2012 zo dňa 20.04.2012, právoplatným dňa 07.05.2012, mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.

Za to súd obžalovanému podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm.j/, § 38 odsek 3
Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku nakoľko má za to, že rozsudok je nespravodlivý a nebol spoľahlivo zistený
skutkový stav. V dôvodoch odvolania uviedol, že nie je pravdou, že by mal vedomosť o uložení zákazu

činnosti prehlásil, že skutočne očakával doručenie rozhodnutia z ústneho pojednávania na ODI v
Piešťanoch dňa 20.04.2012, voči ktorému by sa bol v zákonnej lehote odvolal. Z jeho pohľadu ide o
veľké nedorozumenie pretože nemal ani najmenší záujem mariť výkon úradného rozhodnutia za prečin,
ktorého sa mal napadnutým rozsudkom dopustiť. V súčasnosti má 61 rokov a tak uloženie trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu je preňho likvidačné a stresujúce. Na verejnom zasadnutí
ešte dodal, že si našiel zamestnanie ku ktorému potrebuje vodičské oprávnenie. Navrhol preto zrušiť

napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti.Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a tak zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že v postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli

spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu
prejednal v celej šírke a v potrebnom rozsahu v súlade s ustanovením § 278 Trestného poriadku a
z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú a
skutok posúdil podľa príslušných ustanovení zákona. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný
súd uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a rovnako
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku

je tiež zistiteľné, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a tiež akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
a trestu.

Pokiaľ ide o skutkový stav je potrebné uviesť, že obžalovaný v prípravnom konaní ako i na hlavnom

pojednávaní uviedol, že bol v kritický deň zastavený hliadkou polície, kde bol vyzvaný na predloženie
príslušných dokladov pričom vodičský preukaz im nemohol predložiť, nakoľko tento mal odobratý za
prekročenie rýchlosti. Rovnako potvrdil skutočnosť, že je pravdou, že pri prejednávaní priestupku na
polícii bol prítomný avšak žiadne rozhodnutie o uložení trestu zákazu činnosti nedostal. Z toho dôvodu
nepredpokladal, že má zákaz činnosti.

K samotnému priebehu skutku vypovedali príslušníci polície svedok P. M. a svedok X. M., ktorí
zhodne v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní potvrdili, že v kritickom čase zastavovali
obžalovaného,ktorýpricestnejkontrolenemoholpredložiťvodičskéoprávnenie,ktorúskutočnosťpotom
preverovalinaoddeleníkdebolozistené,žeobžalovanýmáuloženýtrestzákazučinnostiriadiťmotorové

vozidlá ktorý mu bol uložený rozhodnutím ODI v Trnave.

Zo správy o výsledkov objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky OO
PZ Jelka zo dňa 23.05.2012 vyplýva, že Ing. M. Z. dňa 23.05.2012 o 22.40 hod. viedol v obci Jelka
na ulici Stoličnej osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, držiteľom ktorého je Ing. P. U., pričom

vodičský preukaz nepredložil s tým, že ho zabudol doma. Následnou lustráciou bolo zistené, že vodičský
preukaz má odovzdaný a teda nie je jeho držiteľom. Ako podozrivý podal vysvetlenie, že vie, že má
zadržaný vodičský preukaz, ale svojho konania ľutuje. Dňa 20.04.2012 sa konalo ústne pojednávanie
o priestupku na ODI v Piešťanoch, kde bol obvinený z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 odsek 1 písm.c/, písm.k/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za čo mu bola

uložená pokuta vo výške 300 Eur a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2012 a vykonateľnosť dňom 23.05.2012. Zo zápisnice
o prejednávaní priestupku nepochybne vyplýva, že obžalovaný bol pri prejednávaní priestupku osobne
prítomný a zúčastnil sa i vyhlásenia samotného rozhodnutia. Je teda v súvislosti s touto skutočnosťou
neopodstatnená obrana obžalovaného ktorú predniesol tak na hlavnom pojednávaní ako i v písomnom

odôvodneníodvolania,ženevedelotom,žemuboluloženýzákazčinnostinakoľkopísomnérozhodnutie
o tom mu nebolo doručené. Takáto obhajoba obžalovaného ani podľa názoru krajského súdu rozhodne
nemôže obstáť. Obžalovaný nepochybne vedel o tom, že v kritickom čase mal uložený zákaz činnosti
riadiť motorové vozidlá, ktorú skutočnosť v neposlednom rade potvrdil aj pri vyjadrení sa v čase keď
bol zastavený príslušníkmi polície kde uviedol, že si je vedomý toho, že nemá vodičské oprávnenie a

je mu ľúto čoho sa dopustil.

Na základe takto vykonaného dokazovania i krajský súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný sa dopustil skutku tak ako mu to kladie za vinu obžaloba a I. stupňový rozsudok.

Keďže všetky vykonané dôkazy boli vykonané v súlade so zákonom a ani odvolací súd nezistil dôvod
týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z I. stupňového rozsudku v celom
rozsahu.Rovnako správne postupoval okresný súd aj pri úvahách o druhu a výmere trestu a uložil obžalovanému
trest, ktorý je v súlade so zásadami pre ukladanie trestu. Pri ukladaní trestu okresný súd dôkladne
zhodnotil spôsob spáchania skutku osobou obžalovaného ako aj jeho doterajší spôsob života a

možnosť jeho nápravy, prihliadol pritom najmä na jeho doterajšiu bezúhonnosť a trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu je trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu. Rovnako i trest
zákazu činnosti v trvaní 18 mesiacov, ktorý okresný súd obžalovanému uložil, je trestom primeraným,
zodpovedajúcim zákonu, nakoľko obžalovaný sa dopustil takéhoto konania v čase, kedy už mu bol
uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá v priestupkovom konaní na dobu 12 mesiacov. Napriek

tejto skutočnosti však obžalovaný nerešpektoval zákaz činnosti uložený mu v tomto konaní a opätovne
jazdil hoci zo zákona mu takáto činnosť bola zakázaná. V súvislosti s touto skutočnosťou preto okresný
súd správne postupoval, keď obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
každého druhu na dobu 18 mesiacov. V súvislosti s touto skutočnosťou je potrebné poukázať na to, že
okresný súd uvedený trest ukladal pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, kde zákon
umožňuje uložiť zákaz činnosti až v rozsahu od 1 do 10 rokov. Je teda zrejmé, že trest bol obžalovanému

uložený pri samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, odvolanie
obžalovaného Ing. M. Z. ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.