Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214204255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVeľkomKrtíšisamosudkyňouJUDr.DagmarKomadovouvovecistarostlivostiomaloleté

deti F. K., X.. XX. XX. XXXX, G., X.. XX. XX. XXXX C. X., X.. XX. XX. XXXX, zastúpených Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov nebohých R. C. F. F., o návrhu
H.. Ľ. J.X. na zbavenie funkcie opatrovníčky takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e H.. Ľ. J. L. V., O. Č.. XXX funkcie majetkovej opatrovníčky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľka H.. Ľ. J., ktorá bola ustanovená do funkcie majetkovej opatrovníčky
maloletým deťom žiadala súd, aby ju pozbavil funkcie majetkovej opatrovníčky a to na tom skutkovom
základe, že keďže maloletým deťom obaja rodičia zomreli rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 9P/46/2013-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03. 05. 2013 im bol

ustanovený poručník a to Obec Sečianky.

Navrhovateľka sa na termín pojednávania nedostavila, táto mala doručenie predvolania riadne
vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila riadne a včas a žiadala, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

Opatrovník maloletých detí na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu navrhovateľky s prihliadnutím na tú

skutočnosť, že maloletým deťom bol ustanovený poručník vyhovel.

Štatutárny zástupca Obce Sečianky na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľky, je
nesporné to, že Obec Sečianky bola ustanovená maloletým deťom za poručníka a preto, pokiaľ sa týka
návrhu navrhovateľky s týmto súhlasia.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 Zákona o rodine, súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho

návrh.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Keďže návrh
na pozbavenie majetkového opatrovníka z funkcie majetkového opatrovníka podala majetková
opatrovníčka ustanovená tunajším súdom Mgr. Ľudmila Pánisová, súd návrhu navrhovateľky vyhovel,
keďže návrhu majetkového opatrovníka o pozbavenie jeho funkcie súd vždy vyhovie, nakoľko
ustanovenie do tejto funkcie, ako aj zotrvanie v nej je podmienené súhlasom opatrovníka. Zároveň

súd mal preukázané, že maloletým deťom Kováčovým bol ustanovený rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 24. 04. 2013 č. k. 9P/46/2013-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03. 05. 2013 poručník
Obec Sečianky, ktorý okrem zastupovania maloletých detí spravuje aj majetok maloletých detí namiesto
biologických rodičov, preto potom nebolo potrebné ustanoviť nového majetkového opatrovníka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.