Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7711217315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňou S.. O. K., v právnej veci navrhovateľa: S. N., I. XX, N., F.: XXXXXXXX, právne

zastúpený advokátom: Z.. Z. H., so sídlom H.. J. 8, S. proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, v konaní o zaplatenie sumy X.XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX D., spolu s X,X % ročným úrokom z omeškania zo
sumy XXX,XX D., od X.X.XXXX až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. L. konanie v časti o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom.

F.. O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol dňa X.XX.XXXX doručený na tunajší súd, navrhovateľ žiadal, aby mu odporca
zaplatil sumu X.XXX,XX D. s prísl., z toho sumu XX, XX D. s X,X % úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zapl. a sumu X.XXX,XX D. s X,X % úrokom od X.X.XXXX do zaplatenia. J. odôvodnil
tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej
prenajal odporcovi priestory o ploche XXX mX za ročné nájomné XX.XXX,- SK. P. XX/XXXX vyúčtoval
odporcovi náklady vodného, stočného a za zrážkovú vodu spolu v sume XX,XX D., so splatnosťou
dňa XX.X.XXXX. P. č. XX/XXXX vyúčtoval odporcovi náklady na teplo v sume X.XXX,XX D. (XX.XXX,-

SK) so splatnosťou X.X.XXXX, na ktorú mu započítal zaplatené zálohy v sume XXX,XX D., preto ostalo
odporcovi zaplatiť sumu X.XXX,XX D..

V. tunajšieho súdu, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, bolo rozhodnuté o časti nároku
navrhovateľa, a to pokiaľ ide o zaplatenie sumy XX,XX D. s príslušenstvom, teda ohľadne nároku na
zaplatenie nákladov vodného a stočného a za zrážkovú vodu, pričom nárok na zaplatenie X.XXX,XX D.
s príslušenstvom bol vylúčený do samostatného konania - sp.zn. XXC/XXX/XXXX. U. rozsudok sa stal

právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

Q. nároku na zaplatenie sumy X.XXX,XX D. s príslušenstvom, teda nároku na zaplatenie nákladov za
teplo v nebytových priestoroch prenajatých odporcovi zo strany navrhovateľa, súd vykonal dokazovanie
a bol zistený tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že ju uzavrel navrhovateľ ako

prenajímateľ a odporca ako nájomca, na dobu do XX.XX.XXXX. V článku X dohodli, že predmetom
zmluvy sú nebytové priestory na ul. I. č. X v N. na X.poschodí, s plochou XXX mX /ďalej len predmetné
priestory/. V článku X bola dohodnutá výška a splatnosť nájomného tak, že ročné nájomné je XX.XXX,-
Sk, z toho štvrťročná splátka je XX.XXX,- Sk. V článku X bola dohoda o úhrade nákladov za službyspojené s užívaním, podľa ktorej nájomca je povinný platiť zálohové platby za vodné, stočné a teplo, a
to vo výške XX.XXX,- Sk, z toho štvrťročne po X.XXX,- Sk, s tým, že nájomca si zabezpečí samostatné
meranie elektrickej energie.

Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi náklady na teplo
v budove kina za zúčtovacie obdobie od X/XXXX až XX/XXXX, spolu v sume XX.XXX,- Sk. V tejto faktúre
navrhovateľ zohľadnil aj zálohové platby, ktoré odporca zaplatil v uvedenom období za úhrady nákladov
za služby spojené s užívaním, a to spolu v sume XX.XXX,- Sk. Po započítaní týchto záloh žiadal, aby

odporca zaplatil náklady na teplo v sume nedoplatku, teda XX.XXX,- Sk, ktorej splatnosť nastala dňa
X.X.XXXX.

Q. v konaní tvrdí, že faktúrou č. XX/XXXX mu boli vyúčtované také náklady za teplo, ktoré nemohol
spotrebovať, pretože mal v prenájme priestory, v ktorých bola pracovná doba od X do X hod. od
pondelka do piatka, po pracovnej dobe boli radiátory vypnuté. K. list zo dňa XX.X.XXXX, ktorý adresoval

navrhovateľovi, a v ktorom uviedol, že vyúčtovanie nákladov na energie v budove kina za r. XXXX zo
dňa XX.X.XXXX odmieta, pretože pri rozpočítaní nákladov na plyn, teda dodávky tepla, bol voči nemu
postup mesta nespravodlivý. M. dôvod uviedol v liste, že náklady sú rozpočítané podľa plochy radiátorov
a nie podľa toho, koľko ktorá prevádzka v budove v skutočnosti odobrala a zužitkovala teplo. V liste
poukázal aj na to, že v jeho prevádzke bola pracovná doba od X.XX do XX.XX hod. a v sobotu od X.XX

do XX.XX hod., ale napr. prevádzka K. bola do neskorých nočných hodín, preto podľa jeho názoru tam
bol skutočný odber tepla iný, ako je uvedené v rozpočítaní pre jednotlivých nájomcov. S. K. p. H. pritom
platil za nájom svojich priestorov podľa rozpočtu najmenej, čo podľa odporcu nezodpovedá skutočnej
spotrebe tepla v K., a je to na úkor odporcu.

N. F.. V. S. vo výpovedi uviedol, že on robil faktúry predmetnej spotreby tepla a pri nej vychádzal z plochy
radiátorov v jednotlivých prevádzkach nájomcov. K. na to ,že p. H. mal jeden radiátor o ploche X,X mX
a mal prenajatú plochu o výmere XX m2. Q. mal plochu radiátorov XX,X mX a prenajatú plochu mal vo
výmere XXX m2. K. podľa svedka bola vzhľadom na plochu radiátorov vyššia spotreba tepla u odporcu,
oproti K. p. H..

Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý podal dňa XX.X.XXXX znalec pre odbor energetika,
odvetvie tepelná energetika - F.. H. H. vyplýva, že celkové náklady za dodávku tepla, ktoré boli
predmetom rozpočítavania pre nájomcov v nebytovej budove na ul. I. č. X v N., pozostávali z nákladov
za dodávku zemného plynu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk, a z nákladov

za dodávku elektriny od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- Sk, čiže celkové náklady tepla
na vykurovanie, ktoré sa rozpočítavali pre nájomcov boli XXX.XXX,- Sk. K. odporcu bol vypočítaný
navrhovateľom-podielnákladovodporcuvpomereplochyradiátorovvsumeprenajímanýchpriestorovk
celkovej ploche radiátorov - v sume XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX D.). L. však, vychádzajúc z platnej vyhlášky
č. XXX/XXXX Z.z. rozpočítal náklady odporcu za dodávku tepla na vykurovanie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, iným výpočtom ako navrhovateľ, a tak došiel k sume XX.XXX,- Sk. Po odpočítaní
uhradenej zálohovej platby odporcom v sume XX.XXX,- Sk, preto odporcovi ostáva zaplatiť z týchto
nákladov ešte XX.XXX,- Sk (XXX,XX D.).

L. poukázal na to, že navrhovateľ mohol do nákladov použiť aj iné položky, ktoré súvisia napríklad s

prevádzkou kotolne, so zákonnými revíznymi prehliadkami, opravou a údržbou, poplatkov za obsluhu
kotolne a pod., ale navrhovateľ použil pri rozpočítavaní predmetných nákladov za dodávku tepla iba
náklady za spotrebu zemného plynu a elektriny použitej na výrobu tepla. Vo výpovedi ďalej znalec
poukázal na to, že zohľadnil pri výpočte nákladov v zmysle vyhlášky aj spotrebič p. H. v K., na ktorý sa
odporca odvolával, a to mimo vykurovacieho obdobia. Q. toho znalec uviedol, že vychádzal pri výpočte

z podlahovej plochy jednotlivých nájomcov nie z plochy radiátorov.

Q. žiadal vykonať ešte znalecké dokazovanie ohľadne plynového spotrebiča p. H., ale k vykonaniu tohto
dôkazu už súd nepristúpil, vzhľadom na to, že znalec sa v znaleckom posudku už vyporiadal s týmto
spotrebičom a podľa tohto aj vypočítal podiel nákladov na teplo u odporcu. I. na to, žeby odporcom

navrhované dokazovanie bolo duplicitné a nehospodárne.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:K. § 3 ods.X L.. č. XXX/XXXX Zb. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov , prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. K. ods. 2, nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. K. ods. 3, zmluva musí mať písomnú formu a musí

obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzatvára.
K. § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnymi predpisom, určí sa dohodou.

V tomto konaní bolo preukázané, že odporca mal na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX, uzavretej v zmysle vyššie cit. ust. zák. č. XXX/XXXX Zb. z., prenajaté od navrhovateľa
nebytové priestory na ul. I. č. 5 v N.- v budove H. na 1. poschodí, o ploche XXX mX ( ďalej len predmetné
priestory), a to do XX.XX.XXXX, za ročné nájomné v sume XX.XXX,- Sk, so štvrťročnou platbou po
XX.XXX,- Sk (čl. F.. L.). Q. bol v zmysle článku V. uvedenej zmluvy povinný okrem dohodnutého
nájomnéhoplatiťajúhradunákladovzaslužbyspojenésužívanímpredmetnýchpriestorov,atozálohové

platby za vodné a stočné a za dodávku tepla, po XX.XXX,- Sk ročne, z toho po X.XXX,- Sk štvrťročne.
G. preukázané, že za r. XXXX navrhovateľ odporcovi v zmysle zmluvy vyúčtoval náklady vodného
a stočného a za zrážkovú vodu v sume XX,XX D. a túto sumu už bol odporca zaviazaný zaplatiť
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatný
dňa XX.XX.XXXX). S. mu vyúčtoval náklady za teplo v sume X.XXX,XX D., splatnej X.X.XXXX, od

ktorej odpočítal zálohy v sume XXX,XX D., a pretože sumu X.XXX,XX D. (X.XXX,XX D. - XXX,XX D.)
mu doposiaľ odporca nezaplatil, uplatnil si ju v tomto konaní. Po podaní znaleckého posudku v rámci
súdneho konania, navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom a
žiadal, aby odporcu súd zaviazal na zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom, tak ako to vypočítal znalec.

N. vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti, zastavil vo výroku tohto rozsudku konanie o zaplatenie
XXX,XX D. s príslušenstvom, v zmysle § 96 ods. X-X Q..

Q. zvyšku nároku navrhovateľa na zaplatenie XXX,XX D. rozhodol súd tak, že odporcu zaviazal na
zaplatenie tejto sumy, a to z dôvodu, že odporca v zmysle platne uzavretej zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa X.X.XXXX, užíval nebytové priestory na ul. I. č. X v N., na X.poschodí, o ploche
XXXmX, a podľa zmluvy bol povinný zaplatiť za užívanie týchto priestorov navrhovateľovi aj náklady
na teplo, v tomto prípade konkrétne za obdobie X/XX-XX/XX. N. vychádzal zo znaleckého posudku č.
X/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, znalca F.. H. H., ktorý vypočítal náklady odporcu na teplo za prenajaté
priestory podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., teda podľa plochy užívanej jednotlivými nájomcami, a nie

podľa plochy radiátorov (z ktorej vychádzal navrhovateľ pri svojom výpočte, čo odporca v konaní aj
namietal). L. tak v posudku vypočítal náklady odporcu na teplo za obdobie X/XXXX-XX/XXXX, vo výške
XXX,XX D. (už aj po zohľadnení a odpočítaní zálohy XX.XXX,- Sk, ktorú odporca zaplatil, teda z celkovej
sumy XX.XXX,- Sk, XX.XXX,- Sk, XX.XXX,- Sk = XX.XXX,- Sk).

I. na uvedené súd takúto sumu XXX,XX D. uložil odporcovi zaplatiť vo výroku tohto rozsudku pre
navrhovateľa. L. uložil odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania X,X % ročne zo sumy XXX,XX D. od
X.X.XXXX do zaplatenia - v zmysle § 517 ods. X Q. zákonníka, a nar.vl. č. XX/XX Z.z., keďže od
X.X.XXXX bol už odporca so zaplatením tejto sumy v omeškaní ( splatnosť X.X.XXXX).

K. § 151 ods. X Q., súd o náhrade trov konania rozhodne do XX dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.