Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtechom Chmelanom a
prísediacich Ing. Adriany Dérerovej a Jany Vrškovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2014
v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvineným N. Q. , nar. XX.XX.XXXX v G.,

okres Prievidza, trvale bytom H., E. č. XXX/XXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,
podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 07. februára 2014 v čase okolo 19.15 hodiny v mieste svojho trvalého bydliska, vo svojom byte
v Obci H. na E. ulici číslo XXX/XXX/X, po predchádzajúcej hádke so svojou manželkou S. Q. a svojou

dcérou ml. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, po tom, ako sa do bytu na základe zavolania poškodenej V. Q.
dostavil poškodený S. I., obvinený s kuchynských nožom v ruke povedal tam prítomnému poškodenému
S. I., aby odišiel z bytu preč a prestal sa stýkať s jeho dcérou V., lebo ak s tým neprestane a nenechá ju
na pokoji, tak ho zabije, pričom následne sa takisto s nožom v ruke vyhrážal svojej dcére ml. V. Q. tak,
že jej uviedol, aby sa prestala stýkať s poškodeným S. I., lebo inak ju zabije,

2) dňa 07. februára 2014 v čase okolo 19.15 hodiny v mieste svojho trvalého bydliska, vo svojom byte
v Obci H. na E. ulici číslo XXX/XXX/X, po predchádzajúcej hádke so svojou manželkou S. Q. a svojou
dcérou ml. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, obvinený po tom, ako sa manželka obvineného S. Q. snažila brániť
svoju dcéru ml. V. Q. tým, že sa postavila medzi obvineného a poškodenú,
obvinený držiac v ruke kuchynský nôž jej povedal, že ju zabije, čím u
poškodenej vzhľadom na okolnosti skutku vzbudil dojem, že svoje vyhrážky skutočne vykoná,
t e d a

1) pokračoval v konaní, ktorým iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - na dieťati a blízkej osobe,

2) inému sa vyhrážal smrťou tak, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

1) pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

2) prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona

číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.7 Trestného zákona, § 39
ods.4 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 30. mája 2014 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 28. mája 2014 s obvineným N. Q.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktorýcho sa obvinený dopustil sú pokračovacím zločinom a prečinom,

obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýN.Q.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predseda senátu preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-113/1-VYS-PD-2014, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.