Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvineným I.Ú. T. a

spol., na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. mája 2014,
pod sp. zn. 1 Pv 373/14, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :

I. T., nar. XX.XX.XXXX E. T., trvalo bytom E. X, okres T., živnostník,

K. K., nar. XX.XX.XXXX E. T., trvalo bytom E. XX, okres T., pracovník vo výrobe,

s ú v i n n í

prečinom krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného

zákona,

p r e t o ž e

obaja obvinení dňa 25.04.2014 okolo 20.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pri rodinnom
dome č. X v obci E., okres T., obv. I.B. T. nasadol na traktor značky ZETOR 7011, ktorý bol v jeho
osobnom vlastníctve a ktorý šoféroval, pričom sa s ním odviezli do obce Veľký Slavkov, okres Poprad,
kde asi okolo 22.35 hod. zastavili v areáli bývalého družstva na voľne prístupnej trávnatej ploche za

múrom cintorína, s traktorom nacúval k mulčovaču značky Agrimaster 2300, oranžovej farby, výrobného
čísla 62710 bez prevodovky, pričom z traktora obaja vystúpili, mulčovač napojili na traktor a následne
na traktore s mulčovačom odišli do obce Vlková, okres Kežmarok, kde zaparkovali na dvore rodinného
domu č. X vo E., pričom I. T. chcel mulčovač opraviť a následne si ho ponechať pre súkromné účely, čím
obchodnej spoločnosti EKOPLOD, s.r.o., so sídlom Poprad, Levočská 866, IČO: 36504637 spôsobili
škodu vo výške 4.000 Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obv. I. T.Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400 (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Obv. K. K.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na peňažný trest vo výške 300 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k
závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na o
obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme
neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

obvinení uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení

uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákona ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení uviedli: áno.10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia