Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612219972.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovu, v právnej veci navrhovateľa

R. H., S.. XX.X.XXXX, M. M. XX, Q. zastúpeného Mgr. Jurajom Berčom - advokátom, Zimná 59, Spišská
Nová Ves proti odporcom : 1/ F. V., S.. X.X.XXXX, M. X. X. XX, V. Q. právne zastúpenému JUDr. Jánom
Burocim, advokátom, Chrapčiakova 7, Spišská Nová Ves, X/ X. P., S.. XX.X.XXXX, M. M. XX, X/ X.. Š. P.,
S.. X.X.XXXX, M. Q. XX, Q. L. X/ X. C., S.. XX.X.XXXX, M. Y. XXXX/X, Z. o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania na účet právneho zástupcu
odporcu v 1. rade vo výške 545,12 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 2, 3, 4. rade trovy konania trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2012 domáhal, aby súd nahradil
vyhlásenie vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu
o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/18 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese H., J.

M., katastrálne územie M., zapísané na LV č. XXX, parcela registra "E", orná pôda s parcelným číslom
XXX/XX o výmere 8377 m2, nachádzajúcej sa mimo zastavaného územie obce, pri zachovaní ostatného
obsahu totožného so zmluvou registrovanou na Správe katastra v H. pod číslom W..XXXX/XX - XX/XX
a zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že on a odporca sú jednými z
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese H., J. M., katastrálne územie M.
C.apísané na LV č. XXX, parcela registra "E", orná pôda s parcelným číslom XXX/XX o výmere 8377
m2, nachádzajúcej sa mimo zastavaného územie obce. Navrhovateľ nadobudol svoj podiel o veľkosti

3/12 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Správy katastra H. o povolení vkladu
vlastníckeho práva (číslo vkladu W..XXXX/XX) na základe kúpnej zmluvy V.XXXX/XX - XX/XX a odporca
nadobudol svoj podiel o veľkosti 4/18 k hore uvedenej nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Správy
katastra H. o povolení vkladu vlastníckeho práva (číslo vkladu V.1917/09) na základe kúpnej zmluvy V.
1917/09 - 19/10 k predmetným spoluvlastníckym podielom na uvedenej nehnuteľnosti. Odporca uzavrel
hore uvedenú kúpnu zmluvy s bývalými podielovými spoluvlastníčkami p. X. P. a p. L. A., ktoré
previedli na odporcu svoje spoluvlastnícke podiely o veľkosti 2/18 (p. P.) a o veľkosti 2/18 (p. A.) v čase,

keď už jedným z podielových spoluvlastníkov uvedenej nehnuteľnosti bol aj navrhovateľ. Navrhovateľ
mal ako podielový spoluvlastník k prevedeným spoluvlastníckym podielom v zmysle ustanovenia §
140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník predkupné právo, na ktoré by sa nebral ohľad, ak by
šlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe v zmysle ustanovenia § 116 a § 117 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník, čo sa v tomto prípade na osobu odporcu nevzťahuje. Navrhovateľ
sa domnieva, že vzhľadom k tomu, že mu bývalé podielové spoluvlastnícky neponúkli na predaj svoje
spoluvlastnícke podiely, jeho predkupné právo bolo týmito podielovými spoluvlastníčkami, ktoré previedli

svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu porušené. Navrhovateľ žiadal odporcu v zmysle ustanovenia §
603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorým: "ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované", aby mu predmetný spoluvlastnícky podiel na uvedenej nehnuteľnosti
previedol podľa rovnakých zmluvných podmienok, na základe ktorých odporca nadobudol predmetné

spoluvlastnícke podiely na uvedenej nehnuteľnosti, čo odporca odmietol. Vzhľadom k tomu, že odporca
odmietol dobrovoľne previesť spoluvlastnícky podiel na navrhovateľa, domáha sa navrhovateľ vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle odporcu.
Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom stanovisku. Uviedol, že odporca v 1. rade získal
neoprávnene podiely od ostatných spoluvlastníkov. Nepoprel, že aj on odkúpil podiely od odporcov v 2.
a 3. rade, ale urobil tak z toho dôvodu, že odporcu v 1. rade za podielového spoluvlastníka neuznáva.

Vo vzťahu ku odporcom v 2. a 3. rade zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol tiež,
že mal záujem o odkúpenie podielov od p. A. L. Q.. P. a tiež má záujem odkúpiť pozemky od p. C..
Tvrdil, že odporca v 1. rade sa o svoje pozemky riadne nestará a o tom, že je podielový spoluvlastník
sporenej parcely sa dozvedel úplne náhodou. Jeho predkupné právo bolo porušené a ostatní podieloví
spoluvlastnícinemajúzáujemspoluvlastníckepodielynadobudnúť.Jehonárokniejepremlčaný,pretože

právny úkon, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva, bol zakatastrovaný dňa 6.5.2010 a od tejto
doby začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota. Poukázal aj na to, že o právnom úkone sa dozvedel až
po nahliadnutí do katastra nehnuteľností a tiež na to, že podpis X. P. bol osvedčený až dňa 22.4.2010.

Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadril, zaslal súdu kúpnu zmluvu - odstúpenie, z ktorej súd

zistil,žepredávajúcaL.A.L.X.P.,ktorébolipodielovýmispoluvlastníčkaminehnuteľnostívkatastrálnom
území M. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, pozemok KN-E parcela čísle 522/23 orná pôda
o výbere 8377 m2 pod B6 a 38 po 2/18-inách odpredali spolu svoje 4/18 - tiny do podielového
spoluvlastníctva, za dohodnutú cenu za 0,08 centa. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že na strane
predávajúcej vystupovala aj X. C.. Podľa jeho názoru, petit návrhu na začatie konanie je nevykonateľný

a v takom znení nie je spôsobilý na zápis práv do katastra nehnuteľností. Neskôr uviedol, že doposiaľ
nedošlo k uzavretiu dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi a že práva, ktoré vzniknú z porušenia
predkupného práva sa musia uplatniť v trojročnej prekluzívnej lehote, avšak návrh navrhovateľa bol
podaný po uplynutí troch rokov od kedy sa právo malo uplatniť.

Odporkyňav2.radeX.P.aodporcav3.radeX..Š.P.zhodnevpísomnomstanoviskuknávrhuuviedli,že
sineuplatňujúsvojepredkupnéprávonanehnuteľnostiachzapísanýchvLVč.312.Svojespoluvlastnícke
podiely odpredali navrhovateľovi ( súhlasil spoluvlastník - odporca v 1. rade).

X.. Š.N. P. uviedol, že ešte pred rokom 2009 svokra pána V. pani D. sa u neho informovala, či nemá

záujem odpredať svoj podiel, ale on záujem nemal. Nebolo mu ponúknuté zo strany pani A. a X. P.,
aby odkúpil ich podiely. I v prípade, že by tieto dve podielové spoluvlastníčky mu svoje podiely ponúkli,
nemal by záujem. Je pravdou, že pánovi H. v apríli v roku 2013 tak on ako jeho matka X. P. predali
všetok svoj majetok - lúky a polia. Ani jeho matka by takéto podiely nebola odkupovala a nevie o tom,
že by boli tieto dve podielové spoluvlastníčky, išli za ňou, či o kúpu záujem.

Odporkyňa v 4. rade X. C. prípisom zaslaným súdu uviedla, že nemá záujem o kúpu pozemkov, ani
o predkupné právo, takže konaním odporcu v 1. rade nebolo jej právo porušené. Mimo pojednávania
uviedla, že má vedomosť len o tom, že pána V. videla dňa 10.2.2009 prvý aj posledný krát, odvtedy sa
kontaktovali len telefonicky. Ona v tom období nechcela nič predávať a od vtedy s ním nekomunikovala.

Ja som mu aj povedala, že ak aj niečo predám, tak vcelku, pretože ja tu nechodím a nič neužívam.
Pozná pána Š.N. P., X. P., L. A. a nepozná pani X. P.. Pána R. H. nikdy nevidela, komunikuje s ním len
telefonicky. Od roku 2007 jej skoro každý rok volal, že chce od nej odkúpiť pozemky. Dňa 4.3.2013 jej
naposledy volal, ale nedohodli sa na sume, pretože povedal, že je to veľa. Pokiaľ ide o to, či ju pani A.
a pani P. predtým ako uzavreli kúpnu zmluvu s pánom F. V. pred 27.1.2009 oslovili, uviedla, že ju nik

neoslovil a pán V. prišiel až mesiac potom, ako kúpna zmluva bola uzavretá. Aj tak by predkupne právo
nevyužila, aj keby ju tieto dve podielové spoluvlastníčky oslovili, lebo o pozemky nemá záujem. Chcem
odpredať svoje vlastníctvo a nie kupovať.Keďže odporcovia v 2,3,4 rade ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných správ

najmä LV č. XXX, LV č. XXX, kúpnou zmluvou uloženou na Správe katastra Levoča pod W. XXXX/XX
- XX/XX a pod W. XXX/XX - XX/XX a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ, v čase uzavretia kúpnej zmluvy (teda dňa 27.1.2009) medzi odporcom v 1. rade ako
kupujúcim a predávajúcimi L. A. a X. P. bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v okrese Levoča, obec Buglovce, kat. územie M., zapísaných na LV č. XXX, prac. reg. E orná pôda,
parc. č. 522/23 o výmere 8377 m 2 v podiele 3/12 na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľnosti bol povolený pod č. W..XXXX/XX - XX/XX.

Odporca v 1. rade teda nadobudol nehnuteľnosti v podiele 4/18 na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod W.. XXXX/XX - XX/XX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.1.2009 registrovanej pod č. V.1917/09 bolo zistené, že odporca svoj
spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 312 katastrálne územie M.
v podiele 4/18 nadobudol kúpou od L. A. a X. P.. Okrem týchto nehnuteľností predmetom prevodu boli
aj podiely predávajúcej R. Z. v nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. 149 katastrálne

územie Buglovce s tým, že na podľa uvedených listoch vlastníctva boli predmetom prevodu orná
pôda. Podľa článku II. bod 1. uvádzanej zmluvy spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných
na všetkých uvedených listoch vlastníctva predávajúci predal odporcovi za dohodnutú kúpnu cenu 0,08
centa za m2. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam bol
povolený dňa 28.4.2010.

Listom zo dňa 26.9.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na odpredaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
4/18 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 312 katastrálne územie M., ktoré nadobudol
od L. A. L. X. P.. Odporca bol vyzvaný, aby uvedený podiel ponúkol na predaj navrhovateľovi pri
rovnakých obsahových podmienkach ako boli dohodnuté v kúpnej zmluve registrovanej Správou

katastra Levoča pod č. XXXX/XX - XX/XX. List odoslal odporcovi poštou dňa 27.9.2012.

Odporca zaslal právnemu zástupcovi navrhovateľa prípis v ktorom uviedol, že sporná nehnuteľnosť je
dar od matky L. D., ktorá kúpila pozemok od X. P. a L. A.B.J., avšak pred jeho odpredaním ponúkli
pozemok navrhovateľovi na odkúpenie, čo navrhovateľ odmietol.

Na pojednávaní konanom dňa 21.2.2013 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu tak, že
súčasťou žalobného petitu sa stal text celej kúpnej zmluvy, v ktorej sa navrhovateľ domáhal nahradenia
prejavu vôle odporcu. Súd poukazujúc na ustanovenie § 95 ods. 1 O.s.p. o návrhu rozhodol na
pojednávaní tak, že zmenu žalobného petitu v zmysle návrhu navrhovateľa pripustil.

Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil na strane odporcu do
konania ako odporkyňu v 2. rade X. P., odporcu v 3. rade X.. Š. P. a odporkyňu v 3. rade X. C., pretože
uvedené osoby sú tiež bezpodielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, ktorá súvisí s predmetom
konania. Nech sa vyjadria, či si uplatňujú predkupné právo na podiel odporcu v 1. rade a či ich predkupné

právo bolo porušené. Súd poukazujúc na ustanovenie § 92 ods. 1 ods. 1 O.s.p. o návrhu rozhodol na
pojednávaní tak, že pripustil vstup účastníkov na strane odporcu v zmysle návrhu navrhovateľa.

Z aktuálneho výpisu LV č. XXX súd zistil, že navrhovateľ už nie je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese H., J. M., kat. územie M., zapísaných na LV č. XXX, prac. reg.

E orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere 8377 m 2 v podiele 3/12 ale v podiele 19/36, pretože odporcovia
v 2. a 3 rade mu na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č.
W..XXX/XX - XX/XX svoj podiel odpredali.

Účastníci konania boli opakovane poučovaní súdom, aby v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.

označili dôkazy a predložili na podporu svojich tvrdení skutočnosti dôležité pre rozhodnutie súdu. Keďže
navrhovateľ, ani odporcovia v 2,3,4 rade nemali žiadne návrhy na vykonanie dokazovania a odporca
v 1. rade nechal len na zváženie súdu, či vypočuje ako svedka X. P., čo súd nepovažoval v konaní za
potrebné, dňa 12.6.2014 vyhlásil uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 161 ods.3 O.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Všeobecná úprava predkupného práva podľa ustanovenia § 602 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka sa nepoužije len v prípadoch zmluvného predkupného práva, ale aj v zákonom stanovenom
predkupnom práve, ktoré neobsahuje špeciálnu úpravu, teda aj v prípade zákonného predkupného
práva podielových spoluvlastníkov. Podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené
má preto právo domáhať sa, aby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v
rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k

veci do stavu existujúceho pred prevodom podielu na tretiu osobu. Má však aj právo domáhať sa na
nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa môže na nadobúdateľovi domáhať prevodu tým, že priamo
podá žalobu o nahradenie prejavu vôle, v zmysle § 161 ods. 3 O.s.p, pričom otázka relatívnej neplatnosti
bude v rámci tohto konania riešená ako predbežná otázka. Napokon podielový spoluvlastník, ktorého

právo bolo porušené má aj právo, aby mu jeho predkupné právo ostalo zachované. Právo dovolávať
sa relatívnej neplatnosti podlieha premlčaniu. Ak sa toto právo neuplatní v trojročnej lehote dôjde k
jeho premlčaniu. Aj v prípade, že sa navrhovateľ domáha náhrady prejavu vôle, treba aby tak urobil
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu prevodného aktu, v
danom prípade od uzavretia kúpnej zmluvy, teda odo dňa 27.1.2009.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania
domáhalnahradeniaprejavuvôleodporcuv1.radepriuzavretíkúpnejzmluvytýkajúcejsanehnuteľností
v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Uvedené požadoval poukazujúc na porušenie
jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka. Súd zistil, že predtým, než odporca v 1. rade

získal svoj spoluvlastnícky podiel v predmetných nehnuteľnostiach, boli podielovými spoluvlastníkmi
okrem predchodcov odporcu v 1. rade L. A. L. X. P. aj navrhovateľ, X. P., X.. Š. P., L. X. C.. Predchodkyne
odporcu v 1. rade L. A. L. X. P. pred predajom svojho spoluvlastníckeho podielu v predmetných
nehnuteľnostiach nerešpektovali zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané a to výsluchom odporcu v 1. rade ako aj svedkýň, že pred predajom

spoluvlastníckeho podielu odporcovi v 1. rade, menované neponúkli na predaj svoj spoluvlastnícky
podiel navrhovateľovi, ale ani ďalším podielovým spoluvlastníkom a teda nerešpektoval ich predkupné
právo. Tiež bolo preukázané, že menované L. A., X. P. a odporca nie sú blízkymi osobami v zmysle
§ 116 Občianskeho zákonníka. Podieloví spoluvlastníci X. P., X.. Š.N. P., L. X. C. súdu písomneoznámili, že si svoje predkupné právo neuplatňujú, pretože o kúpu podielov bývalých podielových
spoluvlastníčok nemajú záujem. Neskôr X. P., X.. Š. P. súdu oznámili, že oni svoj podiel previedli na
navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v dôsledku porušenia svojho predkupného práva

tým, že mu prevádzané spoluvlastnícke podiely neboli ponúknuté v rámci jeho predkupného práva
bývalými podielovými spoluvlastníčkami, oprávnene žiadal odporcu v 1. rade písomnou žiadosťou o
prevod predmetného spoluvlastníckeho podielu na uvedenej nehnuteľnosti ( s čím odporca v 1. rade
nesúhlasil a navrhovateľovej žiadosti nevyhovel) a následne sa oprávnene dožadoval o nahradenie vôle
odporcu súdnym rozhodnutím. Svoje právo avšak neuplatnil v zákonom stanovenej lehote, následkom

čoho zanikla možnosť súdnej vymáhateľnosti tohto práva.

Súd musel prihliadnuť na odporcom v 1. rade vznesenú námietku premlčania, ktorú odôvodňoval tým,
že právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vzniká už uzavretím samotného právneho
úkonu, tzn. vznikom záväzko-právneho vzťahu. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 27.1.2009, takže
navrhovateľ podal návrh po uplynutí trojročnej lehoty. Okrem toho navrhovateľ v priebehu konania a to

na pojednávaní dňa 21.2.2013 žiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu, čo so sebou nesie vznik
nových účinkov a teda námietku premlčania treba posudzovať až do doby podania tohto zmeneného
návrhu. Tiež doložka o tom, že účastník právneho úkonu uznáva svoj podpis ako vlastný, nemá účinok
na uzavretie samotného právneho úkonu.

Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu v 1. rade, že začiatok plynutia premlčacej lehoty je deň odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Týmto dňom je deň nasledujúci po dni kedy bol právny úkon -
kúpna zmluva - ktorého relatívna neplatnosť sa namieta, urobený. Vtedy vznikol právny dôvod, ktorý je
základom porušenia predkupného práva. Tento okamih je daný objektívne, nezávisle od toho, kedy sa
odporcovia o jeho zrealizovaní skutočne dozvedeli. Platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 27.1.2009

nie je závislá ani od rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ani od dátumu, kedy došlo k overeniu podpisu predávajúcich. Povolením vkladu zmluva nadobúda len
vecno-právne účinky, obligačno-právne účinky nastávajú jednoznačne už jej podpísaním.
Tak ako sa odporcovia mohli relatívnej neplatnosti dovolávať v trojročnej premlčacej lehote, rovnako im
plynie aj lehota pri dovolávaní sa nahradenia prejavu vôle, pretože to je tiež právny nárok vyplývajúci

z porušenia predkupného práva.

Keďže navrhovateľ sa nahradenia prejavu vôle odporcu v 1.rade dovolal návrhom podaným na tunajší
súd dňa 10.10.2012 , lehota mu márne uplynulo dňom 28.1.2012 súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 96 O.s.p. súd konanie vo vzťahu k odporcom 2,3 rade zastavil, keďže v priebehu konania zobral
navrhovateľ svoj návrh vo vzťahu ku odporcom 2,3 rade späť, proti čomu odporcovia nemali výhrady.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal odporcovi v 1. rade, ktorý mal v

konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Trovy boli priznané za 7 úkonov právnej pomoci
po 60,08 Eur a za 1 úkon právnej pomoci po 61,85 Eur t.j. 482,41 Eur, k čomu je potrebné pripočítať
7 x 7,81 Eur režijný paušál a 1 x 8,04 režijný paušál, t.j. 62,71 Eur. Celková náhrada trov právneho
zastúpenia bola vyčíslená na 545,12 Eur. Odporcom v 2,3,4 rade súd trovy konania nepriznal, pretože

si žiadne v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.