Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 26.

mája 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
dňa 15.4.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou I. X., nar. XX.X.XXXX
v Handlovej, trvale bytom V., C. XXXX/XX, prechodne bytom V., Z. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 18.12.2013 o 06,50 hod. viedla po ceste N./XX v V., okres Prievidza, smerom z V. do L., osobné
motorové vozidlo zn. P. K., evidenčné číslo L. XXX Q., kde v km 188,70 na križovatke ciest I/50 a účelovej
komunikácie pod mostom, pri odbočovaní vľavo na účelovú komunikáciu, z dôvodu nesprávneho
odbočovania, narazila do v tom momente stojaceho motorového vozidla zn. G. T., evidenčné číslo L.
XXX Q., ktoré viedol vodič I. G., čím porušila ustanovenie § 9 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom spolujazdkyňa vo vozidle G. T. - T. X. utrpela
zlomeninu vnútorného členka vpravo, ktorá ju obmedzovala v obvyklom spôsobe života 10 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného

zákona sa ukladá obvinenej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12
(dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.4.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 47/14/3307, ktorú spísal dňa 15.4.2014 s obvinenou I.

X. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.