Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512218242
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512218242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa a.s., v skratke SLSP, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653,
zastúpeného BBH advokátska kancelária s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO 36 713 066 proti
odporcom: 1) S. P., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX, XXX XX O. a 2) Š. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX,
XXX XX O. v konaní o zaplatenie 1.076,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.076,65 eur spolu
s 8% úrokom z omeškania zo sumy 987,48 eur od 5.9.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého odporcu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 64,50 eur na účet navrhovateľa a na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 332,10 eur s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.076,65 eur spolu s 8%
úrokom z omeškania zo sumy 987,48 eur od 5.9.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa

19.11.2004 zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 6.5.2005 č, XXXXXXXXXX/X/X poskytol odporkyni
v 1. rade úverový rámec 10.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 12,15%. Odporkyňa podmienky zmluvy
nedodržala a ku dňu 4.9.2012 je nedoplatok 1.076,65 eur. K tejto zmluve pristúpil 24.8.2005 odporca
v 2. rade.

Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili a k doručenému návrhu sa nevyjadrili. Súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade dňa 19.11.2004 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX a na základe dodatku z 13.6.2006 poskytol finančné prostriedky. Finančné prostriedky boliposkytnuté na základe zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 6.5.2005. Podľa tejto zmluvy odporkyni v
1. rade bola poskytnutá výška úverového rámca 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur pri úrokovej sadzbe 12,15%
ročne a poplatku za správu úveru 0,2% z výšky úverového rámca a 2% z výšky úverového rámca

poplatok za poskytnutie úveru.

Dňa 24.8.2008 navrhovateľ uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade dohodu o pristúpení k právam a
záväzkom a dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, na základe ktorej odporca v 2. rade pristúpil k všetkým

právam a záväzkom a že splní za odporkyňu v 1. rade jej pôvodný záväzok. Podpisom tejto zmluvy sa
stal spoludlžníkom.

Odporcovia nedodržali podmienky zmluvy, keďže poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, preto
navrhovateľ dňa 19.7.2011 odstúpil od zmluvy o kontokorentnom úvere, na základe ktorej bolo

poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu a tým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,
resp. povoleného prečerpania. Nedoplatok odporcov činil 1.076,65 eur a pozostával z istiny 980,85 eur,
riadnych úrokov 5,88 eur, úrokov z omeškania 89,17 eur a nákladov 0,65 eur.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal
za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a Zákon 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 23 a) ods. 2 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 -
60 Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ust. § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže odporca nedodržal podmienky zmluvy o úvere,súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny, t.j. čiastky 13.059,53 eur a úroku z poskytnutej pôžičky
vo výške 7,09% ročne z istiny 11.297,83 eur od 7.9.2011 až do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver, tento začala aj
čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporkyňa však nedodržala podmienky zmluvy,
keďže neuhrádzala splátky pravidelne, čím sa dostala do omeškania a následne navrhovateľ podal
žalobu o zaplatenie nedoplatku na súd.

Keďže odporcovia nedodržali podmienky zmluvy, súd ich preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola
vyčíslená ku dňu podania žaloby vo výške 1.076,65 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 8% ročne od 5.9.2012 až do zaplatenia, keďže odporcovia s plnením peňažného dlhu sú
v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov aj na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 64,50 eur a trov právneho zastúpenia za štyri
úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava, podanie na súd, vyjadrenie zo dňa 25.6.2013 a účasť

na pojednávaní dňa 15.5.2014, jeden úkon po 61,41 eur, všetko zvýšené o 20% DPH, režijný paušál
2x 7,63 eur, 1x 7,81 eur a 1x 8,04 eur, zvýšený o 20% DPH, trovy právneho zastúpenia spolu 332,10
eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporkyňu, aby ju zaplatila na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.