Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112232675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených pod
sp.zn. 5C/65/2013, sp.zn. 5C/66/2013, sp.zn. 5C/68/2013,sp.zn. 5C/71/2013, sp.zn. 5C/72/2013, sp.zn.
5C/73/2013, sp.zn.5C/74/2013, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/65/2013 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/65/2013 náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako
povinný vystupoval: C. Č., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému súdu Nitra návrh
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou

podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie až dňa 20.4.2012 (konanie začalo dňa 17.3.2010) a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo
po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 765 dní), čo je možné charakterizovať
ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp.
v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom

materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ
uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.621,11eur predstavujúcu náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu .Zároveň si uplatnil aj
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 342,22eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl.
(hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuvovecivedenejpôvodnepodsp.zn.5C/66/2013

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: C. G., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernejprávnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.5.2011 (konanie začalo dňa27.9.2010 ) a

to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 219dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil

vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 5.554,84 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1.110,97eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuvovecivedenejpôvodnepodsp.zn.5C/68/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: W. J., L..X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 8.6.2009 a to rozhodnutím o poverení . K rozhodnutiu
o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac

ako 5 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako
aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
275 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura keď
exekučný súd bol nečinný viac ako 161 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/71/2013 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: D. D., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 4.5.2011 (konanie začalo
dňa5.3.2010 ) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 425dní), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave

konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenuexekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
783,70 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuvovecipôvodnevedenejpodsp.zn.5C/72/2013

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: X. Š., L.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.4.2012 (konanie začalo dňa 4.4.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 382 dní), čo je
možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu

náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a

telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
704,41 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporcuvovecivedenejpôvodne podsp.zn.5C/73/2013

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: C. Ď., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12.9.2011 (konanie začalo dňa 9.6.2011) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 95 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej

lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.134,32 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň

si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 226,86 eur , t.j. 20% z uplatňovanej istiny
s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.5C/74/2013
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,

v ktorom ako povinný vystupoval: I. P., L. X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojoukomplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 ( konanie začalo dňa 12.7.2010 ) a to
rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom

stanovenej doby (omeškanie viac ako 302 dní), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez
zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento
postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej
ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009, dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal

navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011
podal sťažnosti na prieťahy v konaní Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu
o celkovej výške 125 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu

70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie
textov urgencií, poštovné a telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch v sume 556,89 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný
súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to
vychádza na 55 eura.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 13.3.2014 , ktoré
prevzal dňa 2.4.2014, avšak na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.5.2014 sa nedostavil a svoju
neprítomnosť ospravedlnil iba zaslaním mailovej pošty deň pred pojednávaním o 17,44 hod., v
ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli

vytýčené pojednávania pred Okresným súdom Žiar nad Hronom od 9,30hod do 12,15hod., pričom
jeho klient trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Vzhľadom k tomu, že
uvedenéospravedlnenieneobsahovalonáležitostipodľa§119ods.2OSPaokremtohoprávnyzástupca
navrhovateľa musel mať vedomosť o kolízii pojednávaní na rôznych súdoch s dostatočným časovým
predstihom a napriek tomu žiadosť o odročenie zaslal súdu len deň pred pojednávaním, tak táto jeho

žiadosť nemohla byť súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnym spôsobom ani dokladovaná a preto
súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto
postupomsúdunebolanavrhovateľoviodňatámožnosťkonaťpredsúdomaokremtohoprávnyzástupca
navrhovateľa mal vzhľadom na veľký počet sporov, v ktorých navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej
Slovenskej republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa substitučne a pokiaľ nie je personálne

schopný zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím
vo veci bez pojednávania. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrhy zamietnuť, pričom vzniesol

vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných

zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa

nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, oznámením Okresného súdu Nitra, so
spismi Okresného súdu Nitra sp.zn.7Er/318/2010, sp.zn. 25Er/959/2010, sp.zn.27Er/328/2009, sp.zn.
34Er/318/2010,sp.zn.7Er/361/2011, sp.zn. 11Er/789/2011, sp.zn.18Er/647/2010 ako aj s ostatným

spisovým materiálom a zistil, že:
Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 7Er /318/2010 súd zistil, že dňa 10.5.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: Č. C. L.. XX.X.XXXX, pre vymoženie pohľadávky 332 euras príslušenstvom spolu s exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Bratislava sp.zn. SR 19862/09, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.3.2010. Výzvou zo dňa
13.5.2010 súd vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných

podmienok a blankozmenky. Odpoveď na výzvu spolu s dokladmi bola súdu oprávneným doručená dňa
8.11.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 7Er/3188/2010-17 zo dňa 23.3.2012 zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo dňa 27.4.2010 z dôvodu,
že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka25 Er/959/2010 súd zistil, že dňa 9.12.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: C. G., L.. XX.X.XXXX, pre vymoženie pohľadávky 1.382,49
eura s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.9.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 06140/10, zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 25Er/959/2010-9

zo dňa 21.2.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo
dňa 18.10.2010 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore
so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 27Er/328/2009 súd zistil, že dňa 3.6.2009

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: W. J., L.. X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 398,33eura s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.3.2009 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cb/196/2007. Okresný súd Nitra vydal poverenie dňa
8.6.2009 pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 34Er/318/2010 súd zistil, že dňa 10.5.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: D. D., L.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 375 eura s
príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2010 a exekučným titulom, ktorým

bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 19141/09.Výzvou zo dňa 28.5.2010
súd vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a
dohody o vyplnení zmenky. Odpoveď na výzvu spolu s dokladmi bola súdu oprávneným doručená dňa
22.9.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 34Er/318/2010-18 zo dňa 17.2.2011 zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo dňa 27.4.2010 z dôvodu, že

vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 7Er/361/2011 súd zistil, že dňa 29.4.2011
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: X. Š., L.. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.416,83

eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 4.4.2011 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 13088/10, zmluvou o úvere,
všeobecným i podmienkami, zmenkou . Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 7Er/361/2011-10
zo dňa 22.3.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo
dňa 28.4.2011z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so

zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 11Er/789/2011 súd zistil, že dňa 15.8.2011
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: C. Ď., L.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 327 eur s

príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2011 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 03035/11, zmenkou, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 11Er/ 789/2011-10 zo dňa
17.8.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo dňa
8.8.2011, doručená súdu dňa 15.8.2011 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského

rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 18Er/647/2010 súd zistil, že dňa 24.8.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo vecioprávneného: žalobcu, proti povinnému: I. P., L.. X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.131,82eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.7.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 01991/10, zmluvou o úvere,

všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 18Er/ 647/2010-9 zo dňa
6.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo dňa
19.7.2010 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so
zákonom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutiažiadostioudeleniepovereniavovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o

udelenie poverenia právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti

o udelenie poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočnýmzadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa
podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu doručenia žiadosti o udelenia poverenia súdu podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.5.2010 ,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti a návrhu alebo exekučného titulu

so zákonom , žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.5.2011 ,

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 17.1.2013 ,

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa §26 zák.č. 231/1999 Zb. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov , exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom v súčasnosti ,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá
majetková škoda a nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Nitra v exekučných konaniach vedených pod spisovou značkou sp.zn.7Er/318/2010,

sp.zn. 25Er/959/2010, sp.zn.27Er/328/2009, sp.zn. 34Er/318/2010, Sp.zn.7Er/361/2011, sp.zn.
11Er/789/2011, sp.zn.18Er/647/2010

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady
vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. Nesprávnym
úradným postupom je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo

v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánu verejnej
moci alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch
podmienok, a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému
a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom
konaní a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci
síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup
nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré
je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená i

hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup orgánu verejne moci smeruje.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle
§ 514/2003 Z.z., ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/65/2013 nie sú dôvodné a

preto ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné prerokovanie s
príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ dňa 23.4.2012
doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto
neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak
samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody

postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd aj vtedy, keď
lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

podané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia
boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež až po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi
do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu
škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania považoval súd nároky navrhovateľa na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra za neopodstatnené.

V exekučnej veci sp.zn. 7Er/318/2010 bola dňa 10.5.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 23.3.2012 po predložení

dokladov oprávneným, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 312.
deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 765 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 25Er/959/2010 bola dňa 9.12.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 21.2.2011, teda rozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 74. deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 219 dní, ako uvádza navrhovateľ.V exekučnej veci sp.zn. 27Er/328/2009 bola dňa 3.6.2009 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, súd vydal poverenie dňa 8.6.2009, teda súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 5.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním

viac ako 5 mesiacov, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 34Er/318/2010 bola dňa 10.5.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol po predložení dokladov dňa
17.2.2011, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 283. deň od jej

doručenia, a nie ako uvádza navrhovateľ s omeškaním viac ako 425 dní.

V exekučnej veci sp.zn. 7Er/361/2011 bola dňa 29.4.2011 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd dňa 22.3.2012, teda rozhodol na 327. deň
od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 382 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn.11Er/789/2011 bola dňa 15.8.2011 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 17.8.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na druhý deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 95, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn.18Er/647/2010 bola dňa 24.8.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 6.4.2011, teda rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie na 225.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac
ako 302 dní, ako uvádza navrhovateľ.

Ohľadne prípadných prieťahov sa neviedli žiadne disciplinárne konania, neriešila sa sťažnosť na
prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské práva.
V rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, či
priebeh rozhodcovského konania. Exekučný poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
prípade, ak má súd za to, že nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať
za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. Pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať,

že v prejednávaných vyššie uvedených veciach nebola nedodržaná lehota na vydanie rozhodnutia,
keďže zákon v čase podania návrhov na súd lehotu neurčoval. Zo skutkových okolností, ktoré sa
týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na to,
že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv.

Navrhovateľ ako oprávnený v daných exekučných veciach v danej lehote vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie nepresadzoval zákonnými možnosťami, navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako navrhovateľ
nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia

o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav
a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných
veciach navrhovateľa ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp.
materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nepochybne o žiadosti o udelenia poverenia
na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. V postupe Okresného súdu Nitra neboli zistené žiadne

pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu. Vzhľadom k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka
pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny
úradný postup nebol v konaní preukázaný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanieúradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,

ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných

ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil

žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od

doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná
15 dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi
na vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné
ďalší postup súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov.

Uvedenýlogickývýkladustanovenia§44ods.2EPvyplývaztoho,žepokiaľdokladypredloženésúdnym
exekútorom nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie
v lehote 15 dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu
so zákonom, tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému
rozhodnutiu predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného

alebo jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov resp. preskúmava doklady, na základe ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať
aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej
lehote, prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Rozdielne názory na výklad ustanovenia
§ 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe

rozhodcovských rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si
následne uvedomil aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že
lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného
poverenia exekútora, avšak ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že
pre vydanie zamietajúceho uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj

nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia
ako aj pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je
potrebné poukázať na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom
ustanovenej lehoty na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie
exekúcii nie je možné považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov a v primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol
rozhodnúť v zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn .IV .ÚS 471/2012).

Keďžeustanovenie§44ods.2EPobsahujeibazákonnúlehotunavydaniepoverenia,avšakneobsahuje
lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia, tak v zmysle § 9 ods.1

Zákona č.514/2003 Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania
rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu
neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny
úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmaných
exekučných konaniach zákon žiadnu lehotu neustanovuje.

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez
zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre
vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívnehoposúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v
rámci exekučného oddelenia na príslušnom súde.

Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov sa preveruje hlavne
zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť
veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať rozpor exekučného
titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci
tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami ako aj dohodou

o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Pred
samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval účelne, nakoľko sa potreboval
oboznámiť s dokladmi na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, ktorý bol zakončený rozhodnutím
vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom.

Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010 do

oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci vybavovalo
6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné, aby o veciach bolo
rozhodované v krátkom časovom úseku.

Navrhovateľovi sa nepodarilo vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra
v hore uvedených exekučných veciach vznikla akákoľvek škoda, či ujma. Určenie výšky majetkovej
škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy dospel súd
k záveru, že v prejednávaných veciach by stačilo iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú
dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na dôvody uvedené

vyššie. Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou
na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku
insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť
ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého
podnikateľskéhosubjektu.Samotnúsituáciuvyvolalsámnavrhovateľtým,žeuprednostnilrozhodcovský

súd (súkromnoprávny orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal
zo zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. Nepochybne
navrhovateľovi musela byť všeobecne známa vzhľadom na predmet jeho podnikania (poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax
všeobecných súdov v danej problematike rozhodcovských rozsudkov. Preto, ak by aj žalobcovi vznikla

majetková škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Okresného
súdu Nitra v hore uvedených exekučných veciach.

Všetky vyššie konštatované skutočnosti, a to nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, reálne
nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a

vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatnených nárokov pre ich nedôvodnosť.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciach,ktoréboli spojenénaspoločné
konanie pod sp.zn. 5C/65/2013 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania
rozhodnutiavzákonomustanovenejlehoteresp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahovakeďže

zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní
tak , ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o veci pôvodne vedené pod sp.zn. 5C/68/2013,sp.zn. 5C/73/2013, tak v týchto veciach podal

navrhovateľ návrhy úplne bezdôvodne, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 27Er/328/2009
vyplýva, že bola dňa 3.6.2009 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, súd vydal poverenie dňa 8.6.2009, teda súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na 5.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 5
mesiacov, ako uvádzal navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn.11Er/789/2011 bola dňa 15.8.2011 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 17.8.2011, teda rozhodolo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na druhý deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 95, ako uvádza navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď plne
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani nepreukázal, že
by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.