Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207293
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6708207293.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu M. I., bytom

X.. N. XXXX/XX, XXX XX H., IČO: 43 547 371, zast. JUDr. Pavlom Kracinom, advokátom AK so sídlom
Nám. SNP 14, 960 01 Zvolen, proti žalovanému G. L. Hotely, a. s., Nám. SNP 64/2, 960 01 Zvolen, IČO:
36 031 241, zast. JUDr. Jánom Hudobom, advokátom AK Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
1 992,06 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 568,59 Eur spolu so 14,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 1 992,07 Eur ročne od 27. 05. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.992,06 Eur (60 013,00 Sk) spolu s
príslušným úrokom z omeškania od 15. 04. 2008 do zaplatenia. Súd o veci rozhodol dňa 10. 12. 2009,
pričom uznesením KS Banská Bystrica 17Co/35/2010-172 zo dňa 28. 05. 2010 odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne vyslovil právny názor, ktorým
bol súd prvého stupňa v zmysle § 226 OSP viazaný.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok vo výške 1.992,07 Eur z titulu faktúry - dobropisu
vystaveného žalovaným dňa 31. 03. 2008. Okrem tejto sumy žiadal žalobca prisúdiť aj úroky z
omeškania vo výške 14,5 % z uvedenej čiastky od 15. 04. 2008 do zaplatenia, pričom neskôr žalobca
rozšíril svoj žalobný návrh o zaplatenie ďalšej sumy 142,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,5
% ročne od 01. 03. 2008 do zaplatenia. Žalovaný svojim vzájomným návrhom žiadal zaviazať žalobcu
na zaplatenie sumy 3.983,27 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo súm 1.327,75 Eur od

11. 06. 2008 do zaplatenia, od 11. 07. 2008 do zaplatenia a od 11. 08. 2008 do zaplatenia. Žalovaný si
uplatnil aj úhradu nákladov za vodné, stočné, zrážkovú vodu, elektrickú energiu a odvoz komunálneho
odpadu.

Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu (protinávrh).

Vykonaným dokazovaním a to tak v predzrušujúcom konaní, ako aj následnom konaní súd skonštatoval,
že žalobca platil zálohy na služby - odber zemného plynu, elektrickej energie, vodné, stočné, odvod
dažďovej vody vo výške 331,94 Eur mesačne. Naposledy bola táto suma zaplatená v apríli 2008.Dobropisom zo dňa 31. 03. 2008 vyúčtoval žalovaný žalobcovi spotrebu vody + stočné za obdobie od
01. 05. 2007 do 16. 01. 2008, poplatky za zrážkovú vodu v období od 01. 05. 2007 do 31. 01. 2008,
náklady na elektrickú energiu od 11. 05. 2007 do 12. 11. 2007, pričom odvoz smetí si mal žalobca podľa

dohody zabezpečovať na vlastné náklady. V dobropise nebolo vyúčtovanie nákladov za plyn.

Vo faktúre č. 80694 vystavenej dňa 19. 12. 2008 vyúčtoval žalovaný žalobcovi spotrebu vody za obdobie
od 01. 01. 2008 do 31. 07. 2008, stočné za rovnaké obdobie a poplatky za zrážkovú vodu opätovne aj
za január 2008 až do 31. 07. 2008, aj keď zrážková voda bola dobropisom vyúčtovaná až do 31. 01.

2008. Bolo preukázané, že v období od 12. 05. 2007 do 12. 11. 2007 vykazoval žalovaný oveľa nižšiu
spotrebu elektrickej energie, než ktorá bola fakturovaná fa. č. 80694, kde sa elektrická energia účtuje
podľa prepočtu distribučnej ceny za rok 2008. Stredoslovenská energetika, a. s. Žilina vyhotovila dňa
27. 11. 2008 faktúru č. 2008 2020 111095293 v ktorej účtovala spotrebu elektriny na odbernom mieste č.
1216568 selektromeromVČXXXXXXXnazákladesoftwarovéhoodhadu atopodľaspotreby minulého
porovnateľného obdobia s odôvodnením, že číselník elektromera pre nesprístupnenie konečným

odberateľom nebol odčítaný. Uvedený listinný dôkaz sa v spise nenachádzal, no jej existenciu
potvrdzuje fakt, že táto bola opravená fa. č. 2009 2020 011052769 označená ako opravná faktúra za
dodávku a distribúciu elektriny vyhotovenej za obdobie od 13. 11. 2007 do 19. 11. 2008, ktorou po
zohľadnení záloh zaplatených v období 17. 12. 2007 - 14. 10. 2008 bol žalovaný vyúčtovaný nedoplatok
4 223,54 Eur. Žalovaný právne relevantným spôsobom nepreukázal, ako dospel k výpočtu spotreby

elektrickej energie žalobcom v období od 13. 11. 2007 do 31. 07. 2008.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že ak žalobca nebol koncovým odberateľom elektrickej energie, ktorému
podľa § 35 ods. 8 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike vznikla povinnosť umožniť prístup k určenému
meradlu za účelom zistenia odobratého množstva elektriny, nie je možné na jeho ťarchu započítať odber

elektrickej energie odhadom a už vôbec nie za celé obdobie do 14. 10. 2008, keď žalobca preukázal
prístup do nehnuteľností len do konca apríla 2008.

Následne mal okresný súd vyzvať žalovaného na upresnenie vzájomného návrhu tak, aby konkretizoval
aké služby žalobcovi v dobe keď užíval nebytové priestory na ulici W. W. XXX H. dodával, aké náklady,

za aké obdobie žiadal od žalobcu uhradiť. Ďalej mal súd vyzvať žalobcu, aby preukázal s akým stavom
elektromera končil užívanie nebytových priestorov (toto žalobca preukázať nevedel); a preto súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z príslušného odboru, aby určil spotrebu elektrickej energie na
odbernom mieste ČOM: XXXXXXX v období od 01. 05.2007 do 30. 04. 2008; a to skutočne namerané,
ako aj odhad za obdobie, za ktoré sa odpočet elektrickej energie na odbernom mieste nerobil. Takisto

mal znalec určiť, či spoločnosť SSE, a. s. vyúčtovala sumu za dodávku/spotrebu elektrickej energie
v uvedenom období správne, eventuálne určiť cenu za odobratú/spotrebovanú elektrickú energiu na
uvedenom odbernom mieste v období od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2008.

Na základe uvedeného právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 12. 08. 2010 oznámil,

že si vo vzťahu k žalobcovi uplatňuje, z dôvodu bezdôvodného obohatenia, náklady spojené s vodným
a stočným za obdobie od 17. 01. 2008 do 29. 04. 2008 vo výške 1.277,- Sk (42,39 Eur), poplatky
za zrážkovú vodu od 01. 11. 2007 do 30. 04. 2008 v čiastkových sumách od 01. 11. 2007 do 31. 01.
2007 vo výške 966,00 Sk, od 01. 01. 2008 do 31. 01. 2008 vo výške 633,56 Sk a od 01. 02. 2008
do 30. 04. 2008 vo výške 1 785,50 Sk spolu 3 385,06 Sk (112,36 Eur), ďalej si uplatňuje z dôvodu

bezdôvodného obohatenia z titulu odvozu komunálneho odpadu vo výške 4.055,50 Sk (134,62 Eur) a
náklady spojené s vyúčtovaním elektrickej energie za obdobie od 13. 11. 2007 do 19. 11. 2008 vo výške
142.380,96 Sk (4.726,18 Eur). Uvedené nároky žalovaného, podľa vzájomného návrhu, predstavovali
sumu 149.821,52 Sk (4.973,16 Eur). Súčasne uviedol, že od tejto sumy má súd odpočítať čiastkové
sumy - nároky žalobcu - a to 40.000,00 Sk, ktorú uhradil žalobca žalovanému titulom nájomného,

15.650,76 Sk z dôvodu dobropisu faktúry SSE, a. s. Žilina za vyúčtovanie elektrickej energie a sumu
60 013,00 Sk z dôvodu dobropisu faktúry č. 80-168. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným uznané
nárokyžalobcupredstavovalisumu115.663,76Sk(3.839,33Eur).Vzniknutýrozdielsúm149.821,52Sk-
115.663,76 Sk = 34.157,76 SK (1.133,82 Eur) bola podľa žalovaného opodstatnená výška uplatneného
vzájomného návrhu voči žalobcovi. V prevyšujúcej časti pôvodne uplatnenej sumy (6,08 Eur) žalovaný

potom zobral žalobný návrh späť, o čom súd rozhodol uznesením 6C/60/2008-187 dňa 18. 08. 2010.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 14. 03. 2011 vyplýva, že tento deklaroval
pôvodnú žalovanú sumu uplatnenú voči žalovanému vo výške 2.134,67 Eur spolu so 14,5 % úrokomz omeškania zo sumy 1.992,07 Eur od 15. 04. 2008 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 14,5
% zo sumy 142,60 Eur od 01. 03. 2008 do zaplatenia.

V súlade so zákonným ustanovením § 127 ods. 1, 3 OSP súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a
uložil povinnosť znalcovi z odboru: Energetika, odvetvie: Regulácia a riadenie sieťových odvetví, pričom
uložil za povinnosť určiť spotrebu elektrickej energie na odbernom mieste ČOM: XXXXXXX v období
od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2008 a to skutočne nameranej, ako aj odhad za obdobie, za ktoré sa odpočet
elektrickej energie na odbernom mieste nerobil. Súčasne mal znalec určiť, či spoločnosť SSE, a. s. Žilina

vyúčtovala sumu za dodávku, resp. spotrebu elektrickej energie v uvedenom období správne, resp. mal
určiť cenu za odobratú/spotrebovanú elektrickú energiu na uvedenom odbernom mieste v období od 01.
05. 2007 do 30. 04. 2008. Znalec vo veci podal znalecký posudok č. 5/2013, kde na otázky súdu uviedol,
že spotreba elektriny na základe kvalifikovaného odhadu v sledovanom období (od 01. 05. 2007 do 30.
04. 2008) bola stanovená na základe historických údajov o spotrebe a tá je 4 201,68 kWh. Spotreba na
základe nameraných údajov sa zistiť nedá, pretože neboli k dispozícii hodnoverné údaje vo faktúrach

od dodávateľa, že tieto sa nenachádzali v súdnom spise. Pri zodpovedaní na druhú otázku uviedol,
že spoločnosť neúčtovala sumu za dodávku/spotrebu elektrickej energie v uvedenom období správne,
nakoľko účtovala spotrebu za iné obdobie (údaj na faktúrach v súdnom spise). Za spotrebu elektrickej
energie v hodnotenom období mala byť účtovaná správne suma celkom vo výške 746,9281 Eur.

Vzhľadom na námietky právneho zástupcu žalovaného k podanému znaleckému posudku, znalec
vypracoval Dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. 5/2013 označený ako znalecký úkon č. 7/2013, kde
uvádza, že pri výpočte priemernej spotreby za sledované obdobie bola zohľadnená história spotreby
v období, ktoré je predmetom znaleckého skúmania. Je to plne v súlade s uznesením súdu v ktorom
uložil znalcovi stanoviť spotrebu v období od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2008. Priemerná spotreba určená

na základe histórie bola znalcom stanovená potom správne. Doba skúmania spotreby a nákladov bola
súdom stanovená na obdobie od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2008, pričom tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného považoval znalec za subjektívne, pričom znalec zdôraznil že ním realizované výpočty v
znaleckom posudku č. 5/2013 považuje za správne.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. O nájme a podnájme nebytových priestorov v zmysle zmien
a doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému, a to zmluvou o nájme.

Podľa ods. 3 vety prvej citovaného zákonného ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o
nájomné na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 97 ods. 1 OSP odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia
o návrhu na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.

Inak súd posudzuje takýto prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z dokazovania, ktoré súd vykonal mal za preukázané, že žalovaný uznal nárok žalobcu smerujúci voči
nemu vo výške 3 839,27 Eur (uhradené nájomné 40 000,00 Sk, dobropis SSE, a. s. Žilina 15 650,76
Sk + dobropis adresovaný žalovaným žalobcovi vo výške 60 013,-- Sk).

Súd zistil, že vodné + stočné za obdobie od 17. 01. 2008 do 29. 04. 2008 predstavovalo výšku 42,39
Eur, zrážková voda za obdobie od 01. 11. 2007 do 30. 04. 2008 bola účtovaná vo výške 112,36 Eur,
žalovaný uhradil za likvidáciu komunálneho odpadu spoločnosti Marius Pedersen sumu 134,62 Eur aznalcom preukázaná spotreba elektrickej energie za obdobie od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2008 bola
746,93 Eur. Súčet uvedených položiek predstavoval čiastku 1 036,30 Eur, ktorú si žalobca dôvodne
uplatnil voči žalovanému.

Súd pri výpočte výšky prisúdenej sumy postupoval nasledovne: Žalobcov nárok voči žalovanému bol
v opodstatnenej výške 1 992,07 Eur (dobropisovaná, no neuhradení faktúra). Súd považoval nárok
žalobcu v sume 142,60 Eur s príslušenstvom ako poplatku za služby kanalizačného a fekálneho vozu
za nedôvodné vzhľadom k tomu, že k zapchatiu odpadovej šachty, resp. kanalizačnej výpuste došlo

v období, keď žalobca prevádzkoval predmetný prenajatý priestor. Či už to bolo jeho nedopatrením,
alebo nesprávnym používaním toalety či samotným žalobcom, alebo jeho zamestnancami, alebo
hosťami, v prípade znefunkčnenia kanalizačnej výpuste bol žalobca povinný túto spriechodniť na vlastné
náklady. Pokiaľ bola táto kanalizácia upchatá v čase keď žalobca prevzal priestor od žalovaného, bolo
jeho povinnosťou túto skutočnosť oznámiť žalovanému, ako prenajímateľovi a požadovať od neho
sfunkčnenie kanalizácie tak, aby táto mohla slúžiť svojmu účelu. K tejto čiastke súd pripočítal úrok

žalobcom požadovaný vo výške 14,5% od 15. 04. 2008 do zaplatenia (vypočítaný do dňa rozhodovania
vo veci samej, kedy výška úroku prestavovala čiastku 1 764,75 Eur. 14,5 % úrok zo sumy 1 992, 06 =
1 rok - 288,85 Eur. Za obdobie od 15. 04. 2008 do 14. 04. 2014 predstavoval úrok 288,85 Eur x 6 = 1
733,10 Eur + za obdobie od 15. 04. 2014 do dňa rozhodnutia vo veci 26. 05. 2014 = 32,45 Eur = spolu 1
765,55 Eur. K istine a vypočítanému úroku (3 757,62 Eur) súd pripočítal následne dôvodom požadovanú

sumu z titulu dobropisu SSE, a s. Žilina vo výške 519,51 Eur + žalobcom uhradené preddavky vo
výške 1 327,76 Eur = spolu 5 604,89 Eur. Od tejto sumy súd odpočítal žalovaným (dôvodne) uplatnenú
sumu 1 036,30 Eur. Rozdiel predstavoval čiastku 4 568,59 Eur. V takomto prípade, keď súd ustálil výšku
peňažného nároku žalovaného voči dôvodnému nároku žalobcu je nižšia, súd jeho nárok potom posúdil
ako protinávrh (nie vzájomný návrh).

Na základe zhora uvedeného súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 4 568,59 Eur spolu so
14,5 % úrokom z omeškania zo sumy 1 992,07 Eur ročne (pôvodne uplatnenej a súdom priznanej); a to
odo dňa nasledujúcom po dni vyhlásenia rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol (poplatok za služby kanalizačného - fekálneho vozu).

Súd pri vyhlásení rozsudku uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi čiastku 4 565,59 Eur.
Vzhľadom k tomu že došlo k písacej chybe, kedy súd vychádzal zo znalcom určenej výšky spotreby
elektrickej energie v sume 749,93 Eur (správne malo byť 746,93 Eur), súd v súlade so zákonným

ustanovením § 164 OSP napravil toto pochybenie v aktuálnom znení výroku rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).