Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604899880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2604899880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej

a Mgr. Fedora Benku v právnej veci navrhovateľky: K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, I., proti
odporcom: 1. JUDr. PhDr. X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, D. K., 2. I. H., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. X, D., obaja zastúpení advokátkou: Mgr. Viera Laczová, Dolné bašty 2, Trnava, 3. H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, D. K., 4. T. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. X., J., 5. K. H., nar.
X.X.XXXX,hlásenýpobytbezdomovcaD.-N.,t.č.naneznámommieste,zastúpenásúdomustanovenou
opatrovníčkou C. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica, 6. S. H., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt
C. XXX/X, D., t.č. bytom D. N. Q. XXX, F. W. a 7. C. H., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca I.,

t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou S. K., pracovníkou Okresného
súdu Skalica, odporcovia v 4. až 7. rade ako právni nástupcovia neb. S. H., zomrelého XX.X.XXXX, o
neplatnosť zmlúv, o odvolaní odporcov 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Senica zo 10. októbra 2012
č.k. 5C/134/2004-301, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej týkajúcej sa neplatnosti
zmlúv a trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (tým v poradí prvým, ďalej tiež „rozsudok o veci“) súd prvého stupňa I. určil,
že kúpna zmluva zo dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra Senica pod číslom V-389/04 uzavretá
medzi odporcami v 1. a 2. rade a S. H., nar. XX.X.XXXX a zomrelým XX.X.XXXX týkajúca sa prevodu
nehnuteľnostínacháchádzajúcich savobciakat.úz.D.K.,zapísanýchnaLVč.XXXparcelaregistra„C“
parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.000 m2 je neplatná; II. určil, že kúpna zmluva
zo dňa 5.12.2003 vložená na Správe katastra Senica pod číslom V-388/04 uzavretá medzi odporcami 1
a 2 a odporkyňou 3. H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu hospodárskej budovy nachádzajúcej

sa v obci a kat. úz. D. K., postavenej na parcele registra „C“ a kat. úz. D. K., postavenej na parc. registra
„C“ parc. č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXX je neplatná; III. zastavil konanie o návrhu navrhovateľky voči
odporkyni 3 v časti určenia, že kúpna zmluva zo dňa 27.4.2004 vložená na Správe katastra Senica pod
číslomV-986/04uzavretámedziodporcamiv1.a2.radeaodporkyňouv3.radeH.H.,nar.XX.XX.XXXX
týkajúca sa prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci a kat. úz. D. K., zapísanej na LV č. XXXX
parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 16.036 m2 a IV. a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Rozhodnutie vo veci samej (určenie neplatnosti zmlúv) odôvodnil právne ust. § 40a a § 140 OZ
(Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), v časti zastavenia
konania ust. § 96 ods. 1 O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení) a trovách konania ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Vecne mal za to, že návrh navrhovateľky bolpo pripustení zmeny petitu (pripustená uznesením č.k. 5C/134/2004-298 zo dň a10.10.2012 tak, že sa
domáha určenia, že kúpna zmluva zo dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra Senica pod číslom
V-389/04 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a S. H., nar. XX.X.XXXX, zomrelým XX.X.XXXX

týkajúca sa prevodu nehnuteľností v kat. úz. D. K., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1.000 m2 je neplatná a určenia, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená
na Správe katastra Senica pod číslom V-388/04 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade a H. H., nar.
XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľností v kat. úz. D. K., zapísaných na LV č. XXX hospodárska
budova postavená na parc. č. XXXXX je neplatná) v zmysle návrhu podaný dôvodne, keď po vyriešení

si primárnej otázky, a to, či odporkyňa v 3. rade a nebohý S. H., ako spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností realizovali túto zákonnú povinnosť a navrhovateľke ako spoluvlastníčke ponúkli svoje
spoluvlastnícke podiely na odkúpenie, dospel na základe vyhodnotenia zisteného skutkového stavu k
tomu, že odporkyňa 3 a nebohý S. H. žiadnym spôsobom nepreukázali splnenie povinnosti v zmysle §
140 OZ t.j. že navrhovateľke ako spoluvlastníčke ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely. Odporkyňa 3 a
nebohý S. H., resp. odporcovia 4 až 7 ako jeho právni nástupcovia si tak nesplnili povinnosť ponúknuť

svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľke na odkúpenie titulom predkupného práva založeného priamo
zákonom, v dôsledku čoho nemohli ďalej previesť svoje spoluvlastnícke podiely na odporcov 1 a 2,
ktoré nie sú pre žiadneho z nich blízkou osobou, preto súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva zo
dňa 15.12.2003 vložená na Správe katastra Senica pod číslom V-389/04 uzavretá medzi odporcami 1
a 2 a S. H., nar. XX.X.XXXX zomrelým XX.X.XXXX týkajúca sa prevodu nehnuteľností nachádzajúcich

v obci a kat. úz. D. K., zapísaných na LV č. XXX, parcela registra „C“ parc. č. XXXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1.000 m2 je neplatná a taktiež, že kúpna zmluva zo dňa 5.12.2003 vložená
na Správe katastra Senica pod číslom V-388/04 uzavretá medzi odporcami 1 a 2 a odporkyňou 3
H. H., nar. XX.XX.XXXX týkajúca sa prevodu hospodárskej budovy nachádzajúcej sa v obci a kat.
úz. D. K., postavenej na parcele registra „C“ parc. č. XXXXX, zapísanej na LV č. XXX je neplatná.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a vecne poukazom na
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcov 1 a 2, ktorí prejavili dostatok dobrej vôle na
mimosúdne vyriešenie sporu, k čomu však pre nezáujem navrhovateľky neprišlo. Odporcovia 1 a 2 sa
preukázateľne snažili vyjsť navrhovateľke v ústrety a ukončiť predmetné konanie, keď uskutočnili spätný
prevod predmetných nehnuteľností vo vzťahu k pôvodnej odporkyni nebohej T. J., ako i čiastočne vo

vzťahu k odporkyni 3 H. H.. Spätný prevod hospodárskej budovy neuskutočnili len z toho dôvodu, že
táto nebola predmetom kúpnej zmluvy, nakoľko nebola zapísaná na liste vlastníctva. O spätný prevod
nehnuteľnosti sa opakovane snažili i v prípade dedičov po pôvodnom odporcovi nebohom S. H., avšak
bezvýsledne, o čom predložili súdu i dôkazy. Odporcovia 1 a 2 sa opakovane pokúšali i o dohodu s
navrhovateľkou, avšak neúspešne, nakoľko táto odmietla ich ponuky zo dňa 11.10.2004 a 20.6.2010 na

odkúpenie jej podielov, napriek tomu, že ju zvýhodnili pred ostatnými účastníkmi predmetných prevodov
nehnuteľnosti.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa čo do určenia neplatnosti zmlúv a rozhodnutia o trovách konania
podali včas odvolanie odporcovia 1 a 2. Navrhli, aby odvolací súd žalobu vo veci samej (určenia

neplatnosti zmlúv) zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť im náhradu trov konania. Uviedli,
že kupovali spoluvlastnícke podiely v dobrej viere, pričom navrhovateľka nemá ani naliehavý právny
záujem na takom určení, pretože určením neplatnosti nedosiahne požadovaný cieľ.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali oprávnené
osoby (§ 201 a § 204 O.s.p. proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (čo do určenia
neplatnosti zmlúv) ako aj čo do rozhodnutia o trovách konania je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa bolo určenie neplatnosti právnych úkonov.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v odvolaním

odporcov 1 a 2 napadnutej časti.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje v zmysle prvej časti ust. § 219 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa. Žiada sa predovšetkým uviesť, že nebol dôvod, pre ktorý by sa odvolací
súd nemal stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa (pojatou týmto do odôvodnenia napádaného
rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia, čím treba rozumieť najmä záver o tom, že
žaloba vo vzťahu k určeniu neplatnosti bola dôvodná, pretože jednoznačne spoluvlastníci predmetných

nehnuteľností (neb. Jozef H. a odporkyňa 3) previedli svoje spoluvlastnícke podiely na iného (odporcov
1 a 2 bez toho, aby učinili zadosť svojej povinnosti t.j. ak chceli svoj podiel na veci scudziť, mali
ho prednostne ponúknuť ku kúpe ostatným spoluvlastníkom, pričom navrhovateľka, ako spoluvlastník
sa dovolala relatívnej neplatnosti predmetných právnych úkonov, čo spôsobilo koniec ich relatívnej
neplatnosti a nastala ich neplatnosť, ktorú svojimi účinkami je možné prirovnať k absolútnej neplatnosti.
Zásadnebytakpostačovaloilenkonštatovaniesprávnostiokresnýmsúdompoužitýchdôvodov(prvčasť

ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), z dôvodu potreby vyporiadania sa aj s námietkou odporcov 1 a 2 naznačujúcou
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je však žiadúce doplniť (§ 219 ods.
2 O.s.p. in fine) nasledovné:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do
katastra zapisujú vkladom práva k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri

(ďalej len „poznámka“).

Podľa § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v
§ 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené

notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných
listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo

neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou, to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Naliehavý právny záujem na určení je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo

navrhovateľky ohrozené, alebo by sa jej právne postavenie stalo neistým. Určujúci návrh je teda
prostriedkomochranyprávnehopostavenianavrhovateľkyskôrakobolojejprávnepostavenieporušené.
Cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany smerujúce k dosiahnutiu zmeny právneho
postavenia žalobkyne. V prípade, ak došlo k porušeniu práva, je namieste žaloby na plnenie. Naliehavý
právny záujem na určení platnosti kúpnych zmlúv navrhovateľky spočíval v tom, aby sa dosiahol stav

pred predmetnými právnymi úkonmi (kúpnymi zmluvami). Pri určovacích žalobách môže existovať
záujem účastníkov na vyjasnení si svojich sporných právnych vzťahov aj voči príslušnému katastru
nehnuteľností, avšak vtedy je potrebné skúmať, či na základe určujúceho rozhodnutia súdu dôjde k
vykonaniu zápisu, teda k zmene zápisu v osobe vlastníka, resp. spoluvlastníka v katastri nehnuteľností.
V nadväznosti na uvedené treba poukázať na skutočnosť, že podkladom pre zápis do katastra

nehnuteľností je jedine žaloba o určenie vlastníckeho práva (§ 35 ods. 2 písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z.),
čím je daný i jej naliehavý právny záujem. Výnimočne, za splnenia ďalších zákonných podmienok (§ 34
ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, § 44a O.s.p., § 159a O.s.p.) je daný i naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ktoré je taktiež podkladom pre zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, preto určením neplatnosti predmetných zmlúv správa katastra vyznačí

stav pred týmito právnymi úkonmi. Z uvedeného vyplýva, že tu je daný naliehavý právny záujem na
takomto určení.Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, ako aj trovách
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal,
z dôvodu nepodania návrhu na priznanie náhrady.
K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (čl. 1 § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.