Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 proti
odporcom: 1/ A. R., Y.. XX.X.XXXX, Š. W. C., E. C. XX a 2/ R. R., Y.. XX.X.XXXX, Š. W.Q. C., E. C. XX
o zaplatenie 1322,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 554,96 eur s 9
% ročným úrokom z omeškania od 6.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 79,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,06 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad priznanú sumu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa 27.5.2009 uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 697,07
eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po
42,62 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára do 24.-teho dňa v mesiaci. Odporkyňa
2/ pristúpila k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžníčka. V súlade s ustanovením zmluvy

poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ revolving dňa 28.6.2010 vo výške 767,16 eur, ktorý sa odporca 1/
zaviazalsplatiťv18mesačnýchsplátkachpo42,62eurvtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkového
kalendára. Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 17 a do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 697,01 eur. Keďže odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 17 viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
teda okamžitú splatnosť úveru a odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1348,75 eur
dňa 6.3.2011, ale túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 26,03 eur, preto navrhovateľ žiadal zaviazať

odporcov na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k obsahu návrhu nevyjadrili, ani sa nedostavili na pojednávanie, pričom doručenie
predvolania mali vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pretože právny zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlniť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, nahliadol do zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami dňa 27.5.2009,
oznámenia o zosplatnení úveru, oznámenia o schválení úveru zo dňa 27.5.2009, nahliadol do karty
klienta a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že navrhovateľ skutočne poskytol odporcovi 1/ úver vovýške 697,07 eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 42,62 eur.
Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzkom odporcu 1/ ako spoludlžníčka podľa § 533 Občianskeho zákonníka.
Ďalej navrhovateľ podľa neho poskytol odporcovi 1/ revolving dňa 28.6.2010 vo výške 767,16 eur, ktorý

sa odporca 1/ zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 42,62 eur. Po nahliadnutí do zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 27.5.2009 súd zistil z bodu 6 zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom
úvere, že poskytnutá čiastka úveru je vo výške 697,07 eur, splatnosť úveru je dohodnutá tak, že je
určený počet splátok 30 do 24. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke po 42,62 eur. Zmluvná odmena,
ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom je 581,56 eur, RPMN za úver je 62,85

% a ročná úroková sadzba úveru je 68,91 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 345,22 eur a zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu je 421,96 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je 67,58 %. Z bodu
5 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. vyplýva,
že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných splátkach spolu
s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru podľa odseku 4.6 tejto zmluvy. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru v percentuálnom vyjadrení (ročná
úroková sadzba) je uvedený v bode 6 zmluvy. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v
oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený do výšky
554,96 eur s príslušnými 9 % ročnými úrokmi z omeškania, pretože má zato, že zmluvné dojednanie
uvedené v bode 5 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o. aj v bode 6 uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.5.2009 týkajúce sa dohodnutej
zmluvnej odmeny v sume 581,56 eur, resp. zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu v sume

421,96 eur, RPMN za úver vo výške 62,85 % aj ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 68,91 % sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keďže dohodnuté zmluvné odmeny aj ročné úrokové sadzby
úveru sú podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, keďže sú neprimerane vysoké vzhľadom na
výšku poskytnutého úveru.

Keďže súd považuje tieto zmluvné podmienky za neprijateľné v súlade s § 153 ods. 4 OSP, potom podľa
§ 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcov len na zaplatenie rozdielu medzi
sumou, ktorú mali odporcovia zaplatiť, teda 30 x 42,62 eur spolu 1278,- eur a sumou, ktorú odporcovia
navrhovateľovi zaplatili teda sumou 723,04 eur (697,01 eur + 26,03 eur), teda 554,96 eur a vo zvyšnej
časti nad túto priznanú sumu návrh navrhovateľa zamietol.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný

úspech priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v 1-ici z celkom uplatnených trov vo výške
166,12 eur, teda 83,06 eur (2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a
2 x režijný paušál po 7,81 eur + DPH), taktiež súd zaviazal odporcov na zaplatenie súdneho poplatku
za podaný návrh navrhovateľovi vo výške 79,- eur.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.