Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111225788.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. E. R.Ú., H.. XX.X.XXXX, C. E., E. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka P. R., H.. X.X.XXXX, C. E., E.
XX, zast. JUDr. Kristínou Piovarčivou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a otec: G. R., H..
XX.X.XXXX, C. E., R. K. XX, zast. JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská
26 v konaní o zvýšenie výživného na mal. dieťa, za účasti plnoletého Z. R.Q., H.. X.X.XXXX, C. E., E.
XX, zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh Z. R. na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Z v y š u j e výživné zo strany otca na maloletú E. R., H.. XX.X.XXXX zo sumy 66 EUR na 80 EUR
mesačne od 1.9.2011 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Dlžné výživné na maloletú E. za obdobie od 1.9.2011 do 30.4.2014 vo výške 84 EUR je otec povinný

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. 11P/197/2007 zo dňa 5.8.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2011 žiadala, aby zvýšil výživné zo strany otca na mal. Z.
R., H.. X.X.XXXX zo sumy 116 € mesačne na 160 € mesačne od 1.9.2011 do budúcna a na mal. E. R.,
H.. XX.X.XXXX zo sumy 66 € mesačne na 110 € mesačne od 1.9.2011 do budúcna z dôvodu zmeny

pomerov na strane mal. detí.

Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.11.2011. Vo vyjadrení
uviedol, že v súčasnej dobe platí dobrovoľne vyššie výživné a to v sume 190 € mesačne. Mimo toho
podporuje finančne obe deti vrámci sviatkov, v roku ich odmeňuje finančne alebo vecne a príležitostne im
prispievaod5-15€aminimálnerazročnekúpioblečenieaobuvpodľapotreby.Myslísi,ženímnavýšené
výživné je dostačujúce pre potreby detí a vychádza aj z jeho reálnej finančnej situácie. Podľa jeho názoru

miera jeho rodičovskej zodpovednosti tým, ako sa stará o svoje deti je dostatočná pre potreby detí.
Vždy mal záujem v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne zostávajúce finančné prostriedky
v maximálnej skromnosti používal na uspokojovanie vlastných potrieb. Finančné prostriedky, ktoré muostanú vo výške 249,95 € mu postačujú na veľmi skromné uspokojenie potrieb svojich a jeho rodiny. Z
uvedeného dôvodu, preto žiada, aby súd návrh matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 9.11.2011,
ktorý po prešetrení pomerov v rodine mal. detí navrhol, aby bolo zvýšené výživné zo strany otca podľa
jeho zárobkových a majetkových možností, schopností s poukázaním na odôvodnené potreby mal. detí.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.

11C/39/2006, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Na čas po rozvode boli mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživu mal. Z. sumou 3.500,- Sk,
čo predstavuje 116 € a na mal. E. sumou 1.500,- Sk, čo predstavuje 50 €.

Ohľadne mal. E. bola vyživovacia povinnosť naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I
sp. zn. 11P/195/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/301/2008, ktoré

nadobudli právoplatnosť dňa 9.3.2009, pričom výživné na mal. E. bolo zvýšené zo sumy 1.500,- Sk na
2.000,- Sk mesačne, t.j. 66 €.

Včaseposlednejúpravymalmal.Z.11rokov,vškolskomroku2006/2007nastúpildosekundy8-ročného
gymnázia v E.. Výdaje mala matka so zakúpením školských potrieb a pomôcok, ZRPŠ 350,- Sk, triedny

fond 500,- Sk, záujmový krúžok - tanečná 500,- Sk, školské obedy 500,- Sk mesačne. Po zdravotnej
stránke mal problémy s imunitou, bol alergik, preto zakupovala vakcíny, za ktoré štvrťročne platila 260,-
Sk a homeopatiká, vitamíny. Okrem iného synovi platila stavebné sporenie 300,- Sk mesačne a 96,- Sk
mesačne poistku. Matka mimoriadne výdavky nemala.

V čase poslednej úpravy mal. E. v školskom roku 2007/2008 nastúpila do 1. triedy ZŠ. Začiatkom
školského roka mala matka výdavky na zakúpenie školských potrieb a pomôcok so zápisným 2.300,- Sk,
triedny fond 350,- Sk, školská družina 800,- Sk ročne, rodičovský príspevok, obedy v školskej jedálni,
stravná jednotka 25,- Sk na deň, mliečna desiata 12,- Sk na deň. Okrem toho zabezpečovala dcére
desiaty, mal. E. navštevovala záujmové krúžky, výtvarný a tanečný, za ktoré zaplatila poplatok 800,-

Sk ročne. Ďalej musela zabezpečiť detskú izbu, ktorú splácala mesačne po 1.470,- Sk. Inak výdavky
bežného charakteru. Mimoriadne výdavky nemala.

Matka v čase poslednej úpravy bola zamestnaná v spoločnosti V. s príjmom vo výške 22.300,- Sk,
poberala prídavky na deti vo výške 1.080,- Sk mesačne a výživné od otca 5.000,- Sk mesačne. Iný

príjem nemala. S deťmi obývala 4-izbový byt, za ktorý platila nájomné, inkaso a zvýšený fond opráv v
celkovej výške 8.000,- Sk a raz štvrťročne 711,- Sk.

Matka iné vyživovacie povinnosti nemala.

Otec v čase poslednej úpravy bol zamestnaný ako prijímací technik vo firme B. O. K..Q..X.. E. s
priemerným mesačným zárobkom 20.000,- až 22.000,- Sk netto. Býval som u svojej priateľky, ktorej
prispieval na nájomné sumou 3.500,- Sk mesačne. Ďalšie výdavky sa týkali zaplatenia stravného v práci,
cestovné do práce 350,- Sk, poistka pre dcéru a výživné, ktorým prispieval na čas do rozvodu vo výške
4.000,- Sk mesačne.

Iné vyživovacie povinnosti nemal.

Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 6.12.2011 tak, že zvýšil výživné zo strany otca na mal. Z.
R. zo sumy 116 € na 140 € mesačne od 1.9.2011 do budúcna, na mal. E. R. zo sumy 66 € na 90 €

mesačne od 1.9.2011 do budúcna.

Proti rozsudku podal otec odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.2.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.

Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov hlavne na strane mal. detí.Vo vzťahu k mal. Z. a od roku 2007 vo vzťahu k mal. E. došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej
v náraste odôvodnených potrieb detí, ktoré zodpovedajú ich veku, zdravotnému stavu, hmotným
potrebám, potrebám súvisiacich s rozširovaním vzdelania a záujmov ako aj kultúrnym a športovým

potrebám.Matkajetohonázoru,žezmenanastalanastranemal.detíodôvodňujúcezvýšenievýživného
počnúc dňom 1.9.2011, t.j. kedy začal školský rok 2011/2012.

Mal. Z. mal 16 rokov, bol žiakom septimy gymnázia Z..Q..Š. N. E., mal rôzne zdravotné ťažkosti, ktoré
vyžadujú zvýšenú zdravotnú starostlivosť a náklady na liečbu a lieky. V dôsledku skoliózy chrbtice

navštevuje ortopedickú ambulanciu, sú mu predpisované pomôcky na rovné držanie tela, ortopedické
vložky a rehabilitácie. Je alergikom, ktorý berie vakcíny, nosí okuliare. Pre tras rúk je sledovaný v
neurologickej ambulancii, pre tachykardiu v kardiologickej ambulancii, pre zvýšenú kazivosť zubov je
častoošetrovanýustomatológaapresilnéaknévkožnejambulancii.Maloletémumesačneuhrádza20€
obedy, 20 € ďalšia strava počas dňa, 15 € mobil, 10 € stavebné sporenie, 11,16 € poistka, 17 € zbierka na
stužkovú,5€cestovnéavreckové.Jednorázovouhradila30€ZRPŠazabezpečilazačiatkomškolského

roka školské potreby, učebnice, športový odev na telocvik. Jeho záľubou je snowbording, preto mu v roku
2009 kúpila výstroj v sume 159 € a oblečenie. V zime 2010 zaplatila za lyžiarske výlety organizované
zamestnávateľom 150 € za 3 mesiace. V minulom školskom roku bol na školskom výlete v Osvienčime,
cestovný pas 33 €. Mal. Z. navštevuje kurz anglického jazyka, za ktorý uhrádza 100 € polročne.

Otec maloletému nad rámec výživného poskytuje materiálne plnenie a to darčeky pri príležitosti sviatkov.
Do minulého školského roka mu platil hodiny gitary za 25 € mesačne, príležitostne vreckové.

Mal. E. nastúpila na druhý stupeň základnej školy. Rovnako ako maloletý Z. pre zvýšenú kazivosť
zubov vyžaduje časté ošetrenie u stomatológa, pre akné u dermatológa, má zlý zrak a kvôli aktívnemu

športovaniu nosí šošovky, ktoré kupuje. V súčasnosti matka uhrádza maloletej 20 € obedy, 5 € mobil,
10 € stavebné sporenie, 8 € poistka, 5 € cestovné a vreckové, jednorázovo uhradila 10 € ZRPŠ, 20 €
krúžok šikovné ruky, zabezpečila začiatkom školského roka školské potreby, učebnice, športový odev
na telocvik. Cez prázdniny zaplatila prímestský tábor. Maloletá tancuje hip-hop v M. K. N. E. za čo platí
17 € mesačne. Ďalšie výdavky súvisia so sústredeniami, súťažami a na jeseň tohto roka sa zúčastnila

MS N. O., s čím boli zvýšené výdavky. Tak ako uviedla, otec maloletej nad rámec výživného poskytuje
materiálne plnenie a to darčeky pri príležitosti sviatkov, cez prázdniny prispel sumou 50 € na prímestský
tábor.

MatkajezamestnanáakoúčtovníčkavV..K..K.E.Š.K..Q..X..spriemernoučistoumzdou670€mesačne.

Od poslednej úpravy nedošlo k nárastu jej príjmu, iné príjmy nemá. Poberá prídavky na deti a daňový
bonus. S deťmi žijú v 4-izbovom byte, ktorý vlastní v podielovom spoluvlastníctve s otcom a bratom,
mesačne uhrádza 311 € za bývanie vrátane inkasa, 18 € internet, 5 € stavebné sporenie, 20 € poistka,
15 € mobil, 18 € cestovné a 55 € splátka pôžičky. Ďalej uhrádza všetky ostatné výdavky na stravu,
drogistický tovar, chod domácnosti, ošatenie a obuv pre deti.

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá.

Okrem iného uviedla, že od januára 2011 má diagnostikovanú astmu, s čím má náklady na liečenie.

Matka predložila súdu listinné doklady preukazujúce výdavky o zaplatení školských potrieb a pomôcok,
liekov, potvrdenia vydané triednymi učiteľmi.

Z výpovede otca súd zistil, že v súčasnej dobe platí matke dobrovoľne vyššie výživné než má a to v
sume 190 € mesačne. Mimo toho podporuje finančne obe deti vrámci sviatkov, v roku ich odmeňuje

finančne alebo vecne a príležitostne im prispieva od 5-15 € a minimálne raz ročne im kúpi oblečenie
a obuv podľa potreby. S deťmi má dobrý vzťah, stretáva sa podľa potrieb detí na základe ich návrhu
a sú v neustálom telefonickom kontakte. Návrh na zvýšenie výživného tak ako bolo uvedené nemôže
akceptovať a to z dôvodu, že mu to nedovoľuje finančná situácia.

Dňa 11.6.2011 sa opätovne oženil. S manželkou má dieťa, mal. G. R., H.. XX.X.XXXX. V súčasnej
dobe náklady na rodinu a ostatné náklady, ktoré má v súvislosti s hypotekárnym úverom a pôžičkou
na rekonštrukciu bytu predstavuje sumu celkom 1.035,05 €. Priemerný plat má 985 € a manželkin 300
€. Spoločné výdaje sú nasledovné: 263,50 € hypotéka, 216 € náklady spojené s užívaním bytu, 190€ výživné na obe mal. deti, 95,34 € pôžička od N.. na dokončenie rekonštrukcie bytu, 52 € paušál na
2 mobilné telefóny, 4 € mesačný poplatok pre syna na kurz anglického jazyka, 20 € polročne, 28 €
hygienické potreby pre syna do škôlky a náklady na stravu, 24 € stavebné sporenie pre syna, 21,71 €

detské poistenie pre syna, platil aj dcére poistenie od 4 rokov, ktoré dcéra môže vybrať po dovŕšení 18
roku života, 17,92 € internet, 48,58 € pôžička na sedačku, ktorú kupovala manželka, 36 € náklady na
dopravu, 22 € stravné.

Z uvedeného vyplýva, že celkove rodinné náklady predstavujú sumu 1.035,05 €. Z doložených

výplatných listín jeho zamestnávateľa a zamestnávateľa manželky je preukázateľné, že celkové príjmy
majú vo výške 1.285,- €. Na výživu rodiny ostáva suma 249,95 €, čo považuje za veľmi skromný príjem
na zabezpečenie výživy a nevyhnutých potrieb rodiny na mesiac.

Otec na doplnenie uviedol, že na mal. Z. platí výživné vo výške 120 € mesačne a na mal. E. vo výške
70 € mesačne, spolu 190 € mesačne, čo je o 8 € viac ako bolo stanovené súdom pri poslednej úprave.

Otec predložil súdu listinné doklady preukazujúce jeho výdaje.

Z pripojeného potvrdenia doručeného zamestnávateľom otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný
prijem za obdobie od 10/2010 až 9/2011 bol vo výške 984 € netto.

Z potvrdenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný príjem za
obdobie od 11/2010 do 10/2011 bol vo výške 507 € netto.

V priebehu konania Z. R., H.. X.X.XXXX nadobudol plnoletosť. K návrhu na zvýšenie výživného sa

pripojil.

Z predloženého potvrdenia o návšteve vysokej školy zo dňa 27.8.2013 bolo zistené, že Z. R., H..
X.X.XXXX bol prijatý na denné štúdium R. V. N. E., U. G. B. P. pre školský rok 2013/2014 1. ročník.

Z výpovede Z. R. bolo zistené, že k návrhu na zvýšenie výživného sa pripojil. Potvrdil, že je študentom
1. ročníka R. V. N. E.. Začiatkom semestra mal výdavky týkajúce sa zabezpečenia ISEC karty 31 €,
prihláška 35 €, skriptá 35 -40 €. Matka mu zabezpečila notebook na splátky. Okrem toho obedy v
priebehu dňa 30 € mesačne, mobilný telefón 15 € mesačne. Naďalej býva s mamou, ktorá hradí všetky
poplatky a výdavky. Otec mu prispieva vreckovým napr. 5 € alebo na oblečenie, nie je to však pravidelné.

S otcom sa stretáva nepravidelne.

Právna zástupkyňa matky a plnoletého Z. R. uviedla, že žiada zvýšiť výživné na Z. R. od 1.9.2011 do
28.10.2013 vo výške 160 € mesačne a od 29.10.2013 do budúcna vo výške 180 € mesačne a to z
dôvodu zmeny pomerov, ktoré spočívali v nástupe na vysokú školu.

Z. R. v ďalšom uviedol, že pred nástupom na vysokú školu v mesiaci august 2013 brigádoval v
spoločnosti B. O.. Za mesiac august 2013 dostal 280 € a necelý mesiac september 2013 80 €.

Matka predložila súdu sumarizáciu pravidelných mesačných platieb, bez stravy, hygienických potrieb,

kultúrnych podujatí.

Pravidelné mesačné platby sú nasledovné: nájomné za byt 272,55 €, odpad každé 3 mesiace 31,35 €,
internet 17,92 €, plyn 5 €, poistky 19,20 €, Kapitál život 14,26 €, Bonus život, 10,26 € Silencium, Z. 14,75
€ a 3,99 €, poistky pre plnoletého Z., pre mal. E. 7,99 €, stavebné sporenie E. 20 €, sporenie Z. 20 €,

pôžička na auto 51,16 €, Cetelem pôžička za notebook 34,21 €, cestovné 20 €, E. tréningy 5 €, benzín
20 €, telefóny 25-30 €, E. telefón 8 €, obedy v škole 23-25 € E., 30-35 € Z., mesačné vreckové 40-46 €
počas pracovných dní, denne 1 €, spolu s odpadom 686 €.

Ďalšie platby: školské potreby a rada rodičov, triedny fond, poplatky za lieky a ošetrenie u kožnej lekárky,

E. ortopédia, alergológia, zubár, očné, okuliare, šošovky pre všetkých, E. tréningy za školský rok 12
€ za september, 50 € október, november, december, 50 € január, február, marec, 50 € apríl, máj, jún,
majstrovstvá sveta Bochum H. 5 dní 155 € a poistenie, Ďalej 40 € vreckové na jedlo, jarné sústredenie 3
dni 55 € a vreckové 10 €, letné sústredenie 5 dní 120 € a 10 € vreckové, HIP HOP fakulta camp v R. F. 5dní 227 € a doprava (40 € benzín a 10 € diaľničná známka), súťaže a kostýmy za sezónu na Slovensku
200 € až 300 € a to (licencie, štartovné, cestovné a pod. ), akontácia na počítač 103 €, vodičský preukaz
Z. 220 € a detské izby 465 € práca a materiál.

Otec uviedol, že dňa 9.12.2013 mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Q. R.. Jeho manželka už
nepracuje. Sú schopní zabezpečiť výdavky tak, aby netrpela terajšia rodina výživné na syna Z. 120 €
mesačne a 80 € na mal. E..

Z pripojeného rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.11.2013 bolo zistené, že manželka otca má
nárok na materské za obdobie od 25.10.2013 do zániku na materskej vo výške 12,91 € za deň.

Matka, otec opätovne predložili listinné doklady preukazujúce výdavky na mal. deti, rodinu, domácnosť,
poistenie, zdravotné ošetrenie a iné.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej príjem za obdobie
11/2011 do 12/2011 vo výške 884 € netto; 1/2012 do 12/2012 vo výške 765 € netto;1/13 do 6/13 vo
výške 846 € netto.

Z oznámenia zamestnávateľa otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie 1/13 do

5/13 bol vo výške 1.116,63 € netto; za rok 2012 vo výške 968 € netto; za obdobie 11/11 do 12/11 bol vo
výške 1.069 € netto; príjem za obdobie 1/13 do 7/13 vo výške 1.142 € netto; za obdobie 9/13 do 3/14
bol vo výške 1.271 € netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej príjem za obdobie

10/13 do 3/14 bol vo výške 825 € netto.

Otec upresnil svoje pravidelné mesačné výdavky ( spriemerované ): splátka úveru 260,68 €, inkaso
244,95 €, výživné na Z. 140 €, výživné na E. 90 € od 11/13, pôžička na dokončenie, rekonštrukcie bytu
95,34 €, plyn 5,67 €, povinné zmluvné poistenie 9,17 €, poistenie budovy kvôli hypotéke 3,24 €, daň

za byt 1,80 €, poplatok za odpad 7,05 €, ZRPŠ 15 €, školská jedáleň syn G. 21,21 €, internet 17,92 €,
strava v práci 30 €, náklady na dopravu 40 €, paušál na 2 mobilné telefóny 45,60 €, poistenie pre syna
G. 21,71 €, stavebné sporenie pre syna G. 24 €.

Výdavky súvisiace s tehotenstvom manželky: vyšetrenie 35 €, vyšetrenie 35 €, vyšetrenie 75 €, výživové

doplnky 19,51 €, kočík pre dieťa 365 €, postieľka, matrac, lehátko, plachta, vanička, deka, plienky,
odsávačka mlieka a pod. 343,43 €, ošatenie pre novorodenca 30,38 €.

Výdavkysúvisiacesnástupommal.synaG.do1.ročníkaZákladnejškolyvšk.roku2013/2014:učebnica
anglický jazyk 10,50 €, pracovné predpisové zošity 6,80 €, triedny fond 20 €, školský klub detí 110 €,

časopisAdamkopredplatné15€,triednevýletypočasroka20€,divadelnépredstavenie12€,hygienické
potreby 10 €, knižnica členský poplatok 1 €, výtvarná dielňa 5 €, zošit moje prvé čiary 2,75 €, školská
taška 48 €, školské potreby (normatív žiada pre 1. ročník) 57,21 €, perečník 13,99 €, detská izba nábytok
249 €, oblečenie, obuv, cvičky 198,40 €.

Listinné dôkazy k uvedeným výdavkom otec predložil súdu.

Plnoletý Z. R. uviedol, že prestal študovať na R. V., štúdium ukončil. V septembri 2014 bude navštevovať
pravdepodobne inú vysokú školu. V súčasnosti uzavrel zmluvu so zamestnávateľom Z. K..Q..X.. E.,
zamestnaný je vo funkcii donáškový kuriér reštaurácie K. C. Z.. Pracovnú zmluvu podpísal dňa 2.5.2014.

Otec z uvedených dôvodov navrhol, aby súd návrh na zvýšenie výživného na syna Z. R. zamietol a na
mal. E. R., H.. XX.X.XXXX zvýšil výživné zo sumy 66 € na 80 € mesačne od 23.9.2011 do budúcna s
prihliadnutím na finančné, majetkové pomery otca ako aj pribudnutie vyživovacích povinností. Na výživu
Z. R. prispieval sumou 140 € mesačne do 10/2013; od 11/2013 sumou 116 € mesačne. Na výživu mal.

E. otec prispieval sumou 90 € mesačne do 10/2013; od 11/2013 sumou 66 € mesačne.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri

rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 1
O.s.p. ), platia ust. § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Plnenie vyživovacej povinnosti by malo byť spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
spravidla následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov, tak ako je to v tomto prípade.
Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené
potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery.

Súd pri svojom rozhodovaní mal za preukázané, že sa podstatným spôsobom zmenili pomery od
posledného rozhodnutia súdu o zvýšení výživného pre mal. E., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5.8.2008, pričom zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej, či druhej strane,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.Zmenou pomerov na strane mal. E. videl najmä v skutočnosti, že sa zvýšili potreby v súvislosti s
návštevou základnej školy a s jej pribúdajúcim vekom a matke vzrástli náklady na jej výchovu, výživu,

ošatenie, záujmovú činnosť, oproti výdavkom, ktoré mala v čase poslednej úpravy.

Matka detí je zamestnaná v spoločnosti V..K..K. E. s priemerným mesačným zárobkom za rok 2013 vo
výške 765 € mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti spolu s mal. E. a plnoletým Z. a v prevažnej
miere zabezpečuje ich potreby medzi ktoré patrí výživa, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv,

nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s jej štúdiom, kultúrne a športové potreby.

Otec pracuje v spoločnosti B. O., žije v spoločnej domácnosti s manželkou a mal. deťmi G. R. a Q.
R.. Jeho čistý priemerný mesačný príjem za rok 2013 bol vo výške 1.069 € netto. Od poslednej úpravy
otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nakoľko sa oženil a pribudli mu ďalšie dve vyživovacie
povinnosti a to narodením mal. G. R. a mal. Q. R.. Mal. G. R. nastúpil do prvej triedy základnej školy s čím

mal otec zvýšené výdavky na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok a iných výdavkov súvisiacich
s návštevou školy, narodením mal. Q. R. sa mu zvýšili výdaje a so zabezpečením všetkých potrieb v
súvislosti s narodením dieťaťa. Otcova manželka je v súčasnosti na materskej dovolenke, pričom jej
jediný príjem je rodičovský príspevok.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému základnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť

výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa
t.j. matka, otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičom voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné
sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Vyživovacia

povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Pokiaľ totiž rodičia
spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovaní výživy jej členov,
potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodnúť. Každý z rodičov je
povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť ale má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej

povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Povinný poskytuje oprávnenému bývanie ale
bez stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného alebo peňažného
príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako je bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti a podobne a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará,

prispieva na výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajné
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje
majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže
ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne alebo aj jednotlivé položky. Vodiacou

zásadou na strane povinného je miera jeho schopnosti, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je
životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa
a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Zákon totiž neustanovuje rodičom povinnosť zvyšovať životnú
úroveň dieťaťa. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z
nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ nežije ani s jedným z rodičov, premieta

sa do výšky výživného, ktoré každý z nich poskytuje samostatne dieťaťu. Ak dieťa žije s rodičom,
ktoréhoživotnáúroveňjeporovnateľnenižšianežživotnáúroveňdruhéhorodiča,potommožnozaviazať
povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd bude
vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní celú vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti
a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny

zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku.

Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na
dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výškamesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie,

hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné
bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pri stanovení
konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa a to určenie jeho miery, ktorou sa na

stanovených mesačných nákladov bude podieľať každý z rodičov. Na strane každého povinného sú
to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet
iných vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa,
o domácnosť, plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určenými súdnym
rozhodnutím. Miera vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

V priebehu konania mal. Z. R. nadobudol plnoletosť a pripojil sa k návrhu na zvýšenie výživného. Vo
vzťahu k Z. R. súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Pri svojom rozhodovaní mal za preukázané,
že v priebehu konania ukončil stredoškolské štúdium, začal navštevovať vysokú školu, na ktorej štúdium
však ukončil a následne sa zamestnal. Predpokladá, že opätovne v mesiaci september 2014 začne
študovať na vysokej škole. Otec na jeho výživu prispieval výživným vo výške 116 € mesačne, následne

140 € mesačne. Opätovne od novembra 2013 prispieva na jeho výživu sumou 114 € mesačne a
to na základe súdneho rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že Z. R. býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom s otcom sa stretáva nepravidelne, otec na jeho výživu
okrem výživného prispieva aj vreckovým, prípadne inými vecnými plneniami. Pri rozhodovaní o zvýšení
výživného na Z. R. súd prihliadol nie len na oprávnené potreby dieťaťa, ale aj na majetkové možnosti

a schopnosti povinného rodiča, t.j. otca. Jednoznačne bolo preukázané, že výdavky otca sa podstatne
zvýšili od poslednej úpravy a to uzavretím manželstva, pričom mu pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k mal. G. R. B. Q. R.Á.. V súvislosti s pribudnutím vyživovacích povinností vzrástli náklady na
zabezpečenievýchovyavýživymal.detí.Zuvedenéhodôvodu,pretosúdpovažujevýživnévovýške114
€ mesačne na Z. R. za postačujúce a preto návrh v časti o zvýšenie výživného zamietol ako nedôvodný.

Vďalšomsúdpoukazujenavýdavkyobochrodičovmal.detítakmatkyakoajotca.Ďalejnaspoločenské,
kultúrne vyžitie detí pri posúdení nutnosti konkrétnych výdavkov prihliadol na to, že v zásade by mala
byť životná úroveň rodičov a ich detí rovnaká a v danom prípade v takom rozsahu, ako ich uvádzajú
rodičia mal. detí sú primerané životu kultúrneho človeka modernej spoločnosti a je v schopnostiach otca

ako povinného rodiča podieľať sa na týchto výdavkoch.

Vzhľadom k tomu, že otec súhlasil so zvýšením výživného na mal. E. zo sumy 66 € na 80 € mesačne
od 23.9.2011 do budúcna súd v tejto časti návrhu matky vyhovel. Ohraničil však obdobie na zvýšenie
výživného a to od 1.9.2011 do budúcna. Návrh v časti na zvýšenie výživného na Z. R. zamietol ako

nedôvodný, pričom poukazuje aj na to, že v súčasnosti už nenavštevuje vysokú školu a teda nepokračuje
v štúdiu, pričom je zamestnaný.

Súd vyhovel návrhu matky, keď uznal potrebu zvýšenia výživného od otca a vzhľadom k vyššie zisteným
a preukázaným skutočnostiam zvýšil výživné zo strany otca na mal. E. R. zo sumy 66 € na 80 € mesačne

od 1.9.2011 do budúcna. Dospel k presvedčeniu, že takto upravené výživné je primerané a otec ním
môže prispievať na úhradu potrieb dieťaťa bez ohrozenia svojich potrieb a svojej domácnosti.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v rozsudku uložil povinnosť otcovi uhradiť dlžné výživné na mal. E. vo výške 84 € za obdobie od
1.9.2011 do 30.4.2014 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Otec od 11/2013 platil výživné vo výške 66

€ mesačne. Do uvedeného obdobia t.j. 10/2013 platil výživné vo výške 90 € mesačne. Rozdiel medzi
výživným 80 € - 66 € = 14 € vynásobil počtom 6 mesiacov; takto dlžné výživné predstavuje sumu 84 €.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.