Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914202658
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914202658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., T. XX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Kuric, JUDr.
Vladárová, s.r.o., 010 01 Žilina, Dolný val 11, proti odporcovi: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Q., Zarevúca XX/X, zast. A.. Jaroslav Čierny, advokát, Holubyho 51, 036 01 Martin, v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 120,00 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, a to od 24.03.2014.
Zameškanévýživnézaobdobieod24.03.2014dovyhláseniarozsudkuvovýške150,96eur je odporca

p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.03.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 350,00 eur mesačne z dôvodu, že je študentom
1. ročníka Súkromnej strednej školy v M. E., nadstavbové štúdium. Po osobných nezhodách s rodičmi
sa navrhovateľ v máji XXXX odsťahoval od rodičov a v súčasnosti býva u svojej tety p. Z. U.. Má náklady
súvisiace so štúdiom (cestovné, ubytovanie, nákup literatúry a podobne), bežné náklady súvisiace so

stravou, oblečením, hygienické potreby. R. si robil vodičský preukaz, ktorý si hradil sám. Z. mu prispieva
na výživu mesačne sumou XXX,XX eur - XXX,XX eur. Z. a schopnosti odporcu, ktorý je zamestnaný
vo firme N. - SK, a.s. T. umožňujú prispievať na výživu navrhovateľa. X. má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť voči dcére M. E., nar. XX.XX.XXXX.

S. zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaniach zotrvala na písomne podanom návrhu, ako aj na
dôvodoch v ňom uvádzaných poukazujúc na skutočnosť, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť,

teda z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje životné náklady. H. kontinuálne pokračuje v štúdiu
s cieľom získať maturitu. M. náklady na živobytie navrhovateľa znášala výlučne jeho matka, čo je však
nepostačujúce, nemôže svoje náklady a životné potreby uhrádzať za pomoci svojich príbuzných. Z.
poukázal na narušené vzťahy a nezdravé rodinné prostredie v domácnosti, v ktorej žil navrhovateľ spolu
so svojimi rodičmi, kde dochádzalo k neustálym konfliktom, keď odporca napadol matku navrhovateľa
pod vplyvom alkoholu a došlo ku konfliktu medzi rodičmi a navrhovateľom, ktorý bránil svoju matku.
N. bola prejednávaná i na polícii pod OR PZ RK - X pričom bola postúpená na priestupkové konanie

a odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. H. zo K. odbornej školy polytechnickej v Q.
prestúpil na K. odbornú školu v C. C., ktorú ukončil vysvedčením o záverečnej skúške a výučným listom
v júni XXXX, vyučil sa v učebnom odbore autoopravár - elektrikár, následne nastúpil na nadstavbové
štúdium spojené s maturitou v M. E.. Z. navrhovateľa dosahuje priemerný príjem XXX,XX - XXX,XX eurmesačne, životná úroveň a zárobkové pomery odporcu presahujú cez X.XXX,XX eur mesačne, pričom
navrhovateľ nemá umožnené bývať ani v byte, kde má odvodené právo bývania, avšak vzhľadom na
nezhody nemožno spravodlivo požadovať, aby v tomto byte býval. V uvedenom byte nebýva ani matka

navrhovateľa. X. vlastní X-izbový byt, ktorý užíva spolu so svojou dcérou M., používa osobný automobil,
ktorý využíva na osobné účely, trávi dovolenky v rakúskych a talianskych B., kde sa venuje turistike.

H. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že od incidentu s minulého roka nebýva v spoločnej
domácnosti s rodičmi, býva pri svojej tete C. U., ktorým prispieva na domácnosť čiastkou XX,XX eur

mesačne, mama mu prispieva čiastkou XXX,XX - XXX,XX eur mesačne, otec neprispieva žiadnou
sumou. S. mu otec vyplatil poistku okolo XXX,XX eur s tým, že XXX,XX eur dal tete ako doplatok za
bývanie počas mesiacov, kedy neplatil a XXX,XX eur vrátil kamarátovi. A. matka býva v F. u starkej,
pričomnavrhovateľmávytvorenélepšiepodmienkyprisvojejtete.Z.vočitomutonemalažiadnevýhrady,
s otcom, teda odporcom sa navrhovateľ nekontaktuje. E. a nezhody medzi rodičmi pretrvávali asi od roku
XXXX, keď prišiel otec na víkend domov, vždy bol krik, mamu vyhadzoval z domu s tým, že pri poslednej

situácii navrhovateľ zachraňoval mamu, pričom otec mu povedal, aby „vypadol z bytu“, na základe
toho navrhovateľ odišiel a odišla i mama. Z. sestra M. ostala s otcom. H. do školy v M. E. dochádza
autobusom, do mesiaca precestuje asi XX,XX eur. V súvislosti so štúdiom nemá žiadne mimoriadne
náklady, kupoval si zošity a učebnicu z angličtiny, dohromady asi XX,XX eur. S. si telefón - kredit XX,XX
eur mesačne. T. si aj vodičák asi pred X mesiacmi, a to z príjmu, ktorý zarobil brigádnickou činnosťou v

letevC..H.oddobyakosapresťahovalkusvojejtetedoposiaľneprispeltetežiadnoučiastkounaúhradu
nákladov, i keď bola dohoda, že jej bude prispievať sumou vo výške X/X-tiny všetkých nákladov, avšak
teta povedala, že stačí jej doplatiť, keď bude mať peniaze. Aj keď navrhovateľ získal výučný list v odbore
autoelektrikár, nehľadal si zamestnanie, ale chcel si zvýšiť kvalifikáciu, a to získaním maturity, nehľadal si
možnosť maturitného štúdia popri zamestnaní, chcel študovať dennou formou, aby bol v mieste bydliska.

S. má v škole neospravedlnených XX hodín, je to z toho dôvodu, že niekedy mešká na vyučovanie
z dôvodu opravy cesty medzi Q. a M. E., i keď mešká XX minút, zapíše sa mu už vymeškaná celá
vyučovacia hodina. S. študoval na K. odbornej škole polytechnickej v Q., štúdium zanechal z dôvodu,
že mal problémy so správaním, na základe toho prestúpil na školu v C. C..

X. v písomnom vyjadrení ako aj prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaniach s návrhom
navrhovateľa nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ bude mať XX rokov, z
jeho strany ide o šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. V období september XXXX
až december XXXX navštevoval K. odbornú školu polytechnickú v Q., kedy dosahoval dostatočný
až nedostatočný prospech, mal problémy so správaním a dochádzkou, neospravedlnene vymeškával

vyučovanie, čo viedlo k tomu, že v decembri XXXX (v 3. ročníku štúdia) zanechal štúdium. H. v
roku XXXX prestúpil na denné štúdiu na K. odbornú školu automobilovú v C. C., pričom odporca má
vedomosť, že aj počas štúdia na tejto škole mal veľa neospravedlnených vymeškaných hodín. V
súčasnostitedaštudujenaK.strednejškolevM.E.,očomsaodporcadozvedelažzožalobnéhonávrhu.
R. spôsob štúdia však podľa jeho názoru nie je riadna príprava na povolanie, kedy sa vyžaduje riadna

dochádzka a riadne správanie sa, a prospech počas štúdia, teda vôľa samotného dieťaťa pripravovať
sa na budúce povolanie. S. k štúdiu, aký má navrhovateľ, nejde o riadnu prípravu na budúce povolanie,
nie je teda naplnená podmienka toho, že syn nie je schopný sám sa živiť. R. prístupom môže syn
študovať do XX rokov, a z toho dôvodu sa jedná o šikanózny výkon práva. Z. žiadal odporca zohľadniť
skutočnosť, že sa osobne stará o dcéru M. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na D. akadémii v F.

Z.. Po rozchode odporcu s jeho manželkou, ostala dcéra bývať s odporcom a navrhovateľ s matkou,
avšak až teraz sa odporca dozvedel, že syn nebýva s matkou, ale býva u svojej tety Z. U.. M. však
bola taká, že manželka odporcu bude zabezpečovať výživu syna a odporca bude zabezpečovať výživu
dcéry M., na ktorú manželka P. E. neprispieva žiadnou sumou. H. navrhovateľa uvedené v žalobnom
návrhu sú neprimerane vysoké, uvádza náklady na oblečenie v sume XXX,XX eur mesačne, pričom

matkamuprispievapodľajehotvrdenínavýživusumouXXX,XXeur-XXX,XXeurmesačneaododporcu
žiada výživné v sume XXX,XX eur mesačne, pričom máloktorý XX-ročný človek bez rodiny, ktorý nemusí
platiť náklady na bývanie či iné bežné veci má XXX,XX-eurové vreckové. S. mesačný príjem odporcu
je XXX,XX eur v čistom, kde sú zahrnuté už aj náhrady spojené s jeho zamestnaním, t. j. náhrady za
výdavky spojené s dochádzaním za prácou, pracuje v týždňových turnusoch. U. príjem bez cestovných

náhrad potom predstavuje sumu XXX,XX eur mesačne. Z tohto príjmu platí splátky úveru, ktorý brali
spoločne s manželkou a ktorá sa na splácaní tohto úveru nepodieľa sumou XX,XX eur mesačne. H. platí
mesačnú poistku vo výške XX,XX eur, dcére Z. mesačnú poistku v sume XX,XX eur a dcére M. mesačne
poistku vo výške X,XX eur. Z. platí splátku úveru N. fondu rozvoja bývania v sume XX,XX eur. M. M.okrem zabezpečovania bežnej výživy mesačne posiela na účet sumu XX,XX eur. T. platba za elektrinu
a TV predstavuje XXX,XX eur. K. A., ako aj obom dcéram sporí na stavebné sporenie, a to každému
z nich sumou X,XX eur mesačne.

S. zástupca odporcu ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je vyučený autoelektrikár,
nadstavbové štúdium so zameraním na služby nesúvisí s prípravou na budúce povolanie, keď získaná
maturita mu neposkytne iné vzdelanie než to, v ktorom je už vyučený, a teda je schopný sám sa živiť
v odbore, v ktorom sa vyučil. H. nemá žiadne náklady na bývanie, je len prísľub tete, že jej bude platiť

XX,XX eur mesačne, ktorá teta však tvrdí, že jej platby nesúria. H. mal možnosť a stále má možnosť
bývať u matky, čím by mu odpadli náklady na bývanie a stravu, a teda tým, že sa odsťahoval ku svojej
tete, náklady umelo vytvára. Z potvrdenia strednej školy, na ktorej v súčasnosti študuje vyplýva, že má
neospravedlnené hodiny, z toho dôvodu má za to, že sa nejedná o riadnu prípravu na povolanie. Má XX
rokov, keby riadne študoval prvej strednej škole a túto ukončil, mohol byť už doštudovaný. S poukazom
na § 75 ods. X T. o rodine, výživné nemožno priznať, aby bolo v rozpore s dobrými mravmi. S. konanie,

ktoré sa viedlo voči odporcovi nesúvisí s určením výživného, k zlej dochádzke, prospechu a správaniu
navrhovateľa dochádzalo od roku XXXX. H. matka prispieva na výživu sumou cca XXX,XX eur mesačne,
od otca žiada XXX,XX eur mesačne, čo však presahuje preukázané výdavky, keď N. úrad K. republiky
priznáva dospelej osobe bežné náklady priemerne do výšky XXX,XX eur mesačne.

X. vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že od roku XXXX s manželkou prakticky nežije, jeden
druhému sa vyhýbajú. X. chodí na týždňovky, ona chodila do M. M., kde pracuje, X dni bola v práci
a X dni doma, takže sa doma vôbec nestretávali. H. do XX roku mal všetko nadštandardné, je veľký
snowbordista, zájazdy do zahraničia ako aj ski pasy mu uhrádzal odporca. H. často písal otcovi K. do
práce, že mama je opitá, čo má s ňou robiť, a kedy príde domov. K incidentu, ktorý sa odohral pred

rokom, dňa XX.XX.XXXX uviedol, že manželka bola doma, mala vypité, A. sa jej vtedy zastal a odporca
ju chcel vyhodiť, z toho dôvodu odišli spolu. M. M. bola pri tom a povedala, že chce zostať bývať s otcom.
A. si vybral sám, odišiel s mamou do F., kde má ona rodičovský dom, avšak až teraz počas konania
odporcazistil,žeA.nebývasmamou,aleprimanželkinejsestre,tedaprisvojejtete.Čosatýkaškolských
výsledkov, vždy mal navrhovateľ problémy v škole, či už to bola základná škola alebo stredná škola,

nedokázal sa lepšie učiť, vždycky mal X alebo 5. Na K. odbornej škole polytechnickej škole šikanoval s
kamarátom spolužiaka, vymýšľal si PN-ky, následne prestúpil na školu do C. C.. Už vtedy mu odporca
povedal, že skončil pre neho so sponzorskými darmi. X. s dcérou M. býva v X-izbovom byte, v ktorom
bývali celá rodina spoločne, dcéra študuje 4. ročník na D. akadémii v F. Z.. S. ide o jeho dovolenky,
má ešte nevyčerpaných XX dní starej dovolenky, necestuje do zahraničia, ale zdržiava sa pri svojich

rodičoch v F., pomáha ohľadne domu. V decembri minulého roku vyplatil synovi životnú poistku vo výške
XXX,XX eur, v súčasnosti platí všetkým trom deťom poistku, ako aj stavebné sporenie. Z. uviedol, že
jeho manželstvo s matkou navrhovateľa bolo rozvedené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. XC/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX s tým, že rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
H. nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi - otcom Z. E. a matkou - P. E., ktorých manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom X. súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XX/XXXX, avšak v čase
vyhlásenia rozhodnutia nenadobudlo právoplatnosť. H. sa v máji XXXX odsťahoval zo spoločnej

domácnosti od svojich rodičov a v súčasnosti býva pri svojej tete Z. U. (čestné prehlásenie zo dňa
XX.XX.XXXX - č. l. X spisu). H. od roku XXXX bol študentom K. odbornej školy polytechnickej v Q.,
pričom štúdium zanechal dňom XX.XX.XXXX (katalógový list žiaka - č.l. XX spisu). Q. K. školy, K.
odborná škola automobilová C. Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ počnúc od XX.XX.XXXX
prijatý do 3. ročníka denného štúdia v učebnom odbore autoopravár - elektrikár (č.l. XX spisu), pričom

ukončil štúdium vysvedčením o záverečnej skúške (č.l. XX spisu) a výučným listom v učebnom odbore
autoopravár - elektrikár (č.l. XX spisu). S. potvrdenia o návšteve školy je navrhovateľ v školskom roku
XXXX - XXXX žiakom 1. ročníka denného nadstavbového štúdia v odbore podnikanie v remeslách a
službách na K. strednej odbornej škole v M. E. (č.l. X spisu), v prvom polroku šk. roku XXXX/XXXX mal
XX neospravedlnených hodín, v druhom polroku ku dňu XX.XX.XXXX mal X nespravedlnené hodiny

(č.l. XX spisu).

X. býva v spoločnej domácnosti s dcérou M. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou 4. ročníka D.
akadémie v F. Z.. S. potvrdenia od zamestnávateľa N.-SK, a.s. T. (č.l. XX spisu), jeho čistý priemernýmesačný príjem za obdobie od januára XXXX do februára XXXX predstavuje X.XXX,XX eur. S. ako
stavbyvedúci na stavbe M. D1 M. K. - R., s pracovným pomerom uzavretým na dobu neurčitú. V práci
je odborne spôsobilý, dosahuje výborné výsledky, pracuje nad rámec svojich povinností, je svedomitý

a doposiaľ nebol disciplinárne trestaný (č.l. XX spisu). Zo svojho príjmu spláca splátku úveru vo výške
XX,XX eur mesačne, splátku N. fondu rozvoja bývania vo výške XX,XX eur mesačne, elektrina + TV
XXX,XX eur, zálohová platba za byt XX,XX eur mesačne, stavebné sporenie na dcéru Z., na dcéru M.
a syna A., každému po X,XX eur mesačne, poistka pre dcéru Z. vo výške XX,XX eur mesačne, poistka
pre dcéru M. vo výške X,XX eur mesačne a poistka pre syna A. vo výške XX,XX eur mesačne. M. M.

posiela pravidelne na jej účet čiastku XX,XX eur mesačne. V. jej mobil vo výške XX,XX eur. U. priemerný
mesačný príjem matky navrhovateľa za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX je XXX,XX eur.

S. správy OO PZ v Q., dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. bolo na X. oddelení S. zboru v Q. oznámené
spáchanie vykazujúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť
podozrivý Z. E. voči manželke P. E., ktorej vulgárne nadával, pričom ju mal fyzicky napadnúť a taktiež

malfyzickynapadnúťajsynaA.E..Vpriebehuobjasňovaniabolivykonanéúkony,atozáznamyopodaní
vysvetlenia a oznámenia, na základe čoho bola predmetná vec predložená X. úradu, X. všeobecnej
vnútornej správy Q. ako podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X
písm. d) T. č. W./XX Zb. o priestupkoch. S. vyjadrenia odporcu bolo priestupkové konanie skončené,
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, bola mu uložená pokuta

vo výške XX,XX eur.

S. § 62 ods. 1, 2, 3, X a X T. o rodine;
1) S. vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť.

2) X. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) E. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.XX)

4) S. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) N. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

S. § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

S. § 78 ods. 1, X T. o rodine:
X)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. X. výživného pere
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

X)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

T. o rodine upravuje zákonné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k deťom ako aj možnosť
zmeny stanoveného výživného v prípade, že sa zmenia pomery, či už na strane oprávneného alebo

povinného rodiča. E. výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak
na strane povinného rodiča. Q. sú reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré
súd dané jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním,
pracovnými skúsenosťami), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných vlastnostiam povinného rodiča. N. stavuje súd podľa stavu, ktorý tu bol v čase

rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného, môže nastať
i zmena v možnostiach a schopnostiach povinného. Ak sa tak stane, je možné previesť novú úpravu
výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením.N. povinnosť v zmysle § 62 ods. X T. o rodine zaťažuje oboch rodičov, pre zákonný vznik tejto
vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť, a to narodenie dieťaťa, jej zánik
zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. K. dieťaťa samostatne sa živiť

treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné
náklady. N. sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. N. povinnosť rodičov
trvá v prípade, že sa dieťa pripravuje na budúce povolanie štúdiom. B. prax vyvodila záver, že pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho

istého stupňa, vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Je potrebné
však vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, vzhľadom na situáciu na trhu práce, existenciu
širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre
možnosť realizácie získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium, nadstavbové štúdium,
je náročnejšie ustálenie okamihu nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Na jednej strane
je potrebné brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo

vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej
realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len
z dôvodu negatívneho postoja k práci. M. plnoletosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká, pokiaľ
dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť iným spôsobom. Na základe
vyššie uvedeného s poukazom na zistené skutočnosti súd ustálil, že vyživovacia povinnosť rodičov k

navrhovateľovi stále trvá, nakoľko tento nie je schopný sám sa živiť a teda zo svojho príjmu uhrádzať
svoje relevantné potreby. Je preukázané, že navrhovateľ ukončil štúdium na K. škole - K. odborná škola
automobilová C. C. vysvedčením o záverečnej skúške a výučným listom, podľa ktorého sa vyučil v
učebnom odbore autoopravár - elektrikár. H. však pokračuje v štúdiu na K. strednej odbornej škole so
zameraním na služby, je študentom 1. ročníka denného nadstavbového štúdia v odbore podnikanie v

remeslách a službách s predpokladom ukončenia štúdia v máji XXXX, keď po ukončení štúdia získa
navrhovateľ úplné stredoškolské vzdelanie v danom odbore s maturitou. V danom prípade dochádza
na strane navrhovateľa k zvyšovaniu kvalifikácie, za účelom získania maturity, čo môže byť dôležitým
aspektom pri získavaní budúceho zamestnania.

E. súd mal za ustálené, že vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľovi trvá, súd ďalej posudzoval
rozsah vyživovacej povinnosti zo strany povinnej osoby, v danom prípade otca dieťaťa (odporcu), keď
navrhovateľ tvrdí, že matka mu na výživu prispieva čiastkou XXX,XX - XXX,XX eur mesačne.

N. z citovaného ustanovenia § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. X. potrieb
vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k
dieťaťu, ktoré možno očakávať. Z. potrieb je pri tom rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti,
schopnosti, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce
povolanie. K. však závisí aj od schopností a možností oboch rodičov, keď v prípade obmedzených

predpokladov na strane rodičov sa môže pohybovať od bežných, najzákladnejších potrieb nutných pre
život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa, odôvodnenosť potrieb oprávnenej
osoby je teda úmerná životnej úrovni rodičov. H. konkretizoval svoje odôvodnené potreby a poukázal
na skutočnosť, že žije v spoločnej domácnosti pri svojej tete, ktorej by mal prispievať na domácnosť
čiastkou XX,XX eur mesačne (čo však zatiaľ neurobil vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov),

má výdavky na cestovné z miesta bydliska, t. j. Q. do školy v M. E., čo predstavuje XX,XX eur mesačne,
telefón-kreditXX,XXeurmesačne,vsúvislostisoštúdiomnemážiadnemimoriadnevýdavky,zakupoval
si zošity a učebnice na čítanie z angličtiny spolu v hodnote XX,XX eur. X. toho sú to výdavky na
zabezpečenie stravy, oblečenia, hygieny.

Po zohľadnení všetkých odôvodnených potrieb navrhovateľa, ako aj výživného poskytovaného zo strany
matky vo výške XXX,XX - XXX,XX eur mesačne súd potom ustálil vyživovaciu povinnosť otca na sumu
XXX,XX eur mesačne, keď odporca poskytuje navrhovateľovi aj iné plnenia, a to vo forme uhrádzaného
poistného na navrhovateľa vo výške XX,XX eur mesačne a stavebné sporenie vo výške X,XX eur
mesačne. X. toho odporca má vyživovaciu povinnosť voči dcére M., s ktorou žije v spoločnej domácnosti,

aktorejfinancujevšetkyodôvodnenépotrebyavýdavky,matkasanaúhradetýchtovýdavkovnepodieľa.

Z toho dôvodu súd po preskúmaní odôvodnených potrieb navrhovateľa, ako aj schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov odporcu vyhodnotil, že priznané výživné vo výške XXX,XX eur mesačnezodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa, zároveň je v možnostiach a schopnostiach odporcu
poskytovať takto stanovené výživné na výživu svojho syna. S. ide o priznanie výživného a
rozpor s dobrými mravmi, na ktorý poukazoval právny zástupca odporcu, súd nevzhliadol rozpor s

dobrými mravmi. K., že navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi je výsledkom
pretrvávajúcich nezhôd medzi rodičmi navrhovateľa, čo nakoniec vyústilo i do rozvodu manželstva
(konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX), a toto nemožno pričítať na ťarchu
navrhovateľa. X. však poukazoval na nezodpovedný prístup navrhovateľa k plneniu si svojich školských
povinností (množstvo vymeškaných neospravedlnených hodín, nedostatočný prospech), súd však

konštatuje, že po získaní výučného listu, čo je nižším stupňom vzdelania sa rozhodol navrhovateľ
pokračovať v štúdiu na strednej škole za účelom získania maturity, a teda úplného stredoškolského
vzdelania,čomožnopričítaťnaprospechnavrhovateľaajscieľomzískaťbudúcezamestnanie,zktorého
bude mať príjem na uspokojovanie svojich základných životných potrieb. Z. však súhlasiť s otcom
navrhovateľa, že v prípade riadneho štúdia na strednej škole by navrhovateľ ukončil štúdium a získal
maturitu, mohol by sa zamestnať a dosahovať príjem, na druhej strane je potrebné si však uvedomiť,

že problémy navrhovateľa v súvislosti so školskou dochádzkou ako aj s jeho prospechom sú z časti
i dôsledkom partnerských nezhôd, zrejme došlo k zanedbaniu starostlivosti o navrhovateľa v čase,
keď rodičia mali a mohli ovplyvniť ďalšie smerovanie svojho syna, a to vhodne zvoleným výchovným
postupom a starostlivosťou.

S. platenia výživného súd určil od podania návrhu na súd, t. j. od XX.XX.XXXX, z toho dôvodu vzniklo
odporcovi zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku vo výške XXX,XX
eur (pomerná časť za mesiac marec XXXX a výživné za mesiac apríl XXXX).

V ostatnej časti pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať výživné vo výške XXX,XX eur mesačne, súd jeho návrh

nad rámec priznaného výživného zamietol ako nedôvodný, nakoľko neboli preukázané také odôvodnené
potreby navrhovateľa, na uspokojenie ktorých by bolo potrebné stanoviť výšku výživného XXX,XX eur
mesačne a zároveň neboli preukázané ani možnosti a schopnosti odporcu poskytovať požadované
výživné.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. X OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).