Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112242571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Združenie vlastníkov súkromných lesov Žilina - Zástranie, so sídlom Zástranie č. 221, 010
03 Žilina - Zástranie, IČO: 31 903 185, právne zast. Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom
Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, proti odporcovi: LESTIGO, s.r.o., so sídlom Lúky 82, 013 31 Divina,
IČO: 44 419 520, o zaplatenie 10.581,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.581,97 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25% od 02.12.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku z podaného návrhu navrhovateľovi v rade 1/ vo výške 634,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.001,91 Eur priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený S. Z. Z.D., V..Z.., A. Ž.
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 10.581,97 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne od 02.12.2011 do zaplatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom na základe vzájomnej dohody splátkový kalendár, v zmysle ktorého
sa odporca zaviazal zaplatiť svoj dlh v celkovej výške 25.581,97 Eur v 24 mesačných splátkach so

splatnosťou 1. splátky vo výške 3.000,- Eur dňa 01.11.2010, ďalších 2. - 23. Mesačných splátok vo výške
1.000,- Eur a poslednej 24. splátky vo výške vo výške 581,97 Eur splatnej dňa 01.10.2012 s tým, že
v prípade omeškania odporcu s úhradou čo i len jednej splátky sa celý dlh stáva okamžite splatným.
Odporcauhradildlhvovýške15.000,-Eur,14.splátkuanasledujúcevlehotesplatnostineuhradil.Listom
zo dňa 30.10.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu, aby v lehote
10 dní zaplatil sumu 10.581,97 Eur. Odporca zvyšok dlhu neuhradil.

Odporca sa na pojednávanie vytýčené na deň 19.05.2014 nedostavil. Doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané náhradným spôsobom, uložením na pošte. Zásielka s uvedeným
oznámením sa súdu vrátila dňa 30.04.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 OSP považovaný za
deň doručenia predvolania na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované odporcovi
na adresu, ktorú má zapísanú v obchodnom registri. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával aj
v neprítomnosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu. Uviedol, že účastníci
uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu , na základe ktorej navrhovateľa dodal odporcovi tovar - drevnú hmotu.
Odporca uhradil kúpnu cenu iba čiastočne a zvyšok dlhu uznal formou splátkového kalendára. Z
predmetného splátkového kalendára uhradil len časť, teda sumu 15.000,- Eur. V splátkovom kalendárisa účastníci dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou čo i len jednej splatnej splátky sa stáva
celý dlh okamžite splatným. Odporca uhradil predčasne dvanásť splátok a následne dňom 20.01.2011
uhradil splátku vo výške 1.000,- Eur. 14. splátku, ktorá bola splatná 01.12.2011 neuhradil, čím sa stal dlh

splatný celý, a preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
14. splátky, teda od 02.12.2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom a to najmä splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, pokus o zmier

zo dňa 30.10.2012, zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ.

Z predloženého splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 25.581,97 Eur v 24. mesačných splátkach so splatnosťou prvej
splátky vo výške 3.000,- Eur dňa 01.11.2010, ďalších dvadsaťtri splátok splatných k prvému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca po 1.000,- Eur a poslednú 24. splátku vo výške 581,97 Eur splatnú

01.10.2012. V splátkovom kalendári sa účastníci zároveň dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s
úhradou čo i len jednej splatnej splátky stáva sa celý dlh okamžite splatným. Odporca zaplatil trinásť
dohodnutých splátok vo výške 15.000,- Eur, 14. splátku a nasledujúce v lehote splatnosti neuhradil.
Navrhovateľ listom zo dňa 30.10.2012 vyzval odporcu na zaplatenie zvyšnej sumy s poukázaním na
to, že v splátkovom kalendári sa zaviazal tento splátkový kalendár dodržať a v prípade omeškania s

úhradou čo i len jednej splátky v lehote jej splatnosti sa celý dlh stal splatný.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítanie toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd nepovažoval za sporný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, že na základe ústnej kúpnej zmluvy
dodal navrhovateľ odporcovi tovar - drevnú hmotu a odporca uhradil kúpnu cenu iba čiastočne a zvyšok

dlhu sa zaviazal splácať formou dohodnutého splátkového kalendára. Odporca v lehote splatnosti
nezaplatil 14. splátku, ktorá bola splatná 1.12.2011, čim podľa splátkového kalendára, v ktorom sa
účastnícizároveňdohodli,ževprípadeomeškaniasúhradoučoilenjednejsplátkystávasadlhokamžite
splatným sa stal splatným celý zostávajúci dlh vo výške 10.581,97 Eur. Tým, že odporca nezaplatil dlh v
jeho splatnosti zároveň sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po

jeho splatnosti, t.j. dňom 02.12.2011. Navrhovateľ má teda popri plnení právo aj na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 1 a 2 OSP. Súd preto návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 10.581,97 Eur ako aj uplatneného úroku z omeškania titulomzaplatenia doplatku kúpnej ceny a titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania
zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľovi
v konaní vznikli trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 634,50 Eur a
s trovami právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca vyčíslil v písomnej špecifikácií za 4 úkony
právnej pomoci, prevzatia a príprava veci 17.10.2012, návrh na vydanie platobného rozkazu 04.12.2012,

vyjadrenie 03.12.2013, účasť na pojednávaní dňa 19.05.2014, jeden úkon po 270,54 Eur + 20% DPH,
čo spolu predstavuje sumu 1.298,60 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný paušál za rok 2012, 1 x 7,81 Eur režijný
paušál za rok 2013 a 1 x 8,04 Eur režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu
37,33 Eur. Spolu si trovy právneho zastúpenia uplatnil vo výške 1.335,93 Eur. Súd preskúmal vyčíslené
trovy právneho zastúpenia len čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb ako aj ich finančného
vyčíslenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Oproti písomnej špecifikácií však súd nepriznal právnemu

zástupcovi trovy právnej pomoci za vyjadrenie zo dňa 03.12.2013, nakoľko uvedeným vyjadrením
reagoval právny zástupca na výzvu súdu ohľadom úpravy úroku z omeškania. V zostávajúcej časti boli
trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb ako aj finančného vyjadrenia
vyčíslené v súlade s ustanovením vyhl. č. 655/2004 Zb. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) (účinný
do 30.06.2013), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Celkovo trovy právneho zastúpenia

teda predstavujú sumu 1.001,91 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal v spore neúspešného odporcu v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).