Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/81/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709203716.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou R.. A. J., v právnej veci navrhovateľa : K.. Y.. R. L.,

F. U. N., N. X, proti odporcovi : R.. N. R., súdny exekútor, so sídlom v Bratislave, Zámocká 30, zastúpený
Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR , s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Bajkalská 31, o náhradu
nemajetkovej ujmy , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Vzájomným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 02.1.2009 sa navrhovateľ proti
odporcovi domáhal zamietnutia žaloby o ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
564.500,-Sk a náhrady trov konania. V návrhu dôvodil, že v sporovom konaní vedenom na Okresnom

súde Bratislava III, sp. zn. XXC XX/XXXX sa odporca domáha proti navrhovateľovi uloženia povinnosti
zdržať sa tvrdení, že odporca ako súdny exekútor vykonáva svoju činnosť nekvalifikovane a že jeho
konaním bola navrhovateľovi spôsobená škoda, zverejnenia ospravedlnenia v justičnej revue a náhrady
nemajetkovej ujmy v sume 150.000,-Sk a iné.
Z predložených dôkazov je však nesporné, že disciplinárny senát SKE na svojom zasadnutí dňa
19.03.2007 uznal disciplinárne obvineného odporcu za disciplinárne zodpovedného za disciplinárne
previnenie a bolo mu uložené písomné pokarhanie. Z obsahu uznesenia ČVS : ORP -XXX/X-I.-F.-XXXX

zo dňa 21.07.2008 je nesporné, že odporca zneužil svoje postavenie k nenáležitej diskreditácii osoby
navrhovateľa , zneužijúc informácie a osobné údaje ním zhromaždené pri výkone svojho povolania a to
neoprávneným zverejnením rodného čísla a dátumu narodenia navrhovateľa v " Žiadosti o uverejnenie
podstatného obsahu vyhlášky " zaslanej Obecnému úradu v obci Michal nad Žitavou, čím neoprávnene
zasiahol do navrhovateľovho práva na ochranu osobných údajov. Z ďalšieho uznesenia ČVS : ORP -
XXXX/X-I.-F.-XXXX-F.zodňa22.11.2007jenesporné,že odporcazneužilsvojepostavenieknenáležitej
diskriminácii tým, že zaslal do spoločnosti VAKOV s.r.o., Vydrany " Žiadosť o poskytnutie súčinnosti

pri vykonávaní exekúcie ", čím neoprávnene nakladal s údajmi navrhovateľa- uvedením rodného čísla
a diskreditoval navrhovateľa v podnikateľských kruhoch ako osobu - občana. Odporca diskreditoval
navrhovateľa pre správcom dane nezákonným Príkazom na začatie exekúcie X. XXX/XXXX zo dňa
18.1.2005 s tým, že vyfabuloval dňa 18.1.2005 Príkaz na začatie exekúcie X. XXX/XXXX, že firma U.
T. Slovakia s.r.o. musí vyplatiť sumu 1.248.841,- Sk a túto sumu zamýšľal zinkasovať cestou daňovej
pohľadávky obchodnej spoločnosti voči správcovi dane. Následne vydal svojvoľne nezákonný exekučný
príkaz, ktorý doručil dňa 17.02.2005 súdnemu exekútorovi H.. F.. T. Š., na podklade ktorého tiež

neoprávnene zverejnil osobné údaje navrhovateľa. Týmto konaním spôsobil navrhovateľovi škodu vo
výške 10.665.119,20 Sk istiny s príslušenstvom a to znehodnotením pohľadávky voči N. T. L..C..I., ktorú
nemohol navrhovateľ uplatniť v konkurznom konaní. Nezákonným konaním, doručením exekučným
príkazov spoločnosti U. T. L., L..C..I.. zo dňa 25.1.2005 a iniciovaním nezákonného výmazu osobynavrhovateľa z obchodného registra, znemožnil navrhovateľovi ako jedinému spoločníkovi slobodne
podnikať a nakladať s majetkom, čím spôsobil navrhovateľovi ako podnikateľovi a j občanovi škodu
veľkého rozsahu. Obmedzením slobody podnikať spôsobil odporca zastavenie finančných tokov a

nemožnosť plniť dlhoročným obchodným partnerom. Jedným z takýchto subjektov bola i dlhoročná
účtovníčka spoločnosti, ktorej nebola spoločnosť navrhovateľa schopná uhrádzať za služby , výsledkom
čoho bola Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 27.03.2008, kedy došlo k poškodeniu dobrého mena
spoločnosti , ako aj k poškodeniu dobrého mena navrhovateľa. Uvedenými konania navodil odporca
stav právnej neistoty spočívajúci v nemožnosti a obmedzení podnikať a znemožnil mu tak rozmnoženie

majetku. Je primeraným a slušným požadovať od odporcu vyplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo
výške 500,- Sk za každý deň nezákonnosti, ako aj trvania psychickej traumy- depresie, čo viedlo k
zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, k poškodeniu dobrého mena a nenáležitej diskreditácie
navrhovateľa .

Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2012 sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca, ktorý

uviedol, že žalobný návrh sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach. Odporca si ako súdny exekútor
plnil svoje povinnosti pri vymáhaní pohľadávky v exekučnom konaní X. XXX/XXXX. Spoločnosť
navrhovateľa nevykazovala žiadnu činnosť. Všetky úkony , ktoré odporca vykonával boli odsúhlasené
kompetentnými súdmi.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru

Bratislava I zo dňa 21.7.2008, ČVS : ORP -813/2-OSV-B1-2008-Bi, uznesenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava I zo dňa 22.11.2007, Č. : I. XXXX/X-I.-F.-XXXX-F., žiadosť o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 05.2.2007, exekučný príkaz X. XXX/XXXX zo dňa 15.2.2005 , uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2006, č.k. 32 X. XX/XXXX, uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 19.05.2005, č.k. L. XXXX/B, Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 27.03.2008, uznesenie Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 20.10.2009 , č.k. X. XX/XX-XXX, Rozhodnutie Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov zo dňa 19.3.2007, č.k. H. XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k.
XXC XX/XXXX-XX, poverenie Okresného súdu Bratislava V, Er XX/XX-XX, X. XXX/XXXX, rozhodnutie
disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov zo dňa 02.02.2010, č. H. XX/XXXX, sťažnosť
zo dňa 08.4.2010 adresovaná Ministerstvu spravodlivosti SR stanovisko odporcu zo dňa 16.06.2009

adresované Ministerstvu spravodlivosti SR a písomnými vyjadreniami účastníkov konania. Zo súdom
skúmaných listinných dôkazov bol zistený nasledujúci skutkový stav :
NazákladepovereniaOkresnéhosúduBratislavaVčíslo:XXXXXXXXX,vexekučnomkonanívedenom
pod spisovou značkou X. XX/XX-XX, X. XXX/XXXX, bol odporca ako súdny exekútor poverený na
vykonanie exekúcie, na základe vykonateľného rozsudku Mestského súdu Bratislava, Č..V.. XXCb

XXX/XX-L. zo dňa 29.06.1995, oprávneného UNION poisťovňa a.s.. Tolstého 7, Bratislava, proti
navrhovateľovi, pre vymoženie pohľadávky 1.000.000,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.
Odporca ako súdny exekútor zaslal Exekútorskému úradu Pavla Štukovského, Dr. Bc . Exekučný príkaz
X. XXX/XXXX na vymoženie pohľadávky oprávneného UNION, poisťovňa a.s. v sume 1.000.000,- Sk
s príslušenstvom, nariadením exekúcie prikázaním pohľadávky ,ktorú má navrhovateľ ako povinný voči

dlžníkovi LIVAK PLAST s..r.o. a ktorá je vymáhaná exekúciou vedenou na exekútorskom úrade T. Š.
H.. F.., pod sp.zn. X. XX/XXXX.
Z obsahu " Žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie " zo dňa 05.2.2007 zaslanej
spoločnosti U., L.. L..C..I.., vyplýva, že odporca požiadal o informáciu, či voči navrhovateľovi eviduje
spoločnosť nejaké záväzky, alebo tieto majú v budúcnosti vzniknúť, prípadne má navrhovateľ pre

spoločnosť vykonať nejakú činnosť, alebo má voči spoločnosti nejakú pohľadávku, alebo mu nejaká
vznikne v budúcnosti. Žiadosť bola označená číslom spisovej značky X. XXX/XXXX. Na žiadosť o
poskytnutie súčinnosti reagovala spoločnosť VAKOV , spol. s .r.o. listom zo dňa 19.2.2007. Z jeho
obsahu vyplynulo, že spoločnosť neeviduje voči navrhovateľovi žiadne záväzky, a nemá s ním žiadne
podnikateľské kontakty. Má však vedomosť, že v dôsledku odporcom vedenej exekúcie na obchodný

podiel navrhovateľ vspoločnostiU.T.Slovakias.r.o.saneuskutočnilpredaj100%obchodnýchpodielov
navrhovateľa v tejto spoločnosti podľa Zmluvy o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
07.12.2004.
Okresný súd Bratislava V. vo veci exekúcie proti navrhovateľovi ako povinnému vydal dňa
20.10.2009, č.k X. XX/XX-XXX uznesenie, ktorým vylúčil odporcu ako súdneho exekútora z vykonávania

exekúcie X. XX/XX-XXX, X. XXX/XXXX. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že manželka povinného/
navrhovateľa vzniesla u súdneho exekútora námietku zaujatosti ,ktorá však súdu nebola predložená.
V námietke zaujatosti bolo uvedené, že exekútor bol disciplinárne uznaný ako vinný nemôže byťosobou garantujúcou zákonnosť ak je navyše účastníkom konania o ochranu osobnosti vedenom na
OS Bratislava III, kde žalovaným je povinný.
Na základe podnetu navrhovateľa bolo dňa 14.04.2008 bolo začaté trestné stíhanie za prečin

neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b ) Tr. poriadku. Vyšetrovaním
bolo zistené, že odporca ako súdny exekútor dňa 04.06.2007 z miesta výkonu svojej činnosti
zaslal Obecnému úradu v obci Michal nad Žitavou , písomnosť " Žiadosť o uverejnenie podstatného
obsahu vyhlášky ", pričom v danej žiadosti a vyhláške uviedol okrem iného aj osobné údaje - rodné
číslo navrhovateľa, ktoré získal v rámci svojej činnosti súdneho exekútora. Uznesením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 21.7.2008, , ČVS : I. -XXX/X-I.-F.-XXXX-F., bola vec postúpená
disciplinárnej komisii Slovenskej komory exekútorov na prejednanie v disciplinárnom konaní, nakoľko
výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin.
Na základe podnetu navrhovateľa bolo dňa 25.04.2007 bolo začaté trestné stíhanie za prečin
neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b ) Tr. Poriadku. Vyšetrovaním
bolo zistené, že odporca ako súdny exekútor sprístupnil tretej osobe osobné údaje - meno a

priezvisko a rodné číslo navrhovateľa, ktoré získal v rámci svojej činnosti súdneho exekútora a ktoré v
písomnosti označenej ako " žiadosť o poskytnutie súčinnosti " zaslal z miesta výkonu svojej činnosti dňa
05.02.2007 do spoločnosti VAKOV, spol. s .r.o. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo
dňa22.11.2007,, Č.:I.-XXXX/X-OSV-B1-2007-Bi, bolavecpostúpenádisciplinárnejkomisiiSlovenskej
komory exekútorov na prejednanie v disciplinárnom konaní, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania

preukázali, že nejde o trestný čin.

Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov Č..V.. H. -15/2009, zo dňa
02.02.2010 bol konštatované, že odporca sa disciplinárneho previnenia nedopustil a disciplinárne
opatrenie sa mu neuloží. V odôvodnení rozhodnutia je konštatované, že prvom rade musela komisia

posúdiť, či konanie súdneho exekútora, ktorým požiadal tretie osoby o súčinnosť pri vykonávaní
exekúcie a uviedol pritom meno , dátum narodenia, rodné číslo a adresu navrhovateľa, boli vykonané v
súlade so zákonom na ochranu osobných údajov. Exekučný poriadok presne vymedzuje, komu môže
exekútor písomnosti spojené s exekúciou doručovať. Dražobná vyhláška predajom nehnuteľností bola
doručená obci Michal nad Žitavou v súlade s § 137 ods. 2 a v súlade s § 141 ods. 3 Exekučného

poriadku. Obec je poučená a oprávnená nakladať s osobnými údajmi a zabezpečila, aby osobné údaje
navrhovateľa neboli zverejnené.
Pokiaľ ide o doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti zaslanej obchodnej spoločnosti VAKOV, spol.
s .r.o., zastala disciplinárna komisia názor, že táto žiadosť bola spoločnosti doručená, avšak nebola
zverejnená. Súdny exekútor môže pri svojej činnosti používať údaje na identifikáciu povinnej osoby,

nakoľko realizuje výkon súdneho rozhodnutia a je orgánom verejnej moci.
Okresný súd Bratislava I. vo veci zápisu do obchodného registra uznesením zo dňa 24.04.2006,
č.k. 32Exre 16/2005 zastavil konanie začaté o výmaz spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia ,
s.r.o. z obchodného registra , na základe exekučného príkazu doručeného odporcom ako súdnym
exekútorom. Odporca zobral exekučný príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu

- navrhovateľa, ako spoločníka VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o, späť.
Dňa 27.03.2008 navrhovateľ ako konateľ spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., podpísal
Dohodu o uznaní dlhu , podľa ktorej uvedená spoločnosť uznáva dlh vo výške 160.000,- Sk istiny s
príslušenstvom, voči Anne Rausovej ako veriteľke. Spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia s.r.o, sa
zároveň zaviazala uhradiť dlh do 5 dní od obdržania platby od Slovenskej republiky titulom náhrady

škody spôsobenej spoločnosti nesprávnym úradným postupom odporcu ako súdneho exekútora a
nezákonnými rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava I. Veriteľka svojím podpisom potvrdzuje, že
došlo vo vzťahu na uvedené k poškodeniu dobrého mena spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia s..r.
o. V uznaní dlhu sa ďalej uvádza, že veriteľka neverila slovám navrhovateľa o pochybeniach súdneho
exekútora až do zastavenia exekúcie a pre stratu dôvery vypovedala spoločnosti Zmluvu o poskytovaní

podvojného účtovníctva. Dobré meno spoločnosti a jej konateľa súdneho uznaním dlhu
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.2.2007, Č..V.. XCob XXX/XXXX-XXX bolo uznesenie
Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 24.4.2006 potvrdené. Odvolanie navrhovateľa bolo odmietnuté.

Podaním doručeným Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 11.6.2009 navrhovateľ poukázal na konanie

odporcu ako súdneho exekútora, ktorý vyfabuloval exekučný príkaz, čím spôsobil spoločnosti U. T. L.
s.r.o. škodu vo výške 838.525,75 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa sudkyňa JUDr. Tulejová odhalila,
že Okresný súd Nové Zámky nevydal súdnemu exekútorovi žiadne poverenie na výkon exekúcie Túto
skutočnosť si súdny exekútor vymyslel.V exekučnom príkaze sp. Zn. X. XXX/XXXX vydanom odporcom ako súdnym exekútorom zo dňa
19.1.2005 sa uvádza, že tento bol vydaný na základe poverenia Okresného súdu Nové Zámky na
vykonanie exekúcie č. 5404 018509 zo dňa 23.10.2002.

Rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č.k. DK 20/06 zo dňa 19.03.2007
bol odporca uznaný disciplinárne zodpovedným za disciplinárne previnenie a bolo mu uložené písomné
pokarhanie a povinnosť zaplatiť trovy konania. V odôvodnení sa uvádza, že disciplinárne konanie
bolo začaté na základe návrhu ministra spravodlivosti R.. Š. Q.. Disciplinárneho previnenia sa odporca
dopustiltým,ževexekučnomkonaní vedenompodsp,zn.XXX/XXXXzačalvýkonexekúcie spôsobom,

ktorý odporuje zákonu tým, že v exekučnej veci začatej pred 01.2.2002 vydal exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie na obchodný podiel, hoci tento spôsob exekúcie bolo možné použiť len v konaní
začatom po 01.2.2002. Odporca svoje pochybenie uznal a vysvetlil ho technickým pochybením, kedy
exekučnej veci bola pridelená v systéme nesprávna spisová značka, podľa ktorej bolo konanie začaté
v roku 2002.
Z odpovede na sťažnosť zo dňa 06.4.2010 , vo veci X. XX/XX adresovanej Ministerstvu spravodlivosti

Slovenskej republiky, súd zistil, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V,
vedenom pod spisovou značkou X. XX/XX bolo o námietke zaujatosti rozhodnuté tak, že odporca bola
ako súdny exekútor z exekúcie vylúčený. Avšak s názorom vysloveným v odôvodnení rozhodnutia
sa Ministerstvo spravodlivosti SR nestotožnilo. Skutočnosť, že sa súdny exekútor musel domáhať
súdnej ochrany v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. Zn. XXC XX/XXXX sa

týkala priamo konania X. XXX/XXXX a v dôsledku šikanózneho konania navrhovateľa, ktorý početnými
podaniami s klamlivými vykreslovaniami skutočnosti inicioval okrem disciplinárnych konaní aj trestné
konanie voči odporcovi . Zistené skutočnosti však nepreukazujú, že by sa súdny exekútor dopustil
porušenia exekučného poriadku alebo iných predpisov. Od októbra 2009 evidovalo ministerstvo 39
podaní navrhovateľa proti súdnemu exekútorovi, v časti ktorých boli osočovaní i pracovníci ministerstva ,

ktorí sa zúčastňovali prešetrovania podnetov navrhovateľa. Preto využitie práva odporcu na súdnu
ochranu , bolo viac než dôvodné.
Okresný súd Bratislava III v konaní XXC XX/XXXX, rozsudkom zo dňa 05.12.2013 , predmetom ktorého
bola ochrana osobnosti , rozhodol tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa odporcu a neoznačovať ho hanlivými a

znevažujúcimi slovami. Vo zvyšujúcej časti návrh zamietol.
Súd nariadil na ústne prejednanie veci pojednávanie, kde opakovane predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľ sa opakovane ospravedlňoval, zdôvodňujúc svoju neúčasť rozmanitými zdravotnými
ťažkosťami. Prevažne žiadal o odročenie pojednávania a jeho žiadosti súd vyhovel. Na pojednávanie
nariadené na deň 12.03.2014 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil , odvolávájúc sa

na zdravotné ťažkosti svojej maloletej dcéry a vyslovil s tým, aby súd pojednával i v jeho neprítomnosti.
Súd vypočul prítomného odporcu, ktorý uviedol, že zneužitie osobných údajov navrhovateľa pri
vykonávanej exekúcii už riešila disciplinárna komisia Slovenskej komory exekútorov a konštatovala, že
odporca sa disciplinárneho previnenia nedopustil. Pokiaľ ide o tvrdenie, že viedol nezákonnú exekúciu
na základe neexistujúceho poverenia Okresného súdu Nové Zámky. Toto Poverenie existovalo,

exekúcia stále prebieha, však odporca už bol z jej vykonávania vylúčený.
Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť. Navrhovateľ namieta postup súdneho
exekútora v rámci vykonávania exekúcie a teda ide o zodpovednosť štátu za nesprávny úradný postup.
Odporca preto nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore, nie sú splnené zákonné podmienky na
uplatnenie tohto nároku a nárok na náhradu škody nebol prerokovaný s Ministerstvo spravodlivosti SR.

Na pojednávanie dňa 14.05.2014 sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 08.04.2014, čo potvrdil svojím podpisom na poštovej doručenke. Súd preto
vec prejednal v jeho neprítomnosti a to s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Právny zástupca odporcu trval na zamietnutí žaloby.
Súd ukončil dokazovanie s tým, že na vykonaného dokazovania mal skutkový stav za zistený natoľko,

aby bolo možné vo veci rozhodnúť. Neboli vykonané niektoré dôkazy navrhované navrhovateľom a
to výsluchy svedkov, ktorými mali byť sudcovia okresných, či krajských súdov, ktorí v rámci exekúcie
vedenej proti navrhovateľovi, či v iných konaniach vydali rôzne rozhodnutia, prípadne osoby, ktoré riešili
vo svojej kompetencii sťažnosti navrhovateľa podávané na odporcu a iné jeho podnety. Súd považuje
za nadbytočné a nehospodárne vykonávať výsluchy svedkov ohľadom skutočností, ktoré sú v celom

rozsahu, alebo dostatočne zistiteľné zo samotných rozhodnutí , či prípisov vydaných v konaniach pred
súdmi, alebo inými orgánmi štátnej správy.Podľa § 3 ods. (1) z. č. 514/2003 Z.z. , štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. (1), vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu. )
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX A..A.. , uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.)
(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Podľa§27ods.2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi, ktorým je
zákon č. XX/XXXX A..
Vzájomným návrhom vzneseným v rámci konania o ochranu osobnosti, ktoré bolo vedené pred
Okresným súdom Bratislava III, sa navrhovateľ domáhal náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mala
navrhovateľovi vzniknúť postupom odporcu ako súdneho exekútora, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa

viedol proti nemu nezákonnú exekúciu , v dôsledku ktorej došlo na strane navrhovateľa k poškodeniu
dobrého mena tak právnickej osoby, ktorej je navrhovateľ konateľom, ako aj mena fyzickej osoby, k
obmedzeniu slobody podnikať a k zamedzeniu získania majetkového prospech z podnikania.
Hoci z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ subsumuje svoj nárok pod zákonné ustanovenia §
11 a nasl . Občianskeho zákonníka, teda sa domáha ochrany osobnosti, z obsahu spisu a zistených

skutočností vyplýva, že v danom prípade je potrebné postupovať v zmysle ustanovení upravujúcich
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, konkrétne za nesprávny úradný
postup.
Postavenie súdneho exekútora je charakterizované v § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ( exekučný poriadok ). Exekútor je štátom určenou a splnomocnenou

osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Ide teda o osobu , ktorá
realizuje činnosť, ktorú inak zabezpečuje štát svojimi štátnymi orgánmi ako súčasť ústavných povinností
zabezpečiť právnickým a fyzickým osobám právo na súdnu ochranu, ktorá je nezávislá a ktorý má
pri exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa. Činnosť exekútora, aj keď má inak zárobkový
charakter, je teda činnosťou v zastúpení súdu ( štátu ). Vykonávanie exekučnej činnosti je potrebné

považovať za integrálnu súčasť súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V konečnom dôsledku je
to štát, ktorý zodpovedá za realizáciu práva na súdnu ochranu a to v tom prípade, ak je vykonávaná
súdnym exekútorom. Podľa § 5 ods. 1 exekučného poriadku, má exekútor postavenie verejného
činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci. Štátny dohľad nad činnosťou
komory a činnosťou exekútorov vykonáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Exekútor

zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa
exekučného poriadku. Ustanovenie zákona 514/2003 Z.z . v § 4 ods. 1 bod 3 určuje ako orgán konajúci
v mene štátu vo veci náhrady škody, ktorú spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti,
Ministerstvo spravodlivosti. Zodpovednosť štátu sa však nevzťahuje na všetku činnosť exekútora, ale
len na exekútorskú činnosť , za ktorú treba považovať činnosti uvedené v ustanoveniach § 29 až §

194 exekučného poriadku. Tým však nie je dotknutá prípadný regresný nárok štátu voči súdnemu
exekútorovi.
Podľa ustanovení § 3 ods. 1 uvedeného zákona zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci za škodu, ktorá bola spôsobená :a/ nezákonným rozhodnutím a podľa písm. d/ nesprávnym úradným postupom.
V danom prípade navrhovateľ poukazuje na ujmu mu vzniknutú v súvislosti s postupom odporcu
ako súdneho exekútora, ktorý je možné podradiť pod § 36 a nasl. Exekučného poriadku. Z vyššie

uvedeného výkladu je preto možné dovodiť, že zodpovednosť za postup odporca pri výkone exekúcie
proti navrhovateľovi, nesie štát, v zastúpení Ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky. Odporca
teda vzniesol námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie dôvodne, nakoľko navrhovateľom bol
zodpovednostný subjekt označený v návrhu na začatie konania odporca, čo je v zmysle ustanovení
zákona č. 514/2003 Z.z. nesprávne.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Nedostatok vecnej pasívnej legitimácie odporcu viedol súd k zamietnutiu návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu.
Odporca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vyčíslených do
troch dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Rozsudok vo veci súd vyhlásil dňa 14.05.2014, avšak odporca
v lehote 3 dní a ani neskôr výšku náhrady trov konania nevyčíslil. V takom prípade, súd nie je viazaný

rozhodnutím o náhrade trov konania a náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania neprizná,
okrem trov, ktoré vyplývajú zo súdneho spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia / § 151 ods. 2 OSP ).
Iné trovy ako trovy právneho zastúpenia súd v konaní nezistil a preto vyslovil,že odporcovi náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

POUČENIE :
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.