Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212208717
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212208717.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: M. Z., narodený:

X.X.XXXX, bytom : J. O. A. - I., R. č. 4, Prešov, proti žalovanému: W. K., narodený: XX.X.XXXX,
naposledy bytom: O. Č.. XX, C., zastúpený opatrovníkom: B.. O. V., zamestnanec Okresného súdu
Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.085,27 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 946,00 eur istiny.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 32,50 eur.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.3.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.085,27 eur istiny. Svoju žalobu odôvodnil právom požadovať zodpovedajúcu náhradu podľa § 511
Občianskeho zákonníka, pretože za žalovaného plnil viac ako bol jeho zákonný podiel. Konkrétne
uviedol, že ako spoludlžník uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalovaný bol

vedený ako dlžník a tiež uviedol, že na základe tejto zmluvy bol neskôr spolu so žalovaným Rozsudkom
Rozhodcovského súdu zaviazaný na zaplatenie sumy 2.342,81 eur v prospech spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o.. Tiež uviedol, že predmetný záväzok je vymáhaný v exekučnom konaní, a že v rámci
vyššie citovaného vzťahu zaplatil viac ako mal, a preto má voči žalovanému nárok na zaplatenie
požadovanej sumy. Žalobca taktiež požadoval priznať aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. náhradu trov
súdneho konania.

Žalovanému bol z dôvodu, že jeho pobyt nebol súdu známy, Uznesením Okresného súdu Košice II č.
36 C 108/2013 zo dňa 27.9.2013 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený
opatrovník, ktorý sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj bez stanoviska žalovaného účastníka konania.

Žalobca ako označený spoludlžník, žalovaný označený ako dlžník a spoločnosť Tatra banka, a.s.
ako veriteľ dňa 29.7.2004 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 04-0000123342,

predmetom ktorej bol dlžníkovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.659,69 eur. Predmetná
úverová zmluvy v žiadnom svojom ustanovení neobsahuje podiely dlžníkov na ich dlhu z predmetného
úveru. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy.Stály Rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie dňa 10.2.2011 vydal pod sp. značkou
II/2010-4432,ktorýmtitulomvyššieuvedenéhozmluvnéhovzťahu(Zmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveruč.04-0000123342)zaviazalžalobcuažalovaného,abyspoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.(ako

postupníkovi, na ktorého prešiel nárok na vrátenie poskytnutého úveru) spoločne a nerozdielne zaplatili
2.342,81 eur istiny s príslušenstvom. Túto skutočnosť súd zistil z citovaného Rozsudku príslušného
rozhodcovského súdu.

Žalobca do dňa vydania rozsudku (6.5.2014) uhradil na základe vyššie citovaného rozsudku

rozhodcovského súdu spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. celkovú sumu vo výške 2.117,40 eur, a to
nasledovne:1.sumu275,00eurnazákladebankovýchprevodovzosvojhopeňažnéhoúčtuvSlovenskej
sporiteľni a.s. v období od 1.7.2010 do 10.11.2011 (3 x po 5,00 eur a 13 x po 20,00 eur), 2. sumu
60,00 eur v bližšie nezistenom čase pred začatím exekučného konania, 3. sumu 1.635,73 eur v rámci
exekučného konania na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého a 4. sumu 147,40 eur (4 x po 36,85
eur) v rámci exekučného konania za obdobie od 15.1.2014 do 6.5.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo

žalobného návrhu, zo žalobcových výpisov z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., z vyjadrenia
Súdneho exekútora JUDr. P. C. zo dňa 14.1.2014 a tiež z výpovedí žalobcu na pojednávaniach dňa
17.12.2013 a 6.5.2014.

Žalobca na pojednávaniach dňa 17.12.2013 a 6.5.2014 uviedol nasledovné skutočnosti. Žalovaný ma

dostal do finančných problémov a musel som dokonca predať aj sestrine zlato, ja som za žalovaného
zaplatil celkovo asi už nejakých 3.000,00 eur, pričom peniaze mi strháva exekútor. Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru som skutočne podpísal, pretože žalovaný bol môj kamarát a ja som mu chcel
pomôcť. Od svojho bratranca viem, že žalovaný žije niekde v Nemecku a že vraj sa mu tam celkom
dobre darí, má vraj 2 autá a žije si nad úroveň, pričom mňa tu nechal splácať dlhy. Sociálna poisťovňa

mi každý mesiac strháva nejakú čiastku, respektíve exekútor. Od januára tohto roka mi mesačne zráža
sumu po 36,85 eur, a to tak, že 15. januára mi zrazil 36,85 eur, 15. februára mi zrazil 36,85 eur, 15.
marca mi zrazil 36,85 eur a 15. apríla mi zrazil tiež 36,85 eur. V máji tohto roka mi zatiaľ nič nezrazil.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.“

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „ Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.“

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka : „Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.“

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že účastníci konania ako spoločný dlžníci
mali povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 2.342,81
eur. Keďže z príslušného rozhodcovského rozsudku a ani z pôvodnej zmluvy o úvere nevyplýva inak, sú
podiely žalobcu a žalovaného na predmetnom dlhu rovnaké. Z uvedeného vyplýva, že žalobcov zákonný
podielnapredmetnomdlhu(podľa§511ods.2Občianskehozákonníka)predstavuje1zosumy2.342,81

eur, čo zodpovedá sume 1.171,40 eur.

Žalobca do dňa vydania tohto rozsudku uhradil zo spoločného dlhu celkovú sumu 2.117,40 eur. S
ohľadom na skutočnosť, že podiel žalobcu predstavoval iba sumu 1.171,40 eur, je zrejmé, že žalobcovi
voči žalovanému vznikol nárok na uhradenie náhrady (podľa §511 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vo

výške 946,00 eur, ktorá predstavuje sumu, ktorú žalobca uhradil za žalovaného z jeho podielu na dlhu
(2.117,40 eur - 1.171,40 eur).Žalobca v rámci tohto konania požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie vyššej sumy, konkrétne
žiadal žalovaného na zaplatenie 1.085,27 eur. Vzhľadom na vykonané dokazovanie (preukázanie
žalobcových úhrad iba vo výške 2.117,40 eur a nie deklarovaných cca 3.000,00 eur) súd zaviazal

žalovaného iba na zaplatenie 946,00 eur a žalobu v časti nad tento oprávnený nárok zamietol.

Žalobca na podporu svojich nárokov uplatnených v tomto konaní uviedol, že peniaze z príslušného
spotrebiteľskéhoúverusivšetkyponechalžalovaný.Ajkebyžalobcatútoskutočnosťsúdupreukázal,tak
tento fakt nemá právny význam pre rozhodnutie vo veci samej, pretože ako to bolo vyššie uvedené, tak

podiely účastníkov konania na predmetnom dlhu sú rovnaké a to bez ohľadu na reálne využitie peňazí
získaných spotrebiteľským úverom.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol
žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 32,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje,v akomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.