Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/558/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219274
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812219274.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 17. decembra 2013, č.k. 8C 193/2012-120, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na vydanie medzitýmneho rozsudku
na určenie, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Prievidza, ktorý nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonnej lehote v exekučnom konaní EX 1523/2010 (pôvodné číslo pridelené súdnym exekútorom bolo

EX 938/2007), vedenom pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením záväzku, vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere č. 3281470 dlžníkom (povinným) X. P. a zamietol návrh navrhovateľa aj vo veci samej,
o ktorej žiadal rozhodnúť tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody
sumu 175 Eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. V odôvodnení rozsudku citoval ust. § 3 ods.
1písm.d),§4ods.1,písm.a),bod1,§9ods.1,2,4,§15ods.1,§16ods.1,§17ods.1,2,3,§19ods.1,3
zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,ust.§44ods.7,8

Exekučného poriadku a uviedol, že v súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej
lehotenemohlodôjsťkvznikužiadnejmateriálnejškodynavrhovateľoviaibavtejtoskutočnostinemožno
vidieť nesprávny úradný postup, ktorý by založil nárok navrhovateľa na náhradu škody. Navrhovateľ teda
nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, ani príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradný postupom súdu, spočívajúcim podľa neho v tom, že nerozhodol o zmene
súdneho exekútora v zákonnej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Súd

preto návrh v celom rozsahu zamietol a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal e-mailom v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p., keď účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ďalej podľa §

221 ods. 1 písm. g) O.s.p., keď vo veci rozhodol vylúčený sudca a taktiež podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p., keď nesprávne súd prvého stupňa vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Predtým, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či odvolanie je

prípustné a spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z odvolania musí byť jasné nielen to, v akom rozsahu je výrok
rozhodnutia napadnutý, ale aj to, ako odvolateľ navrhuje rozhodnúť.

Okresný súd sa pokúsil vady odvolania navrhovateľa odstrániť postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p.,
keď uznesením zo dňa 18. marca 2014, č.k. 8C 193/2012-125, ktoré právny zástupca navrhovateľa
prevzal dňa 21.03.2014, vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a
doplnil svoje podanie zo dňa 27.02.2014 tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu,

v čom považuje uvedené rozhodnutie za nesprávne a uvedie, čoho sa podaným odvolaním domáha.
Zároveňbolpoučenýomožnostiodmietnutiapodaniaakodôsledkutoho,žepodanie(odvolanie)nebude
v určenej lehote doplnené a vady podania odstránené.

Navrhovateľpodoručenívýzvysúduzostalnečinný,vadyodvolanianeodstránil.Odvolanienavrhovateľa
tak neobsahuje náležitosti podľa § 205 ods. 1)2) O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nevyhovel výzve súdu na doplnenie odvolania, pričom bol poučený

o následkoch jeho nedoplnenia a odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolací súd
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
odmietol, pričom vecnou správnosťou rozsudku sa vzhľadom na odmietnutie odvolania nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .