Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 0T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214000020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214000020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní dňa

28. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Š. M. X. S. E. , rod. I., nar. XX. XX. XXXX vo U. V., r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
ul. S. U. X, F., prechodne sa zdržiavajúci na adrese W. XX, U. V., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 04. 02. 2014 v čase o 15,15 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. Lučenskej č. 1 v predajni Billa si pod

svoju mikinu vložil 2 ks lovecké salámy v hodnote 7,78 Eur, následne prešiel cez pokladňu bez toho,
aby za uvedený tovar zaplatil, kde po prejdení pokladňou bol prichytený pracovníkom SBS, 2 ks lovecké
salámy vrátil na mieste, čím spoločnosti Billa s. r. o., Bajkalská 19/A, Bratislava, spôsobil škodu vo výške
7,78 Eur,
skutku sa dopustil napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 22. 12. 2013, číslo
bloku: 16018257 mu bola OO PZ Lučenec uložená pokuta vo výške 30,- Eur za priestupok podľa § 50
ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za skutok, ktorého sa dopustil

dňa 22. 12. 2013,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák, § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 1,
2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného X. Š. bola dňa 05. 02. 2014 doručená Okresnému súdu Veľký Krtíš obžaloba Pv
74/14/6610-5 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol dňa 05. 02. 2014 pod č. k. 0T 4/2014-48 trestným rozkazom, ktorým
obvineného uznal za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a za to ho odsúdil
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov. Trestný rozkaz napadol

odporom prokurátor. Na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2014 jeho podanie odôvodnil tým, že osoba
obžalovaného sústavne pácha majetkovú trestnú činnosť, pričom doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný.
V minulosti bol odsúdený aj na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z chronológie ním páchanej
trestnej činnosti vyplýva, že doteraz uložené tresty nesplnili účel. Aj v súčasnosti sú na neho podané
tri samostatné obžaloby, o ktorých nie je doposiaľ rozhodnuté. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do

stredného stupňa stráženia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2014 učinil v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásenie
podľa písm. b) a to, že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd uznesením podľa
§ 333 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a dokazovanie

v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal.

Obžalovaný je po verejnom vyhlásení o svojej vine alebo vyhlásení, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe v situácii, ako pri konaní o dohode o vine a treste. Súd teda v rozsahu vyhlásenia
obžalovaného v zmysle § 257 ods.4 Tr. por. primerane na toto vyhlásenie aplikujúc ustanovenie § 333

ods.3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/, ktoré akceptoval, nevykonal dokazovanie. Vyhlásenie obžalovaného bolo
prijaté uznesením po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu potrestá sa odňatím slobody až na dva roky (odsek 1). Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá,

kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 1 Tr. zák., na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť

ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod
zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol
odsúdený.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami trestného kódexu, ktoré aplikoval
vo vedenom súdnom konaní na vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák., ktoré

učinil na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2014.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery amožnosť jeho nápravy. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2014 uznal vinu zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. Obžalovaný úmyselným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, za ktorý v zmysle skutkovej podstaty

obsiahnutej v odseku 2 ustanovenia § 212 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
Skutková podstata zakotvuje len hornú hranicu trestnej sadzby, pričom pri určovaní výmery trestu súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Osobaobžalovaného
bola v doterajšom živote viackrát súdne trestaná. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že sa dopúšťal
páchania úmyselných konaní rovnorodej povahy. Viackrát bol odsúdený zo spáchania prečinu krádeže,

teda páchal majetkové prečiny. Z chronológie registra trestov sa potvrdzuje aj to, že za túto majetkovú
trestnú činnosť bol vždy odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Posledne sa tak stalo v
konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8T 133/2010. Obžalovaný bol odsúdený k
trestu odňatia slobody nepodmienečne na dobu osemnástich mesiacov so zaradením pre výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Lustráciou v registri T vecí bolo zistené, že na obžalovaného boli

podané ďalšie obžaloby, v ktorých tunajší súd doposiaľ právoplatne nerozhodol. Vedú sa voči nemu
trestné konania pod sp. zn. 8T 92/2010, 9T 113/2013 a 8T 26/2014. Obžalovaný je nezamestnaný.
Keďže sa dopúšťa páchania skutkov majetkovej povahy, má sa za to, že si takýmto nekalým spôsobom
zabezpečuje prostriedky na svoju obživu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd dospel presvedčivo k tomu záveru, že doterajšia prevýchova
obžalovaného nebola dostatočná, preto mu uložil trest odňatia slobody nepodmienečne, ktorý v sebe
vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest mu bol uložený na dolnej hranici trestnej
sadzby, čo zodpovedá aj výške spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Proti výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, odvolanie ani
dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.