Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/196/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112227245.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa G. X., L..

X.XX.XXXX, J. T., L. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Sklenárom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Rázusova č. 21, proti odporcovi G. X., L.. X.X.XXXX, J. G., K. Č.. X, zastúpeného JUDr. Petrom Pórom,
advokátom AK, so sídlom Košice, Kováčska č. 32, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany odporcu G. X., L.. X.X.XXXX pre navrhovateľa G. X., L.. X.XX.XXXX od
24.10.1012 do budúcnosti vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať
navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 24.10.2012 do 30.4.2014 vo výške 3.651,61 Eur,
súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, syn odporu, požiadal súd, aby zo strany jeho otca učil pre neho výživné vo výške 250,- Eur.

Uviedol, že študuje na vysokej škole a je na výživné od rodičov odkázaný. Do septembra 2012 býval u
otca, odkiaľ sa na jeho žiadosť odsťahoval, pretože otec - odporca zamýšľal dom predať a kúpiť si byt.
Počas jeho pobytu u otca matka navrhovateľovi prispievala na výživu sumou 150,- Eur, kupovala mu
oblečenie a stravu v priemere sedem dní v mesiaci.
Od mesiaca október 2012 býva v spoločnej domácnosti s matkou v tojizbovom byte. Otec na jeho
potreby neprispieva ničím a matkin príjem nepostačuje na zabezpečenie všetkých jeho potrieb.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tvrdil, že nemá taký príjem, aby mohol na potreby syna prispievať takou
vysokou čiastkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a pripojenými listinnými dôkazmi
a zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II
č. 36C/36/2011 zo dňa 1.6.2011.
Navrhovateľ do septembra 2012 býval u otca, jeho matka mu prispievala na výživu sumou 150,- Eur,

kupovala mu oblečenie a stravu.
Od mesiaca október 2012 býva v spoločnej domácnosti s matkou v trojizbovom byte. Kým jeho matka
bývala v byte sama, jej náklady spojené s užívaním bytu boli vo výške 170,- Eur mesačne a tým, že
sa k nej navrhovateľ prisťahoval, sa zvýšili.Matka navrhovateľa pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a jej priemerný mesačný zárobok je vo výške
1.500,- Eur

Navrhovateľ od septembra 2012 študuje na vysokej škole bezpečnostného manažérstva v Košiciach a
platí školné vo výške 800,- Eur ročne, kupuje si školské pomôcky a potreby. Štvrťročne má výdavky na
cestovné vo výške 30,- Eur. Ďalšie výdavky má na svoje stravovanie, hygienické potreby, ktoré vyčíslil na
sumu 200,- Eur mesačne. Ďalej si musí zabezpečovať ošatenie a obuv. Matka mu kúpila nový počítač,
ktorý potrebuje pri svojom štúdiu, písací stôl a stoličku, platí 17,- Eur za internet a 30,- Eur za mobilný

telefón.Vovoľnomčasešportuje,zapermanentkudoposilňovneplatí 25,-Eur.Jealergik,ročnevynaloží
za antihistaminiká 40,- Eur a za ošetrenie u zubára 50,- Eur ročne.

Otec na jeho potreby neprispieval ničím a matkin príjem nepostačuje na zabezpečenie všetkých jeho
potrieb.

Odporca uviedol, že jeho syn študoval dobre až do ukončenia 1. ročníka na N.X. L. Š. A.
E. T.. V 2. ročníku prestal riadne chodiť do školy, čo sa dozvedel až potom, keď mu prišlo oznámenie,
že ho vylúčia zo štúdia kvôli tomu, že nechodil riadne do školy a ospravedlnenia, ktoré predkladal, si
podpisovalsám.Uvádzal,žesinezaslúžiodnehopeniaze,pretožepožívavozvýšenejmierealkoholické
nápoje a žiadal, aby si to súd overil výsluchom jeho kamarátov, ktorých žiadal vypočuť. Syn býval v jeho

domácnosti a jeho matka v tom čase prispievala na jeho výživu sumou 100,- Eur a to tak, že 50,- Eur
dávala odporcovi a 50,- Eur priamo synovi ako jeho vreckové. Nie je pravdou, že synovi nedáva žiadne
výživné. Tiež mu posiela sumu 100,- Eur, ale robí tak prostredníctvom svojho otca, aby mal svedka
a jeho otec ako starý otec navrhovateľa mu k tým peniazom prikladá ešte 50,- Eur, čiže syn dostával
mesačne od neho a jeho otca sumu 150,- Eur. Odkedy jeho syn - navrhovateľ podal návrh na určenie

výživného, začal mu posielať len 30,- Eur mesačne.
Vybavil synovi možnosť pracovať ako brigádnik v strážnej službe a preto mal aj iný príjem ako výživné
od rodičov.

Dom, v ktorom žili jeho rodičia aj odporca do roku 2013, bol starým domom - starou stavbou a keď

tam chcel bývať a žiť v minulosti so synom a potom so svojou novou manželkou, potreboval ho dať
do poriadku a na jeho prestavbu si zobral hypotekárny úver vo výške 90.000,- Eur. Tento mal splácať
až do jeho 65-tich rokov a splácal ho mesačne vo výške 740,- Eur mesačne. Peniaze z banky mu boli
vyplatené v roku 2005, ale keďže tam bol veľmi vysoký úrok, bola dňa 7.10.2011 urobená nová zmluva.
Spočiatku bol úver v nižšej sume, ale keďže mu neostali peniaze na ďalšie potrebné veci, musel si tento

úver zvýšiť. Keď sa minuli peniaze z úveru, zobral si aj rôzne pôžičky z nebankových inštitúcií. Keď
si zobral prvú pôžičku vo výške 90.000,- Eur, kúpil si aj osobné motorové vozidlo Thalia za 13.277,57
Eur. Pred štyrmi rokmi odišiel do výsluhového dôchodku a dostal odchodné vo výške 16.000,- Eur. Tieto
peniaze minul na vyrovnanie spotrebných úverov. Kúpil synovi dvakrát nábytok, pretože svoju posteľ
rozbil, kúpil skrine do jeho izby a takisto kúpil nábytok do ostatných izieb - stavané skrine.

Odporca 28.10.2013 predal svoju nehnuteľnosť, predaj tejto nehnuteľnosti sprostredkovala realitná
firma ADOMIS, s.r.o., Košice. Súdu bolo touto firmou doručené rozhodnutie o tom, že bol povolený
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. území Severné mesto a to stavbe so súpisným číslom
2317, na pozemku registra C, k.n. s parc. číslom XXX/X v prospech S. A., O.. T.Ň., L.. X.X.XXXX,

na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi G. X., L.. X.X.XXXX ako predávajúcim a S. A.,
O.. T.M., L.. X.X.XXXX ako kupujúcou. Vklad bol povolený XX.XX.XXXX. Bola priložená aj kúpna
zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností. Predával sa rodinný dom na parc. č. XXX/X, pozemok
a dom spolu ako nehnuteľnosť. Na LV v časti ťarchy je uvedený zápis, že je tam zriadená zmluva o
zriadení záložného práva k úverovej zmluve na parc. č. XXX/X a dom č. XXXX v prospech D. D.. Kúpna

cena bola dohodnutá na sumu 211.000,- Eur. Dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená tak, že z tejto
sumy 211.000,- Eur prvú časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- Eur uhradila kupujúca pred podpisom
kúpnej zmluvy ako preddavok v prospech bankového účtu vedeného v banke D. D., ktorého majiteľom
bol predávajúci. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 76.000,- Eur uhradila kupujúca pred podpisom tejto
zmluvy ako preddavok na kúpnu cenu v prospech bankového účtu vedeného v banke X., ktorého

majiteľom je takisto predávajúci a tretiu poslednú časť kúpnej zmluvy 85.000,- Eur bezhotovostnou
platbou prevodným príkazom v prospech bankového účtu vedeného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ktorého majiteľom je takisto predávajúci. Zmluvné strany sa po spoločnej dohode zaviazali túto platbu
realizovať a to predovšetkým a iba za účelom vyplatenia poskytnutého hypotekárneho úveru, ktorý jezabezpečený záložným právom ku kupovanej nehnuteľnosti a to spôsobom vedenom v článku I, bod 2
tejto zmluvy ako záložné právo.

Odporca v súčasnosti býva spolu s manželkou v G. v 4-izbovom byte, za ktorý mesačne platia 340,-
Eur. Býva spolu s nimi aj odporcov otec - dôchodca. Teraz už prestal prispievať na poplatky spojené
s užívaním bytu. Jeho zdravotný stav sa veľmi zhoršil a sa rozhodol, že si bude šetriť na pohreb. Byt
kupovali už ako manželia a každý dal do kúpy bytu svoj podiel. Byt stál 60.000,- Eur a rekonštrukcia stála
vyše 40.000,- Eur. Na tú im prispela manželkina matka. Potom, čo predal dom vyrovnal všetky svoje dlhy

a potom si už žiadnu pôžičku nezobral. V decembri 2011 sa oženil s pani S. X., predtým Y.. Spoločné
deti nemajú, ale manželka sa stará o jedno 11 ročné dieťa z predchádzajúceho manželstva. Manželka
odporcu pracuje na 50% úväzok ako asistentka učiteľa na Š. X. Š. L. W. A. E. T. a zarobí do 240,-
Eur. Poberá aj rodinný prídavok na jedno dieťa vo výške 22,- Eur. Už vyše roka je práceneschopná.

Odporca poberá výsluhový dôchodok z Ministerstva vnútra SR vo výške 895,79 Eur, veľa peňazí mu

už nezostane, keď zaplatí len poplatky súvisiace s hypotekárnym úverom. Okrem toho bolo potrebné
platiť aj za vodu, elektrickú energiu, plyn a podobne. Jeho otec je invalidný dôchodca a poberá invalidný
dôchodok vo výške 430,- Eur.

K vyjadreniam odporcu navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou, že by bol alkoholik a narkoman, ako to

spomínal jeho otec - odporca. Je pravdou, že ho občas navštívili kamaráti a niečo vypili, ale nebol
nikdy od alkoholu závislý a nikdy nepil v jednom kuse. Drogy neužíval žiadne. Súd vypočul navrhnutých
svedkov, slečnu C. L., ktorá uviedla, že sa s navrhovateľom spoznala asi pred tromi rokmi ale teraz o
ňom už nič nevie. Nevie nič o tom, či navrhovateľ požíval alkoholické nápoje, alebo nie.

Ďalší svedok, C. Š., je navrhovateľov kamarát od 3. triedy ZŠ. Pravidelne sa stretávajú, sú spolu každý
druhý deň. Uviedol, že keď sa niečo oslavovalo, navštevovali spolu občas nejaké zábavné podujatia,
kde sa konzumoval alkohol, ale požívali ho v primeranej miere a on si nikdy nevšimol, že by jeho
kamarát mal vypité viac, alebo že by stratil nad sebou kontrolu.

Navrhovateľ potvrdil, že z N. L. Š. A. E. T. odišiel, lebo táto škola bola nad jeho možnosti, učivo na tej
škole nezvládal. Preto prestal chodiť do školy, lebo sa predmetov a to hlavne matematiky veľmi obával.
O svojom pobyte u otca uviedol, že keď tam býval, vždy s odporcom žila nejaká iná partnerka. Jedna z
nich mala štyri deti. Otec sa im vždy venoval aj na jeho úkor. Nikdy sa mu nevenoval toľko, ako svojím
partnerkám a ich deťom. Keby nebolo dedka, ktorý mu veľmi pomáhal, tak by sa o neho nestaral nikto.

Aj peniaze mu dával len dedo. Je presvedčený, že otec dedkovi nikdy peniaze pre neho nedal. Dedo
mu to nikdy nespomenul. Aj prácu, ktorú mu vybavil mohol vykonávať len potom, keď si urobil kurz, na
ten mu otec peniaze nedal, poskytol mu ich dedko. Ak si nejakú prácu zohnal, vždy to urobil sám.
Nedala sa tá práca vykonávať pravidelne, lebo ho agentúra stále nepotrebovala ako brigádnika, alebo
tam robil iba vtedy, keď bolo treba nahrádzať pracovníkov, ktorí z rôznych dôvodov vypadli zo služby.

Niekedy sa stalo, že ho potrebovali, ale kvôli študijným povinnostiam prácu zobrať nemohol, keď to
bolo v skúškovom období. V priemere bol schopný zarobiť si za polrok maximálne 500,- Eur.

Z výpovede matky navrhovateľa súd zistil, že žije s priateľom v Rakúsku, kde pracuje, stará sa o
pacientov vo vyššom veku v Rakúsku, kde pracuje ako ošetrovateľka. V mesiaci sa strieda s kolegom.

Jej príjem je stále rovnaký. Najprv to bolo 70,- Eur/deň, ale kvôli ťažkému stavu pacienta jej ho zvýšili
na 75,- Eur na deň. Z mesačného príjmu jej agentúra automaticky strhne poplatok za sprostredkovanie
práce, alebo registráciu. Nie je vyplácaná v hotovosti, má účet v Rakúsku. Dostane 1.050,- Eur, z
toho 30,- Eur zaplatí každý mesiac agentúre. Je to rakúska agentúra, to sú ich podmienky. Keď ide
do Rakúska, zaplatí za cestu minimálne 55,- Eur, cesta domov takisto stojí 55,- Eur - 58,-

Eur, čo záleží od taxikárskej firmy. Vzhľadom k tomu, že syn študuje na vysokej škole, dostáva na
neho v Rakúsku 211,- Eur.

V Košiciach má byt, v ktorom teraz žije jej syn - navrhovateľ. Za nájom platí 200,- Eur spolu s
internetom. Za elektriku mali nedoplatok vo výške 206,- Eur, bežne platí 173,- Eur mesačne. Za telefóny

platí 70,- Eur, má slovenského aj rakúskeho operátora. Kupuje do bytu potraviny a keď
odchádza, naplní mrazničku a necháva navrhovateľovi 150,- Eur. Synovi platí školné,
čo je 800,- Eur ročne. Uhrádza mu poplatky za návštevy posilňovne.Odporca tvrdil, že z predaja rodinného domu nemá žiadne peniaze. Musel splatiť svoje dlžoby. Keď sa
prvýkrátrozviedol,mali rodinnýdom,ten bolnútenýpredaťavysporiadaťsasprvoumanželkouapotom
zakúpil 3-izbový byt za 19.916,- Eur. Bol v takom stave, že bola potrebná jeho úplná rekonštrukcia.

Peniaze, ktoré mu zostali po vyrovnaní sa s prvou manželkou investoval do prerobenia tohto bytu. V
tomto byte teraz býva navrhovateľ so svojou matkou. Na súde prebieha konanie o jeho vysporiadanie.
Mal v polovici ďalšiu nehnuteľnosť a to dom v kat. území Košice - Severné mesto, na ulici X. S. Č..
X, ktorý v polovici patril jemu a v polovici rodičom. Po tom zdedil aj ich polovicu. Tento som predal
za 210.000,- Eur. Pri vysporiadavaní sa s prvou manželkou sa veľmi zadlžil. Zobral

si pôžičku zo Slovenskej sporiteľne, výšku ktorej si už nepamätá. Požičal si asi 23.235,- Eur. Z peňazí,
ktoré mu vyplatila pani Urbanová vyrovnal všetky pôžičky.

Odporca mal rôzne pôžičky, na ktoré zobral hypotéku a ručil domom, ktorý naposledy predal, čiže banke
musel zaplatiť 85.000,- Eur. Potom si musel zobrať pôžičky na živobytie, pretože mal nízky dôchodok a
dlhy mu narástli. Aj tieto dlhy uhradil, lebo sa ich chcel zbaviť. V tom čase pracoval vo firme R., D..O..M..

L. C. A. E. T., kde majú výherné automaty. Mal dohliadať na automaty, avšak ochorel na zápal žíl. Najprv
sa vyliečil, potom druhýkrát ochorel a až potom, keď dostal pľúcnu embóliu tam prestal pracovať, lebo
lekári mu to neodporučili. Auto, ktoré údajne kupoval on, si kúpila jeho priateľka pani S. Y. XX.XX.XXXX.
Bola to výhodná kúpa, auto stálo okolo 12.500,- Eur. Odporca v tom čase nevyberal pôžičku. U neho
to bolo stále tak, že vždy si niečo požičal a aby to vedel splatiť v dohodnutých termínoch, musel si

zobrať ďalšiu pôžičku.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd určil výživné pre navrhovateľa od podania návrhu sumou, ktorú považoval za
čiastku, akou jeho otec môže na jeho potreby každý mesiac vynakladať.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR súd zistil, že PR. X., L.. X.X.XXXX je poberateľom
výsluhového dôchodku a od 1.7.2013 mu bol dôchodok vo výške 884,96 Eur mesačne valorizovaný

na sumu 895,79 Eur mesačne. Keď potreboval ďalšie peniaze na mimoriadne výdavky, dokázal si
zabezpečiť zamestnanie, aby mu mohol byť poskytnutý ďalší úver. V neposlednom rade získal peniaze
predajom rodinného domu.Aj keď poukazoval na to, že z utŕženej sumy vyplatil svoje dlžoby, je nutné uviesť, že prvoradé sú splátky
výživného na dieťa, ktoré je na výživné od svojich rodičov odkázané.

Navrhovateľ preukázal, že je študentom denného štúdia 2. ročníka v akademickom roku 2013/2014
na Vysokej škole bezpečnostného manažérstva v Košiciach. Od 1.9.2013 do 31.8.2014 je študentom
bakalárskeho štúdia dennej formy.
Navrhovateľ občas brigádoval, ale musel prestať chodiť do práce z dôvodu, že majiteľ zrušil kontrakt s
firmou, ktorá ho zamestnávala a preto od 17.1.2014 sa nemôže živiť ani ako brigádnik a tak nemá iný

príjem, jeho potreby doteraz zabezpečovala len jeho matka.

Určením výživného od 24.10.2012 do 30.4.2014 vzniklo dlžné vo výške 3.651,61 Eur, ktoré mu súd
povolil splácať v 50,- Eur mesačných splátkach spolu s dlžným výživným.

Odporca preukázal, že navrhovateľovi poslal v októbri 2013 sumu 120,- Eur, čo bolo výživné za štyri

mesiace. Sumu 60,- Eur mu poslal v novembri 2013, to malo byt výživné za dva mesiace. V januári 2014
poslal 30,- Eur a v marci 2014 poslal 60,- Eur, tiež za dva mesiace. V apríli 2014 takisto poslal
navrhovateľovi sumu 30,- Eur. Tieto sumy boli odpočítané od násobku sumy 200,- Eur za 18 mesiacov
a 8 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.