Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010179
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich

Petra Bukoviča a Ing. Moniky Genčiovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.5.2014, v trestnej veci
obvineného Z. T. takto

r o z h o d o l :

Súdpodľa§334ods.4Tr.por.schvaľujedohoduovineatreste,uzavretúmedziOkresnýmprokurátorom
v Rožňave a obvineným Z. T. zo dňa 30.4.2014 v tomto znení:

Obvinený Z. T. I. S. F. I.: F.. XX.X.XXXX R. S., Q. T. G. U.
Č.. XXX, Z.. S., Q..Č.. R. K. I. K. P.,

j e v i n n ý ,

že od presne nezistenej doby až do 13.3.2014 v Gemerskej Hôrke, okr. Rožňava a inde, si zadovažoval
presne nezistené množstvá omamnej a psychotropnej látky - pervitín, v množstve väčšom ako
desaťnásobok obvykle jednorázovej dávky, ktorá je zaradená do II. skupiny omamných látok uvedených
v prílohe č. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, túto následne prechovával,
užíval a predával iným osobám, pričom dňa 13.3.2014 pri vykonaní prehliadky iných priestorov v obci
Gemerská Hôrka, okr. Rožňava, na základe príkazu na prehliadku iných priestorov, bola zaistená
papierová skladačka s obsahom kryštalickej látky, s obsahom metamfetamínu, v celkovej hmotnosti 0,14
g, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť minimálne 2 obvykle jednorázové dávky drogy,

t e d a

neoprávnene predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení

novely č. 1/2014 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., použitím § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., v spojení s ustanovením §
38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím k ustanoveniu § 36 písm. j, l, n Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. l písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b, c. Tr. zák. obvinenému ukladá obmedzenia spočívajúce:

· v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby,
· v zákaze stretávania sa s konzumentmi návykových látok a ich predajcami počas trvania skúšobnej
doby.

Podľa§73ods.2písm.dTr.zák.obvinenémuukladáochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený Z. T. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l

písm. b, c, d Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z..

Dňa 30.4.2014 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 30.4.2014.

Podľa § 331 ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu
a) určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo
b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 30.4.2014, ktorá bola spísaná na okresnej prokuratúre, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia procesných

predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní o
dohode o vine a treste sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval. V prípravnom konaní
naviac okrem toho, že pri prehliadke iných priestorov bola zaistená papierová skladačka s obsahom

kryštalickejlátky,sobsahommetamfetamínuvcelkovejhmotnosti0,14g,priznalbeztoho,žebyorgánmi
prípravnéhokonaniaboliktomuprodukovanénejakédôkazy,žeomamnéapsychotropnélátky-pervitín,
predával aj ďalším osobám, ktoré aj stotožnil. Práve v tejto súvislosti, v súlade s ustanovením § 334
ods. 2 Tr. por. súd vzniesol výhrady v súvislosti s použitím poľahčujúcich okolností v ustanovení § 36
písm. n Tr. zák., práve v súvislosti s vyššie uvedeným, keď z ďalších dôkazov, ktoré by boli zabezpečili

orgány prípravného konania, sám priznal predávanie omamných a psychotropných látok v konkrétnom
množstve pre konkrétnych ľudí. Za týmto účelom bolo verejné zasadnutie prerušené a prokurátor s
obvineným, za prítomnosti obhajkyne, uzavreli dohodu, aj za použitia vyššie citovanej poľahčujúcej
okolnosti.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený Z. T. od presne nezistenej doby až
do 13.3.2014 v Gemerskej Hôrke, okr. Rožňava a inde, si zadovažoval presne nezistené množstvá
omamnej a psychotropnej látky - pervitín, v množstve väčšom ako desaťnásobok obvykle jednorázovej
dávky, ktorá je zaradená do II. skupiny omamných látok uvedených v prílohe č. 1 zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších zmien a doplnkov, túto následne prechovával, užíval a predával iným osobám,
pričom dňa 13.3.2014 pri vykonaní prehliadky iných priestorov v obci Gemerská Hôrka, okr. Rožňava,
na základe príkazu na prehliadku iných priestorov, bola zaistená papierová skladačka s obsahom
kryštalickej látky, s obsahom metamfetamínu, v celkovej hmotnosti 0,14 g, z ktorého množstva by bolo
možné vyrobiť minimálne 2 obvykle jednorázové dávky drogy.Zistený skutkový stav napĺňa skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l
písm. b, c, d Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z..

Na verejnom zasadnutí obvinený na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. 3 písm. a - j Tr. por. odpovedal zhodne „áno“.

K osobe obvineného Z. T. súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený priemerne. Je slobodný a žije u

svojej matky. V mieste bydliska sa nedopustil konania, ktoré by bolo predmetom prerokovania komisiou
verejného poriadku. Doteraz súdne trestaný nebol.

Pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10
rokov. Za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú

hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom aj vtedy, ak ide o konanie o dohode o uznanie
viny a prijatie trestu. V konaní o dohode o vine a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na uložení trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2

(dvoch) rokov. Zároveň obvinenému súd uložil obmedzenia spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby, ako aj zákaz
stretávania sa s konzumentmi návykových látok a ich predajcami počas trvania skúšobnej doby, ako
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Takto dohodnutý trest bol uložený aj za
použitia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j, l, n Tr. zák., keď obvinený pred spáchaním skutkov viedol

riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin aj úprimne oľutoval, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti. Takto
dohodnutý trest považoval súd za zákonný a primeraný.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne

vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. l písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. l písm. c Tr. por..