Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213796
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213213796.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36
789 615, proti odporcovi: O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., R. XXX/XX, o zaplatenie 708,45 eura
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 05. 03.
2014 č. k. 8Ro/404/2013-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 708,45 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru.
Rozhodol tak s poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 prvá veta, ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( ďalej len zákon o

súdnych poplatkoch ) po zistení, že navrhovateľ v súdom určenej lehote nezaplatil doplatok súdneho
poplatku za návrh vo výške 9,50 eura. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľ spolu s návrhom zaplatil
súdny poplatok zo žalovanej dlžnej sumy 708,45 eura. Predmetom jeho návrhu je však i suma 153,55
eura, predstavujúca kapitalizovaný úrok z omeškania. Výzvou zo dňa 06. 11. 2013 č. k. 8Ro/404/2013-15
preto vyzval navrhovateľa na doplatok súdneho poplatku za návrh v sume 9,50 eura a to do 15 dní
od doručenia výzvy, pričom zároveň ho poučil i o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Keďže

navrhovateľ v stanovenej lehote doplatok súdneho poplatku nezaplatil, v intenciách ust. § 10 ods. 1 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia

a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že postupom súdu a to zastavením
konania mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil tým, že na danú vec nesprávne interpretoval obsah použitej právnej normy. Zdôraznil, že v
žalobnom návrhu samostatne uviedol výšku istiny, ktorej priznania sa voči odporcovi domáha, sumy
kapitalizovaného úroku z omeškania, úroku z omeškania, sumy súdneho poplatku, ako aj trov právneho
zastúpenia. Pri určení výšky súdneho poplatku vychádzal zo sumy istiny, ako základu poplatku a takto

zistený poplatok i uhradil spolu s návrhom. Za nesprávny označil právny názor súdu prvého stupňa,
že kapitalizované príslušenstvo pohľadávky je samostatným peňažným nárokom, ktorý sa zahŕňa do
základu pre výpočet súdneho poplatku, z ktorého dôvodu bol i vyzvaný na doplatok súdneho poplatku.
Nestotožnil sa s jeho úvahou, podľa ktorej príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý je vyčíslený, je
posudzovaný inak ako príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý vyčíslený nie je. Mal za to, že pokiaľ by
malo byť príslušenstvo zahrnuté do základu poplatku, musí byť samostatným predmetom poplatkového

úkonu, a teda predmetom samostatného konania, ktorý záver vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 13. 05. 2008 č. k. 5 Obo/54/2008. Právne závery prvostupňového súdutak nie sú súladné s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ani so súdnou praxou
väčšiny súdov Slovenskej republiky. Záverom poukázal, že z opatrnosti doplatil v lehote na podanie
odvolania súdny poplatok, pričom naďalej trvá na tom, aby o odvolaní rozhodol odvolací súd.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa,
doručený súdu prvého stupňa 24. 06. 2013, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 708,45
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 153,55 eura, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zosumy679,82euraod18.06.2013dozaplatenia,súdnehopoplatkuvovýške42eur,akoináhradytrov
konania z titulu nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý navrhovateľom na základe úverovej
zmluvy č. 3908037608. Navrhovateľ spolu s návrhom zaplatil i súdny poplatok za návrh vo výške 42

eur kolkovými známkami. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 06. 11. 2013 č. k. 8Ro/404/2013-15 vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od jej doručenia zaplatil doplatok súdneho poplatku vo výške 9,50
eura podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a zároveň navrhovateľa poučil i o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 12.
11. 2013. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote doplatok súdneho poplatku nezaplatil. Následne súd

prvého stupňa preskúmavaným uznesením predmetné konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa

vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak
je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Znávrhunazačatiekonaniavyplýva,ženavrhovateľsasvojimnávrhom,doručenýmsúduprvéhostupňa

dňa 24. 06. 2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 708,45 eura s príslušenstvom, pozostávajúcim z
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 153,55 eura,
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 679,82 eura od 18. 06. 2013 do zaplatenia a trov
konania. Predmetom konania v danej veci bola istina s príslušenstvom a nielen samotné príslušenstvo.
Keďže v zmysle § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len

vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu, súd prvého stupňa už nemal
navrhovateľa vyzývať na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh a pokiaľ následne napadnutým
uznesením konanie pre nezaplatenie doplatku súdneho poplatku vyrubeného za príslušenstvo zastavil,
je toto jeho rozhodnutie nesprávne. V danej veci súd prvého stupňa nemal navrhovateľa vyzývať
na doplatenie súdneho poplatku za návrh, pretože príslušenstvo nebolo samostatným predmetom

poplatkového úkonu a vyčíslené príslušenstvo nie je totožné s pojmom istina, ibaže by bolo uplatňované
samostatným konaním (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/54/2008). S poukazom na
uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd
prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 OSP ), v ktorom bude súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 OSP ).Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.