Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114207446.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľky:Ing.U.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.
D. XXX, proti odporcovi: Ing. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. D. XXX, o vyporiadanie BSM, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 7C/70/2014-9, zo dňa 25. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúdu mení tak,žeodporcovizakazujedarovať,scudziť,zameniť,daťdonájmu,

zriadiť záložné právo, vecné bremeno, vložiť ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste, katastrálny odbor,
na LV č. XXXX, okres Kysucké Nové Mesto, obec Kysucký Lieskovec, k.ú. O. D. ako rodinný dom číslo
súpisné XXX na pozemku CKN 114/4 a pozemok parc.č. CKN 115/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 589 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde v Žiline pod
sp.zn. 7C/70/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým by vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania po jeho zániku z dôvodu rozvodu manželstva, a
to rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 4C/169/2010 z 28.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
5.11.2011. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, žiadala zakázať odporcovi darovať, scudziť,

zameniť, dať do nájmu, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, vložiť ako nepeňažný vklad do
základného imania obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu v Kysuckom
Novom Meste, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres Kysucké Nové Mesto, obec Kysucký Lieskovec,
kat.ú. O. D. ako rodinný dom číslo súpisné XXX na pozemku CKN 114/4 a pozemok parc.č. CKN 115/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 589 m2 a to až do právoplatného skončenia konania vedenom
na Okresnom súde v Žiline pod sp.zn. 7C/70/2014. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
neosvedčila svoje tvrdenia uvádzané v návrhu na jeho vydanie, t.j. nebolo možné zistiť najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o tomto návrhu. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je vlastníckym sporom. Obaja účastníci sú tzv. podvojnými spoluvlastníkmi, a preto je pojmovo
vylúčené, aby sa vyskytla potreba dočasne upraviť ich pomery ako vlastníkov. Takáto dočasná ochrana
prichádza do úvahy len vtedy, ak ide o obsah vlastníckeho práva (najmä právo užívania spoločnej

veci). I v prípade, ak by došlo k realizácii záložného práva na základe záložnej zmluvy, nedošlo by k
zníženiu hodnoty zaniknutého BSM, pretože pri vyporiadaní sa vychádza zo stavu v čase zániku tohto
spoluvlastníctva, v konkrétnom prípade ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode. Ak by teda z masy
BSM bol neskôr uspokojený záväzok len jedného z manželov, pri rešpektovaní zásad uvedených v §
150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní by súd zohľadnil, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na úhradu tohto dlhu.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že súd zakáže odporcovi darovať, scudziť, zameniť, dať do nájmu, zriadiťzáložnéprávo,vecnébremeno,vložiťakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnosti
nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX, okres Kysucké Nové Mesto, obec Kysucký Lieskovec, k.ú. O. D. ako rodinný dom číslo súpisné

XXX na pozemku CKN 114/4 a pozemok parc.č. CKN 115/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
589 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp.zn.
7C/70/2014. Uviedla, že odporca manipuluje bez jej súhlasu s nehnuteľnosťou, a preto existuje reálna
obava, že v konaní o návrhu vo veci samej by už táto nehnuteľnosť nebola predmetom vyporiadania.
Odporca založil predmetnú nehnuteľnosť ako záloh v prospech tretej osoby: Ing. U. H., P. XX, N.,

ako záložného veriteľa, pričom jej podpis na záložnej zmluve bol sfalšovaný. K odvolaniu priložila aj
žiadosť o zápis poznámky na list vlastníctva a vyjadrenie spoluvlastníka vo veci V 246/2014 adresovaný
Okresnému úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor. Oznamuje v ňom, že žiadnu záložnú zmluvu
nepodpísala a podpis na tejto záložnej zmluve nie je jej, nikdy takýto prejav vôle neučinila a Ing. Q. P.
ňou bol upovedomený, že nesúhlasí zo založením rodinného domu súp. č.XXX.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konaniaprotiuzneseniu,protiktorémujeopravnýprostriedokprípustný (§201,§204ods.1O.s.p.),bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., a napadnuté uznesenie v súlade s
osobitným procesným režimom uplatňovaným pre predbežné opatrenia (§ 221 ods. 3 O.s.p.) zmenil

podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného
opatrenia vyhovel.

Odvolací súd po preskúmaní uznesenia okresného súdu, prislúchajúceho spisového materiálu a po
vyhodnotení odvolania, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.
Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je

potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozsudkom. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase

rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak
pred začatím konania, ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.
Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ
súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie
naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie

skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
Základnými znakmi predbežného opatrenia sú dočasnosť a provizórnosť. Súd, ktorý rozhoduje vo veci
nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Bežné veci týkajúce sa spoločnej veci môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníkneplatný,avšakzapredpokladu,žedruhýzmanželovsatejtoneplatnostidovolá.Pojem"bežné
veci" nie je v Občianskom zákonníku definovaný. Súdna prax však za bežnú vec nepovažuje uzavretie
zmluvy o záložnom práve (§ 151e a nasl. Občianskeho zákonníka). Právny úkon, ktorý bol urobený lenjednýmzmanželovbezsúhlasudruhéhomanželaaktorýniejevybavovanímbežnejveci,sapovažujeza
platný, pokiaľ ten, kto je ním dotknutý, sa jeho neplatnosti nedovolá. Nejde teda o absolútnu neplatnosť,
ale o relatívnu neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka).

V čase vydania napadnutého uznesenia bolo posúdenie veci okresným súdom správne, navrhovateľka
nepredložila listinný dôkaz, ktorý bol v danom prípade dôležitý pre rozhodnutie. V odvolacom konaní
však navrhovateľka predložila listinný dôkaz (č.l.19), v ktorom tvrdí, že záložnú zmluvu nepodpísala.
Nakoľko pri uzavretí záložnej zmluvy sa v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejedná o bežnú

vec, je potrebný súhlas oboch manželov.
Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, navrhovateľka preukázala, že by bolo potrebné z dôvodu
ohrozenia jej práva nariadiť predbežné opatrenie, teda je preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Je zrejmé, že takýto právny úkon ( t.j. uzavretie záložnej zmluvy) bol vykonaný, pričom
navrhovateľka tvrdí, že k nemu nedala súhlas a podpis na záložnej zmluve nie je jej. Je preto dôvodné,
aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktoré by zamedzilo odporcovi nakladať s predmetnými

nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania o vyporiadanie BSM.
Nariadiť predbežné opatrenie je najmä z dôvodu, aby nebol sťažený postup súdu v konaní o vyporiadaní
BSM uplatňovaním relatívnej neplatnosti právnych úkonov zo strany navrhovateľky.

Na základe uvedených skutočností, krajský súd zmenil rozhodnutie okresného súdu v zmysle §220

O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., tak že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel.

Krajský súd rozhodol o zmene napadnutého uznesenia, nakoľko v zmysle § 221 ods. 3 O.s.p., ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší

rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

O trovách dovolacieho bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 145 O.s.p. v meritórnom rozhodnutí
vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.