Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

Z.O.,nar.XX.XX.XXXXaU.O.,nar.XX.XX.XXXX,prechodnebytomA.,G.č.XX/XX,zastúpenéÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky V. V., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom A., G. č. XX/XX a otca W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Z.. 6, L. am
V., D., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.03.2011 č. k. 13P/48/2010-52 v časti
vyživovacej povinnosti otca W. O., nar. XX.XX.XXXX na maloletého Z. O., nar. XX.XX.XXXX a na
maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z. zo

sumy 65,- eur na sumu 130,- eur mesačne a na maloletého U. zo sumy 65,- eur na sumu 130,- eur
mesačne s účinnosťou od 01.01.2014, ktoré je povinný platiť k rukám matky najneskôr do posledného
dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné otca na maloletého Z. za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014 v sume 260,- eur
súd povolil otcovi zaplatiť k rukám matky v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do

úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Zameškané výživné otca na maloletého U. za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014 v sume 260,- eur
súd povolil otcovi zaplatiť k rukám matky v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 07.02.2014 sa matka maloletého Z. a maloletého
U. domáhala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca v prospech maloletého Z. zo sumy 65,- eur mesačne na
sumu 250,- eur mesačne a v prospech maloletého U. zo sumy 65,- eur mesačne na sumu 250,- eur s
účinnosťou od 01.01.2014. Návrh matka odôvodnil tým, že naposledy bola určená výška vyživovacej
povinnosti otca na maloletých Z. a U. rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.05.2011 č.
k. 13P/48/2010-52. Maloletý Z. a U. sú o 4 roky starší a sú školopovinné deti. Ich zdravotný stav
sa podstatným spôsobom zlepšil. V súčasnej dobe navštevujú tenisový krúžok v D. a výtvarný a

futbalový krúžok v N.. Zvýšené výdavky má matka v súvislosti s dochádzkou do školy a na krúžky a s
nákupom športového oblečenia. Otec sa s maloletými synmi nestretáva v zmysle súdneho rozhodnutia.
Má nedoplatok na výživnom a vedie sa proti nemu trestné stíhanie za prečin zanedbania povinnej
výživy. Uviedla, že náklady na zabezpečovanie odôvodnených potrieb maloletých Z. a U. pozostávajúz výdavkov na stravu (doma, v škole a desiaty), oblečenie, obuv, školské pomôcky a výdavky na futbal,
tenis a výtvarnú, ktorým sa obaja venujú.

Na pojednávaní sa matka maloletého Z. a U. pridržiavala svojho písomného návrhu. Uviedla, že doklady,
ktorými otec preukazuje, že kupoval veci maloletým deťom, nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko tieto
veci boli kupované buď starými rodičmi, resp. môže ísť o výdavky, ktoré môžu mať starý rodičia na Y. O..
Ďalejchcelapoukázaťnato,žepredrokombolotecnaSlovenskunaVianocespolusosvojoupriateľkou,

ktorá sa v tom čase chválila, že jej otec mal. detí kúpil auto Audi. Vzhľadom na všetko uvedené, ako aj
na doklady, ktoré zaslal otec do spisu žiadam, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. Z.
a U. zo sumy 65 eur na sumu 130-150 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2014. Naposledy sa otec
s mal. synmi videl v lete 2013. V marci 2014 starý rodičia zo strany otca priniesli mal. Z. a mal. U. 2
košele, 2 tričká a 2 tenisky s tým, že ide o plnenie nad rámec vyživovacej povinnosti. K svojim príjmovým
pomerom uviedla, že poberá náhradné výživné na mal. synov a rodinné prídavky. Výdavky mám také,

ako uviedla v návrhu, resp. špecifikácii. Vzhľadom na vykonané dokazovanie trvala na podanom návrhu
a žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. synov na sumu 130 eur mesačne na každého.

Otec maloletého Z. a maloletého U. sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 24.03.2014, v

ktorom so zvýšením výživného nesúhlasil, nakoľko uviedol, že má sám existenčné problémy. Poukázal
na to, že nevie dobre po nemecky a preto sa mu hľadá práca ťažšie. K stretávaniu sa s maloletými
synmi uviedol, že žije a pracuje v D. a cesta na Slovensko je ďaleká a drahá, a preto si ju nemôže
dovoliť. Poukázal na to, že synovia boli v lete 2013 u starých rodičov zo strany otca v Nemecku, teda u
neho, pričom spoločne podnikali výlety. Uviedol, že aj napriek tomu, že je matka maloletých detí mladá,

nikde nepracuje. Zároveň vo vyjadrení špecifikoval svoje príjmy a výdavky za obdobie roku 2013 a
1-2/2014. Žiadal ponechať výživné v sume 65,- eur mesačne na každé dieťa. K vyjadreniu pripojil kópie
výplatných pások, výšku životného minima v D., pracovné zmluvy, výpoveď z pracovného pomeru zo
dňa 14.08.2013, zmluvu o nájme bytu a pokladničné doklady z nákupov.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti
otca s tým, že navrhol zvýšiť výživné otca na maloletého Z. a maloletého U. na sumu 130,- eur mesačne
pre každého.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to najmä s upovedomením o začatí TS zo dňa 16.05.2012, s uznesením OR PZ
Prievidza zo dňa 30.10.2012 ČVS: P.-XXX/PD-PD-XXXX, oznámením Centra pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže a zaslanie požadovaných dokladov matkou, kópiami dokladov, potvrdením

o platbe, kópiami dokladov o platbách, fotkami maloletých detí, uznesením OS Prievidza zo dňa
12.02.2014 č. k. XXP/X/XXXX-XX, oznámením Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže
zo dňa 03.03.2014, potvrdením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 12.03.2014, potvrdením ÚPSVaR Prievidza
zodňa19.03.2014,správouÚPSVaRPrievidzazošetreniapomerovzodňa19.03.2014,vyjadrenímotca
zo dňa 24.03.2014, špecifikáciou príjmov otca, sumárom nákupov pre deti, nákladmi otca na bývanie,

prehľadom zamestnaní otca, pracovnou zmluvou otca s FE O. od 01.03.2013, ukončením pracovného
pomeru zo dňa 14.08.2013, pracovnou zmluvou otca s C. B. zo dňa 09.12.2013, výplatnými páskami za
marec 2013 až august 2013 a december 2013 až február 2014, záverom otca a životným minimom v D.,
ospravedlnením otca zo dňa 15.04.2014, spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/48/2010 a z neho rozsudok
OSPrievidzazodňa18.03.2011č.k.XXP/XX/XXXX-XX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa17.05.2011,

spisom OS Prievidza sp. zn. XXP/XX/XXXX a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 27.11.2007 č. k.
10P/28/2007-19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2008, spisom OS Prievidza sp. zn. XXC/
XXX/XXXX a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 26.09.2007 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX a ostatným
obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.03.2011 č. k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.05.2011, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.03.2009 č. k.
XXP/XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.06.2009 č. k. XXCoP/XX/XXXX-XX tak, že vyživovaciu povinnosť otca pre maloletého Z. a maloletého U. na každé dieťa
sumou 40,- eur zvýšil s účinnosťou od 01.01.2011 u každého dieťaťa na sumu 65,- eur, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Nedoplatky

na výživnom z titulu zvýšenia výživného za čas od 01.01.2011 do 31.03.2011 u každého dieťaťa vo
výške 75,- eur povolil súd splácať otcovi v mesačných splátkach po 15,- eur na každé dieťa spolu s
bežným výživným, kde prvé splátky uhradí počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod stratou výhody
poskytnutých splátok. Súd konanie o úprave styku zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poslednej úprave vyživovacej
povinnostiotcanamaloletýchZ.aU.došlorozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa18.03.2011č.k.
XXP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2011. V tom čase bola matka zamestnaná
a zarábala 266,60 eura. Zároveň jej bol vyplácaný daňový bonus na obe deti. Maloletý Z. bol uznaný
rozhodnutím ÚPSVaR Prievidza zo dňa 01.12.2010 za dieťa s dlhodobým nepriaznivým zdravotným

stavom, ktorý si vyžadoval osobitnú starostlivosť. Otec v tom čase neprejavoval o maloletých synov Z.
a U. záujem, neplnil si voči nim vyživovaciu povinnosť. Súd dôvodne predpokladal, že otec pracuje.
Súd považoval určenie výživného v sume 40,- eur mesačne na každé dieťa za nedostačujúce a
nepokrývajúce základné potreby maloletých detí. Súd po zhodnotení všetkých dôkazov dospel k záveru,
že došlo k takým zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na každé

dieťa na sumu 65,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011.

Matka maloletých Z. a U. je v súčasnosti nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
od 09.09.2013 a jej evidencia naďalej trvá. Jej príjem pozostáva s prídavkov na dieťa v sume 47,04 eura

na mesiac a dve deti a z náhradného výživného v sume 130,- eur mesačne. Matka žije s maloletými Z. a
U. v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve priateľa matky H. S., nar. XX.XX.XXXX.
Dom je kompletne a moderne zariadený, hygiena je na veľmi dobrej úrovni a maloleté deti majú v dome
každý svoju samostatnú izbu.

Otec maloletých Z. a U. je od 09.12.2013 zamestnaný v C. B. J., D. ako domovník s hrubou mzdou 1400,-
eur. V decembri 2013 mu bola vyplatená čistá mzda 772,04 eura, v januári 2014 v sume 1037,20 eura
a v mesiaci február 2014 v sume 1037,20 eura. Zo mzdy je mu strhávané na stravu 50,- eur mesačne a
nájomné v sume 200,- eur mesačne. Uviedol, že jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 130,- eur na

výživné, nájom 200,- eur, strava (raňajky, obedy a večere a strava cez víkend) v sume 440,- eur, obuv
a oblečenie v sume 50,- eur, hygienické potreby v sume 20,- eur, mobil 20,- eur, cestovné v sume 30,-
eur a splátka pôžičky v sume 100,- eur. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Naposledy bol s maloletými
synmi v lete 2013, kedy boli maloletý Z. a U. u rodičov otca v D. na prázdninách.

Maloletí Z. a U. majú 9 rokov a v školskom roku 2013/2014 navštevujú 2. ročník Základnej školy v
N.. Sú veľmi aktívni a venujú sa rôznym záujmovým aktivitám, futbalu, tenisu a navštevujú aj výtvarný
krúžok. Obaja nosia dioptrické okuliare a majú zhoršení zdravotný stav, nakoľko sú astmatici. Mali rečový
problém, ktorý úplne odstránili návštevami v logopedickej ambulancii v Prievidzi. Matka má zvýšené

výdavky v súvislosti s cestovným do školy a na záujmové krúžky, ako aj s poplatkami za jednotlivé krúžky
(tenis 18,- eur ročne jedno dieťa, výtvarný krúžok 30,- eur za 5 mesiacov na jedno dieťa, školský klub
5,- eur mesačne jedno dieťa).

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 3 OSP, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 OSP, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností,
ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene
výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho,
tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre zmenu
právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné preukázať určitú

kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Nestačí
len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným
dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
(okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov

podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo ku kvalifikovanej
zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Posledná úprava výživného bola pred

3 rokmi a od uvedeného času došlo k zmene pomerov tak na strane maloletých detí Z. a U., ako aj na
strane otca a matky. Maloletí Z. a U. od uvedeného času sú o 3 roky starší, navštevujú 2. ročník ZŠ,
vzrástli im náklady na školské potreby, záujmové krúžky a na zdravotnú starostlivosť. Ďalej má matka
zvýšené výdavky na maloleté deti súvisiace s cestovaním do školy a na záujmové krúžky. Maloletí Z. a U.
sa aktívne venujú futbalu a tenisu. Najmä vo futbale sa im veľmi darí, majú prestúpiť v lete do Prievidze.

Matka má zvýšené výdavky na zabezpečenie športového oblečenia, kopačiek, vreckového, stravy a
cestovného na zápasy. Matke od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti klesol príjem, nakoľko je v
súčasnosti nezamestnaná a jej príjem predstava len z rodinných prídavkov a náhradného výživného na
maloleté deti. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zárobkové schopnosti a možnosti otca sa od poslednej
úpravy výživného výrazne zmenili, nakoľko v čase poslednej úpravy mal síce pracovať, no nebolo

preukázané kde a s akým príjmom. V súčasnosti otec pracuje pre spoločnosť C. B. ako domovník s
dohodnutou hrubou mzdou 1400,- eur. V čistom je otcovi mesačne vyplácaná mzda v sume 1037,20
eura. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči synom riadne
neplnil, matke bolo vyplácané náhradné výživné a len v mesiaci február 2014 poslal matke na výživu
maloletých detí sumu 140,- eur. Pri určení výšky zvýšeného výživného súd zohľadnil najmä to, že matka

je v súčasnosti nezamestnaná a bez príjmov, no otec riadne pracuje a v súčasnosti zarába mesačne
v čistom sumu 1037,20 eura, teda sa môže vo zvýšenej miere podieľať na zabezpečovaní výživy pre
maloletých Z. a U.. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov aj na strane maloletých detí,
ktoré nastúpili povinnú školskú dochádzku a sú v 2. ročníku ZŠ s čím sú objektívne spojené zvýšenévýdavky na školské potreby a pomôcky, oblečenie, stravu a aj cestovné. Okrem toho sa maloletí Z. a
U. aktívne venujú mimoškolským aktivitám, futbalu a tenisu, s čím rovnako súvisia zvýšené výdavky
matky na financovanie týchto aktivít. Súd tiež konštatuje, že vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti

má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami otca. Ďalej súd na strane otca pri určovaní výšky výživného
zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa so synmi pravidelne nestretáva a naposledy s nimi strávil čas, keď
boli na prázdninách u jeho rodičov v Nemecku v lete 2013. Keďže sa nijakým iným spôsobom nepodieľa
na ich pravidelnej výchove, túto skutočnosť zohľadnil súd pri stanovení jeho vyživovacej povinnosti na
maloletého Z. a U.. Na základe takéhoto posúdenia oprávnených nárokov maloletých detí a celkových

schopností a možností na strane otca, dospel súd k záveru, že je odôvodnené zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloletého Z. a na maloletého U.. Zo všetkých uvedených dôvodov je v objektívnych
možnostiachaschopnostiachotcaplatiťvyššievýživnénasynov,nakoľkovyživovaciapovinnostirodičov
voči deťom má prednosť inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča.

Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd k

záveru, že odôvodneným potrebám maloletých detí Z. a U. a príjmovým schopnostiam matky na jednej
strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá
zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého Z. v sume 130,- eur mesačne a na maloletého U. v
sume 130,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2014.

Zároveňsúdrozhodolozameškanomvýživnomzaobdobieodúčinnostizvýšeniavyživovacejpovinnosti
otca tak na maloletého Z., ako aj na maloletého U. do konca mesiaca apríl 2014 t. j. od 01.01.2014 do
30.04.2014, ktoré predstavuje sumu 260,- eur na každého (4 x (130 - 65) = 260 eur), ktorú súd otcovi
povolil zaplatiť k rukám matky v splátkach po 20,- eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až

do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.