Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813010726.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Eckera v trestnej veci proti obžalovanému K. F. pre pokus zločinu vydierania
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 189 ods. 1, 2 písm. d/ Tr.zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 16.
apríla 2014 odvolanie obžalovaného K. F. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. februára
2014, sp. zn. 1T/207/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného K. F. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. februára 2014, sp. zn. 1T/207/2013, bol obžalovaný
K. F. uznaný za vinného z pokusu zločinu vydierania podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 189 ods. 1, 2 písm.
d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase, pravdepodobne dňa 21.augusta 2013 v budove tribúny Futbalového areálu v
obci Diviaky nad Nitricou, okres Prievidza, na svojom notebooku značky TOSHIBA, číslo XXXXXXXXR
napísal a tlačiarňou HP číslo M vytlačil anonymný list, ktorý v bielej obálke formátu A5 doručil dňa
22.augusta 2013 poškodenému K. F. na adresu jeho trvalého bydliska, ktorým žiadal od neho sumu vo
výške 15.000 Eur, ktorú má vložiť do obálky, túto mal odovzdať vodičovi vozidla PD-XXX DP a bez
toho, aby vodič vedel, čo vezie a aby ten išiel na parkovisko pred TESCO v Partizánskom, kde dostane

ďalšie pokyny, pričom v liste tiež uviedol, že poškodený má úspešnú firmu a šťastnú rodinu, aby to
neriskoval a ak to nespraví, môže premýšľať, čo sa bude diať a určite sa mu to nebude páčiť, nakoľko
však poškodený nekonal v zmysle predmetného listu, v presne nezistenom čase dňa 30.augusta 2013
v budove tribúny Futbalového areálu v Obci Dviaky nad Nitricou, okres Prievidza, na svojom notebooku
značky TOSHIBA, číslo XXXXXXXXR napísal a tlačiarňou HP číslo M vyhotovil anonymný list, ktorý v
bielej obálke formátu A5 doručil dňa 30.augusta 2013 poškodenému K. F., kde uviedol, že ide o poslednú

výzvu, nejde o žart, že sa páchateľom zdá, že to poškodený berie na ľahkú váhu a ak sa dňa 30.augusta
2013 neuskutoční transakcia, tak sa rozhodol veľmi zle a následky si môže predstaviť a má preto sumu
vo výške 15.000 Eur vložiť do obálky, dať ju vodičovi vozidla PD-XXX DP a bez toho, aby vedel, čo vezie,
má ho poslať na parkovisko pred TESCO v Partizánskom, po čom poškodený v súčinnosti s príslušníkmi
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi predstieral vyhoveniu výzvy, žiadne peniaze však
neodovzdal, k odovzdaniu peňazí na parkovisku pred TESCOM v Partizánskom ani nedošlo, lebo žiadna

osobasanekontaktovalaanáslednebolzadržanýpríslušníkmiOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru
v Prievidzi, pričom uvedeným konaním poškodenému K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad X.
č. XXX nespôsobil žiadne zranenie, ani inú ujmu.

Za tento trestný čin bol obžalovaný K. F. odsúdený podľa § 189 ods. X Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, na výkon ktorého

bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnymstupňom stráženia a podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest prepadnutia veci - 1 ks notebook značky
Toshiba čiernej farby, výrobné číslo: XXXXXXXXR a 1 ks tlačiareň HP sivej farby číslo: M

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote včas
podaným odvolaním napadol obžalovaný K. pre nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody a spôsobu
jeho výkonu. Nepovažoval totiž výrok o treste odňatia slobody vrátane výroku o spôsobe jeho výkonu
za spravodlivý, za primeraný a za potrebný z hľadiska účelu trestu. Podľa jeho názoru okresný súd
opomenulprihliadnuťnaďalšiepoľahčujúceokolnostivzmysle§36písm.h/,l/,n/Tr.zák.spoukazomna

to, že od počiatku trestného stíhania tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní nepopieral
spáchanie skutku a svojím prístupom napomáhal pri jeho objasňovaní tak, že príslušníkom policajného
zboru popísal spôsob jeho spáchania a uviedol aj veci, ktoré na jeho spáchanie použil. Uviedol pritom,
že skutok spáchal pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil. V tej dobe, ako
aj v súčasnosti sú odkázaní na jeho starostlivosť jeho rodičia, ktorí sú osobami s ťažkým zdravotným
postihnutím, pričom v čase spáchania skutku, keď bol bez svojho zavinenia nezamestnaný, nevyhnutne

potreboval finančné prostriedky na nákup nevyhnutných potrieb a zdravotných pomôcok práve pre nich,
nakoľko ich príjmy postačujú v podstate len na hradenie nevyhnutných životných nákladov. Podľa neho
sa okresný súd dostatočne neriadil základnými zásadami upravujúcimi ukladanie sankcií tak, ako sú
uvedené v § 34 ods. 3, 5 písm. c/ Tr. zák., najmä keď nezohľadnil, že uloženie nepodmienečného trestu
bude mať vplyv, resp. znemožní mu starať sa o rodičov, nezohľadnil tiež, že spáchal zločin v štádiu

pokusu a mohol preto pristúpiť aj k mimoriadnemu zníženiu trestu v zmysle § 39 ods. 1, 2 Tr. zák.
Poukázaltiežnato,žepriťažujúceokolnostiunehozistenéneboli,požívavmiestebydliskadobrúpovesť
a má možnosť sa ihneď zamestnať, preto sa domnieval, že účel trestu možno dosiahnuť aj bez jeho
výkonu. Vzhľadom na uvedené dôvody sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste
a uloženia primeraného trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným

dohľadom za použitia § 39 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1,2 a 3 Tr. zák.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že všetky výroky
napadnutého rozsudku, t. j. výroky o vine a treste považovala za vecne správne a zákonné.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 5. marca 2014,
vykonal dňa 16. apríla 2014 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil,
že odvolanie obžalovaného K. F. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému,
pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu postupoval v súlade so zákonom.
Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému K. F. vo výmere 4 roky spolu s trestom
prepadnutia veci zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie v zmysle §
34 ods. 1, 4, 5 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti

spáchaného trestného činu, zistené poľahčujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho
nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia
slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou tak, ako na to vecne správne poukázal v napadnutom rozsudku už okresný súd. Tieto
dôvody,keďže súsprávne,siodvolacísúdosvojilaodkazujenane.Rovnakovecnesprávneavsúlades

ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z vykonaných dôkazov,
vrátane priznania obžalovaného, bolo preukázané, že obžalovaný K. F. je osobou nezamestnanou, so
sklonom k páchaniu majetkových trestných činov. Viacerým osobám pritom dlhuje požičané finančné
prostriedky v rôznej výške, ktoré nie je schopný splácať a v jednom prípade podľa jeho vlastného

vyjadrenia je stíhaný pre prečin podvodu práve v súvislosti s pôžičkou peňazí. Na adrese trvalého
bydliska u rodičov sa pritom vôbec nezdržuje, ale žije so svojou priateľkou a po dobu dvoch rokov
užíva osobné motorové vozidlo, ktorého majiteľom podľa evidencie je poškodený K. F.. Neobstojí preto
jeho tvrdenie, že skutok spáchal pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobila ktoré by mali spočívať v tom, že by sa staral o svojich rodičov, navyše sám uviedol, že s otcom ani
nevychádza. Odvolací súd preto nezistil podmienky na postup podľa § 39 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., t.
j. na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu ustanovenú v § 189 ods. 2 Tr. zák. a v tomto

smere správne postupoval už okresný súd.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o
treste v prospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní, jeho odvolacie námietky
neakceptoval a preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. F. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.