Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010070
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Švehlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na hlavnom pojednávaní dňa

02. 04. 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. Š. A. C. P. D. F., E.. XX. XX. XXXX K. G., I. S. E. K., G. XXXX/XX, Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 21. 09. 2011 o 08.30 hod. po zákonnom poučení svedka o následkoch krivej výpovede a krivej
prísahy v zmysle § 346 Trestného zákona, pri výsluchu svedka v trestnej veci obvineného Z. A., vedenej
na Odbore kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši pod ČVS: ORP-412/JP-LM-2010 za zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, uviedol, že dňa 18. 10. 2010 bol v čase od 17.30 hod.
do 23.00 hod. v obci P. spoločne s obvineným Z. A., čo nebola pravda, nakoľko trestným rozkazom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/129/2011 zo dňa 29. 12. 2011, právoplatným dňa 06. 09.
2012, bol obvinený Z. A. uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil dňa 18. 10. 2010 v bližšie neurčenú dobu pred 20.00 hod. v obci Kráľova
Lehota, okres Liptovský Mikuláš,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 346 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 /

osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Vypovedal, že v
trestnej veci proti Z. A. bol predvolaný ako svedok, pričom pred vyšetrovateľom uviedol to, čo je uvedené
vzápisniciovýsluchu.Vyšetrovateľhopredvýsluchompoučilotom,žeaknebudevypovedaťpravdu,tak
bude stíhaný za krivú výpoveď. Zápisnicu nečítal, lebo bolo diktované to, čo povedal, preto ju podpísal.

Svedok Z. A. uviedol, že si priebeh výsluchu pred vyšetrovateľom v trestnej veci, v ktorej bol stíhaný,
ani na to čo vypovedal, nepamätá. Stojí si však za tým, čo je uvedené v zápisnici.

Svedok K. A. vypovedal, že to, čo uviedol pri výsluchu v trestnej veci Z. A., bola pravda.

Súd mal listinnými dôkazmi preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal
dňa 14. 11. 2011 obžalobu na Z. A. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 18. 10. 2010 v bližšie neurčenú dobu pred 20.00 hod. pri obci Kráľova
Lehota, okres Liptovský Mikuláš, v časti zvanej Javorinka, prišiel k X. D. aj s doposiaľ nestotožnenými

mužmi, ktoré ho obstáli a menovanému povedal, že mu ukradol tri motorové píly a aby mu tieto vrátil,
a následne začal do neho kričať, že ak mu tieto nevráti, vpáli mu guľku do hlavu, že sa má vysťahovať
z O., že ak bude schovaný v diere, nájdu si ho, a keď prídu s kamarátmi do O., tak ho celé vypália.
Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/129/2011 zo dňa 29. 12. 2011 súd
uznal Z. A. vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a uložil trest

odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 2
roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 06. 09. 2012.

Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 21. 09. 2011 vyplýva, že obžalovaný C. Š. pri výsluchu na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, v prípravnom konaní v trestnej veci obvineného

Z. A., ako svedok vypovedal, že dňa 18. 10. 2010 so železnou pravidelnosťou navštevuje cintoríny v
mestách Poprad, Spišská Nová Vec a v obci Hnilec, nakoľko tento dátum sa viaže k viacerým tragickým
úmrtiam v jeho rodine. Po navštívení cintorínov odišiel do obce P. E. F. na návštevu k Z. A.. Do obce
prišiel asi o 17.30 hod. a v domácnosti Z. A. sa zdržal do 23.00 hod., kedy odišiel naspäť domov do
Spišskej Novej Vsi. Počas celej tejto doby bol s Z. A. a ďalšími troma chlapmi. X. D. nepoznal a ani

o ňom nikdy nepočul. Pred výsluchom bol poučený nielen podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku o práve
odoprieť výpoveď, pričom vyhlásil, že právo na odopretie výpovede nevyužíva, ale bol poučený aj o
následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia v zmysle ustanovení § 345 a 346 Tr. zákona, k čomu
vyhlásil, že poučeniu porozumel.

Z výpisu prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ a lokalizácie mobilného telefónu
nachádzajúceho sa v trestnom spise odsúdeného Z. A. vyplýva, že mobilný telefón, ktorý používal Z.
A., bol dňa 18. 10. 2010 od 13.25 hod. do 19.19 hod. lokalizovaný v blízkosti mesta Liptovský Hrádok,
a nie v blízkosti jeho bydliska, t. j. obce P. E. F..

Súd na základe vykonaného dokazovania uznal C. Š. vinným zo spáchania prečinu krivej výpovede a
krivejprísahypodľa§346ods.1Trestnéhozákona,lebonemalžiadnepochybnostiotom,žeobžalovaný
pri výsluchu svedka v trestnej veci obvineného Z. A., vedenej na Odbore kriminálnej polície PZ v
Liptovskom Mikuláši pod ČVS: ORP-412/JP-LM-2010 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona, po tom, ako bol poučený o následkoch krivej výpovede, nepravdivo uviedol, že bol dňa 18.

10. 2010 v čase od 17.30 hod. do 23.00 hod. v obci P. spoločne s obvineným Z. A., nakoľko trestnýmrozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/129/2011 zo dňa 29. 12. 2011, právoplatným
dňa 06. 09. 2012, bol obvinený Z. A. uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 18. 10. 2010 v bližšie neurčenú dobu pred 20.00 hod.

v obci Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, teda nemohol sa nachádzať v mieste, ktoré uvádzal
vo svojej výpovedi svedka obžalovaný C. Š.A.. Ďalším usvedčujúcim dôkazom bol výsledok lokalizácie
mobilnéhotelefónupoužívanéhoodsúdenýmZ.A.,ktorýpotvrdil,že savčase,vktorompodľavýpovede
obžalovaného C. Š. sa odsúdený mal nachádzať v obci P., tak prijímal a odosielal hovory z Liptovskej
Porúbky,pretojevylúčené,abysavtomčasezároveňnachádzalvobciP.,ktorájeodLiptovskejPorúbky

vzdialená 69 km. Pre úplnosť súd uvádza, že Z. A. v trestnom konaní netvrdil ani nepreukázal, že by svoj
mobilný telefón v daný deň požičal tretej osobe. Súd na základe vyššie uvedených skutočností ustálil,
že obžalovaný C. Š. ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a preto ho uznal vinným zo spáchania prečinu krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný nie je v mieste svojho trvalého bydliska bližšie hodnotený. Doposiaľ nebol súdne trestaný a

v registri priestupkov má dva záznamy o priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Pri rozhodovaní o treste súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona,
že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody od
1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov. Uložený trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby
považuje súd za primeraný a zákonný vzhľadom na predchádzajúci bezúhonný život obžalovaného,
mieru závažnosti a následkov trestnej činnosti. Z rovnakých dôvodov sú splnené aj podmienky pre
podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.