Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109230402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109230402.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu JMD špedícia spol.

s r.o. so sídlom Sihoť, 019 01 Ilava, IČO 31 571 522, zast. Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom, Stred
60/55, Považská Bystrica proti žalovanému Václav & Ježo, a.s. so sídlom Kpt. Nálepku 749/90, Ilava,
IČO 36 311 006, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20,
Trenčín, IČO 36 839 132, o zaplatenie 4 987,10 € s prísl. takt

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,66 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie istiny 4 987,10 € sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu súdneho poplatku za odpor v sume 299,- €,
náhradu preddavku na znalečné v sume 200,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume v sume
2 217,52 €, na účet právneho zástupcu žalovaného Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s
r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 987,10 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 375,26 € od 18.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 375,26 € od 20.12.2008
do zaplatenia, zo sumy 375,26 € od 25.12.2008 do zaplatenia, s 12,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 734,08 € od 01.01.209 do zaplatenia, zo sumy 553,01 € od 02.01.2009 do zaplatenia, zo
sumy 553,01 € od 03.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 553,01 € od 07.02.2009 do zaplatenia a s 10,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 468,21 € od 15.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o preprave zo dňa 03.04.2006 fakturoval
prepravu pre žalovaného v celkovej sume 5 071,90 €, ktorá bola vyfakturovaná faktúrami č. ŠP080670
splatná 17.12.2008 v sume 375,26 €, č. ŠP080681 splatná 19.12.2008 v sume 375,26 €, č. ŠP080687
splatná 24.12.2008 v sume 375,26 €, č. ŠP080693 splatná 31.12.2008 v sume 679,41 €, č. ŠP080696

splatná 31.12.2008 v sume 375,26 €, č. ŠP080697 splatná 31.12.2008 v sume 553,01 €, č. ŠP080701
splatná 31.12.2008 v sume 126,40 €, č. ŠP080705 splatná 01.01.2009 v sume 553,01 €, č. ŠP080706
splatná 02.01.2009 v sume 553,01 €, č. ŠP080708 splatná 06.01.2009 v sume 553,01 €, č. ŠP 080713
splatná 14.01.2009 v sume 553,01 €. Žalovaný vyfakturované prepravné uhradil čiastočne v sume 84,80
€. Doteraz neuhradil žalobcovi sumu 4 987,10 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1263/2009-65 zo dňa 24.06.2010, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že dňa 03.04.2006
uzavrel ako odosielateľ so žalobcom ako dopravcom zmluvu o preprave v zmysle § 610 a nasl. Obch.zák.. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný prepraviť tovar žalovaného z miesta nakládky
do miesta určenia špecifikovaného v jednotlivých objednávkach žalovaného, a to v lehote určenej
objednávateľom. Jednou z povinností žalobcu, vyplývajúcich z predmetnej zmluvy, bola i kontrola

europaliet pred nakládkou tovaru a povinnosť po odovzdaní tovaru prebrať od odberateľa europalety, a
to v kvalite zodpovedajúcej daným STN (čl. II bod 5 písm. c) zmluvy). Žalobca však prepravné europalety
žalovanému nevrátil, čo žalovaný zistil pri inventúre. Na základe tejto skutočnosti opakovane vyzval
žalobcu, aby mu tieto vrátil, resp. aby odsúhlasil predloženú evidenciu chýbajúcich europaliet a predložil
svoje saldokonto. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bola vystavená faktúra splatná 29.01.2009 v

sume 4 987,10 € titulom náhrady za nevrátené europalety v súlade s čl. II bodom 5 písm. e) zmluvy.
Následne došlo v zmysle § 580 Obč. zák. k jednostrannému započítaniu tejto pohľadávky proti žalovanej
pohľadávke žalobcu v sume 5 071,90 €. Vzájomné pohľadávky účastníkov konania zanikli do výšky, v
ktorej sa navzájom kryli, teda do sumy 4 987,10 €. Zvyšná časť pohľadávky žalobcu voči žalovanému
v sume 84,80 € bola dňa 30.01.2009 žalobcovi uhradená.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.0.82010 poukazoval na to, že podľa zmluvy o preprave bolo
povinnosťou žalobcu vykonávať prepravu. Nebolo jeho povinnosťou, ani toto zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nevyplýva, vracať žalovanému palety z vykonanej prepravy, čo niekedy ani nie je možné
vzhľadom na to, že tovar sa vykladá na paletách do skladu, resp. do medziskladu, kde je následne tovar
prepravovaný ďalej. Čl. II bod 5 písm. e) zmluvy nič nehovorí o povinnosti žalobcu prevziať palety z

práve vykonanej (uskutočnenej) prepravy nákladu. Hovorí iba o povinnosti prebratia paliet od odberateľa
v zmysle STN 269110 a STN 269107. Uvedený bod bol žalobcom dodržaný. Pokiaľ odberateľ
žalovaného palety z predchádzajúcich alebo v tej dobe vykonanej prepravy dodal, tieto žalobca prevzal
a odovzdal žalovanému. Ani jedna paleta nebola zo strany žalovaného namietaná ako nezodpovedajúca
akýmkoľvek normám. Taktiež treba poukázať na druhú vetu čl. II bod 5 písm. e) zmluvy, ktorý oprávňuje

žalovaného iba v prípade vrátenia europaliet nezodpovedajúcim daným STN okamžite vyfakturovať tieto
palety v sume 250,- Sk / kus bez DPH. Povinnosťou žalobcu nebolo vracať žalovanému palety mimo
jemu odovzdaných paliet odberateľom žalovaného, a preto mu tento nemôže nič účtovať a už vôbec nie
vykonávať zápočty. Tieto sa musia nachádzať u jednotlivých obchodných partnerov žalovaného. Ak mal
žalovaný výhradu k spôsobu vykonania prepravy, resp. uplatňoval reklamáciu, mal postupovať v zmysle

dohodnutých podmienok v zmluve, a to podľa čl. II bodu 8 a čl. V zmluvy. Žalovaný nebol oprávnený k
zápočtu, tento je neplatný pre neexistenciu záväzku žalobcu vo vzťahu k žalovanému. Naopak žalovaný
je neustále dlžný za vykonanú prepravu sumu uplatnenú žalobou.

V písomnom vyjadrení zo dňa 05.09.2011 žalobca uviedol, že žalovaný dodal do spisu množstvo

dokladov, kde pri každom kalendárnom roku sú na prvých listoch každého z rokov chronologicky
dátumovo usporiadané prepravy podľa dátumu od prvej do poslednej prepravy v tom ktorom roku. V
podstate ide o evidenciu paliet podľa dodacích listov, ako sa vykonávali jednotlivé prepravy. Evidencia
paliet za rok 2006 viac menej sedí, pričom rozdiel medzi paletami odovzdanými na prepravu (stĺpec
tabuľky ozn. ako „Počet paliet - vyvezené do Lidla“) a paletami vrátenými z Lidla JMD (stĺpec tabuľky

ozn. ako „Vrátené z Lidla JMD“) je jedna paleta. Taktiež porovnaním týchto dvoch stĺpcov za rok 2007
do začiatku evidencie v zošite je vyrovnaný. Problémy s evidenciou paliet u žalovaného nastali od tohto
dátumu, t.j. od začiatku vedenia evidencie paliet v zošite. Z tohto dôvodu žalobca žiadal o predloženie
zošita s evidenciou paliet, v ktorom podľa žalovaného mali byť údaje ako podklad pre jeho zápočet.
Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 06.07.2011 uviedol, že tento sa zatiaľ nepodarilo nájsť. Na základe

uvedeného potom údaje z tohto zošita nemôžu byť podkladom pre žiaden zápočet, keďže žalovaný
nevie preukázať koľko vlastne paliet bolo, resp. nebolo vrátených. Zo strany žalovaného ide iba o
počítačovú zostavu, ktorá iba v deň vykonávania prepravy eviduje (v stĺpci tabuľky ozn. ako „Počet
paliet prijaté vo V&J) pri vstupe počet dovezených paliet žalobcom a počet paliet naložených tovarom
a odovzdaných na prepravu /stĺpec tabuľky ozn. Ako „Počet paliet - vyvezené do Lidla“). Pre celkový

počet vrátených paliet žalobcom je však podstatný stĺpec tabuľky ozn. ako „Vrátené z Lidla JMD“, ktorý
vyjadruje celkové množstvo vrátených paliet. Toto však táto počítačová zostava nezahŕňa, toto by malo
byť zapísané v zošite, ktorý sa žalovanému nepodarilo nájsť. Žalobca opätovne poukazoval na to, že
nebolo povinnosťou, ani toto nebolo zmluvne dohodnuté, aby žalobca žalovanému dopravoval palety
z vykonanej prepravy, čo niekedy ani nie je možné, nakoľko tovar sa vykladá na paletách do skladu,

resp. do medziskladu, kde následne je tovar prepravovaný ďalej. Zmluvne dohodnuté bolo iba prebratie
paliet v zmysle STN. Toto (doprava paliet žalovanému) však žalobca, ako z predložených dôkazov
vyplýva, robil, avšak nad rámec svojich zmluvných povinností. Naviac rok 2008 nie je kompletný, pretože
v prehľade za tento rok je posledným dátumom 09.11.2011. Aj po tomto dátume sa vykonávali ďalšieprepravy aj v decembri 2008 zo strany žalobcu pre žalovaného. Preto žalovaný nemôže ustáliť množstvo
vrátených, resp. nevrátených paliet, keďže chýbajú údaje, z ktorých vychádzal pri zápočte. Na základe
uvedeného žalobca žiadal, aby žalovaný predložil knihu evidencii vstupu vozidiel do areálu žalovaného

za roky 2006, 2007, 2008. Z tejto evidencie sa dá preukázať, že žalobca, okrem predloženej evidencie
prepráv podľa dodacích listov, vstupoval s ďalším vozidlom do areálu žalovaného. Išlo o vozidlo žalobcu,
ktorým do areálu žalovaného vozil palety mimo vykonávaných prepráv do Lidla. Žalobca pre žalovaného
nevykonával inú zmluvnú prepravu a vstup každého vozidla do areálu žalovaného sa zapisoval strážnou
službou do tejto evidencie spolu s evidenčným číslom vozidla. Pri výstupe sa zapisovalo, či vozidlo

opúšťa areál prázdne alebo naložené (dodací list). Vstup ďalšieho vozidla žalobcu preukáže dovoz paliet
pre žalovaného i mimo jeho počítačovú evidenciu. V prípade, že žalovaný nedohľadá ani túto evidenciu,
žalobca navrhol vypočuť strážnikov, ktorí v tom čase pracovali u žalovaného, k týmto skutočnostiam.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomkonateľažalobcu,predsedupredstavenstvažalovaného,znalcaZ..
J. D., O.., svedkov F. X., H. J., oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,

zmluvou o preprave zo dňa 03.04.2006, faktúrami č. ŠP080670 zo dňa 03.12.2008, č. ŠP080681 zo dňa
05.12.2008, č. ŠP080687 zo dňa 10.12.2008, č. ŠP080693 zo dňa 10.12.2008, č. ŠP080696 zo dňa
17.12.2008, č. ŠP080697 zo dňa 12.12.2008, č. ŠP080701 zo dňa 17.12.2008, č. ŠP080705 zo dňa
18.12.2008, č. ŠP080706 zo dňa 19.12.2008, č. ŠP080708 zo dňa 23.12.2008, č. ŠP080713 zo dňa
31.12.2008, upomienkami zo dňa 27.02.2009, 22.04.2009, 10.06.2009, medzinárodnými nákladnými

listami, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, dodacími listami, upozorneniami pre
dopravcu, odporom proti platobnému rozkazu, emailami zo dňa 15.07.2008, 21.11.2008, žiadosťou zo
dňa 16.09.2008, žiadosťou o odsúhlasenie paletového konta zo dňa 13.10.2008, návrhom na úpravu
ceny zo dňa 01.12.2008, faktúrou č. 2092000001 zo dňa 22.01.2009, jednostranným započítaním
pohľadávok zo dňa 22.01.2009, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 31.01.2009, paletovým kontom 2006,

2007, 2008, 2009 - LIDL - JMD, stanoviskom k upomienke zo dňa 06.03.2009, písomnými vyjadreniami
žalobcu zo dňa 09.08.2010, 05.09.2011, 22.11.2011, 31.08.2012, 21.02.2013, 29.07.2013, neuznaním
jednostranného započítania pohľadávok zo dňa 27.01.2009, paletovou kvitanciou zo dňa 15.12.2008,
prehľadmi vyvezených, prijatých a vrátených paliet za rok 2006, 2007, 2008, dodacími listami za rok
2006 - č. N71509, č. N71397, č. N71495, č. N71401, č. N71299, č. N71035, č. N70787, č.

N70828, č. N70728, č. N70617, č.N70607, č. N70535, č. N70399, č. N70377, č. N70022, č. N69978, č.
N69821, č. N69528, č. N69437, č. N69276, č. N69130, č. N68905, č. N68772, č. N68230, č. N67952, č.
N67900, č. N67809, č. N67133, č. N67103, č. N66714, č. N66711, č. N66455, č. N66359, č. N65607, č.
N65389, č. N65106, č. N64633, č. N63982, č. N63820, č. N63172, č. N62250, č. N62844, č. N61803, č.
N62133, č. N61223, č. N61615, č. N60578, č. N60576, č. N60405, č. N60340, č. N60424, č. N60323, č.

N60082, č. N60057, č. N59579, č. N59390, za rok 2007 - č. N98542, č. N98541, č. N98530, č. N98498,
č. N98461, č. N98383, č. N98104, č. N97909, č. N97837, č. N97802, č. N97697, č.
N97643, č. N97476, .č N97221, č. N96995, č. N96708, č. N96651, č. N96390, č. N96088, č. N96041,
č. N95931, č. N95836, č. N95475, č. N95380, č. N95230, č. N95128, č. N94676, č. N94651, č. N94544,
č. N94236, č. N94210, č. N94014, č. N93979, č. N93914, č. N93710, č. N93780, č. N93499, č. N93107,

č. N92656, č. N92251, č. N91934, č. N91826, č. N91379, č. N91236, č. N91031, č. N91007, č. N90761,
č. N90518, č. N90216, č. N89838, č. N89504, č. N89144, č. N88748, č. N88661, č. N88420, č. N88293,
č. N88249, č. N88245, č. N88166, č. N88159, č. N88038, č. N87887, č. N87721, č. N87316, č. N87185,
č. N86774, č. N86564, č. N86564, č. N85832, č. N85484, č. N85197, č. N85063, č. N84980, č. N84888,
č. N84430, č. N84175, č. N83720, č. N84113, č. N83518, č. N82794, č. N82453, č. N81877, č. N81835,

č. N81698, č. N80987, č. N80548, č. N80284, č. N80281, č. N80169, č. N80170, č. N80042, č. N79905,
č. N79365, č. N78920, č. N78611, č. N78308, č. N78170, č. N78054, č. N77768, č. N77723, č. N77625,
č. N77577, č. N77497, č. N76813, č. N76689, č. N76459, č. N76388, č. N75798, č. N75798, č. N75779,
č. N75094, č. N78490, č. N74655, č. N74406, č. N74195, č. N74019, č. N73739, č. N73390, č. N73387,
č. N73686, za rok 2008 - č. N98645, č. N98646, č. N98670, č. N98676, č. N99195, č.

N99301, č. N99303, č. N99509, č. N99528, č. N99580, č. N100074, č. N100169, č.
N100168, č. N100200, č. N100599, č. N100629, č. N100879, č. N100932, č. N101138, č.
N101143, č. N10145, č. N101285, č. N101286, č. N101324, č. N101457, č. N101559, č.
N101692, č. N101790, č. N102566, č. N102579, č. N103085, č. N103425, č. N103555, č.
N103654, č. N103655, č. N103765, č. N103914, č. N103918, č. N103961, č. N104169, č. N104220,

č. N104260, č. N104480, č. N104519, č. N104606, č. N104705, č. N104732, č. N104917, č.
N105150, č. N105154, č. N105156, č. 105392, č. N105739, č. N105785, č. N105819, č. N105863,
č. N105910, č. N105926, č. N105925, č. N106007, č. N106113, č. N106138, č. N106248,
č. N106252, č. N106260, č. N106810, č. N106861, č. N107032, č. N107034, č. N107079,č. N107057, č. N107314, č. N107804, č. N107919, č. N108016, č. N108049, č. N108142, č.
N108245, č. N108250, č. N108258, č. N108264, č. N108288, č. N108370, č. N108862, č. N108953,
č. N108952, č. N108953, č. N109015, č. N109233, č. N109241, č. N109577, č. N109578, č.

N109579, č. 109772, č. N110078, č. N110345, č. N110463, č. N110505, č. N110556, č.
N110640, č. N110754, č. N110778, č. N111009, č. N111181, č. N111208, č. N111290, č. N111308,
č. N111399, č. N111480, č. N111533, č. N111924, č. N112025, č. N112089, č. N112098,
č. N112185, č. N112387, č. N112499, č. N112388, č. N112500, č. N112885, č. N112997, č.
N113003, č. N113004, č. N113083, č. N113363, č. N113572, č. N113587, č. N113605, č. N113616,

č. N113735, č. N113937, č. N114114, č. N114116, č. N114119, č. N114120, č. N114215, č.
N114233, č. N114317, č. N114500, č. N114501, č. N114719, č. N114897, č. N115007,
č. N115008, č. N115231, č. N115120, č. N115319, č. N115385, č. N115404, č. N115939, č.
N115940, č. N115993, č. N115995, č. N115998, č. N116119, č. N116350, č. N116351, č. N116423,
č. N116474, č. N116695, č. N116705, č. N116933, č. N116941, č. N117297, č. N117307, č.
N117375, č. N117409, č. N117531, č. N117535, č. N117770, č. N117886, č. N117959, č. N118050,

č. N118130, č. N118129, č. N118354, č. N118358, č. N118697, č. N118700, č. N118767, č. N118909,
č. N119042, č. N119481, č. N119695, č. N119832, č. N119836, č. N119926, č. N119927, č.
N120151, č. N120182, č. N120194, č. N120292, č. N120298, č. N120301, č. N120411, č.
N120622, č. N120706, č. N120780, č. N120810, č. NN120930, č. N120931, č. N120925,
č. N120932, č. N121367, č. N121367, č. N121410, č. N121410, č. N121487, č. N121673, č.

N121699, č. N121790, č. N121984, č. N121986, č. N122139, č. N122239, č. N122351, č. N122337,
č. N122450, č. N122420, č. N122775, č. N122857, č. N122945, č. N122945, č. N122963, č.
N122970, č. N123075, č. N123167, č. N1233296, č. N123289, č. N123297, č. N123419, č. N124032,
č. N123428, č. N123432, č. N123707, č. N123712, č. N123832, č. N123864, č. N124105, č.
N123771, č. N124114, č. N123953, č. N115222, č. N120171, odpisom knihy skladovej evidencie

vývozov a paliet, Prílohou č. 1 k zmluve o preprave zo dňa 01.03.2006, internetovými informáciami o
cene europaliet, podmienkami spolupráce Lidl SR, v.o.s. zo dňa 19.01.2006, faktúrou č. 28.00558 zo
dňa 25.11.2008, ponukou dopravy zo dňa 07.02.2006, odpisom knihy skladovej evidencie vývozov a
paliet s farebným vyznačením spárovaných údajov v zošite evidencie a na dodacích listoch, Prílohou č.
2 k zmluve o preprave zo dňa 01.03.2008, znaleckým posudkom č. 06/2012 vyhotoveným znalcom Z..

J. D., O.., písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 30.08.2012, 12.04.2013, 13.03.2014 potvrdením
COMEXTRANS, s.r.o., IČO 31 617 191 zo dňa 02.04.2013, zmluvou o preprave zo dňa 29.12.2008,
prílohami č. 1, 2 k tejto zmluve zo dňa 29.12.2008, potvrdením DALITRANS, s.r.o., IČO 36 298 883 zo
dňa 19.03.2012, zmluvou o preprave a skladovaní zo dňa 01.10.2012, prílohou č. 1 k tejto zmluve zo
dňa 01.10.2012 a písomným vyjadrením Lidl SR, v.o.s. zo dňa 26.07.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 03.04.2006 uzavrel žalobca ako dopravca so
žalovaným ako odosielateľom Zmluvu o preprave, ktorej predmetom bol záväzok dopravcu prepravovať
potravinárske výrobky žalovaného z miesta nakládky do miesta určenie, špecifikovaného vždy v
jednotlivej objednávke odosielateľa, a to v lehote určenej odosielateľom.

Podľa čl. II bodu 5 písm. e) Zmluvy o preprave dopravca je povinný pred nakládkou tovaru skontrolovať
kvalitu europaliet v zmysle STN 269110 a STN 269107 a zároveň je povinný po odovzdaní tovaru
prebrať od odberateľa europalety v zmysle STN 269110 a STN 269107. V prípade vrátenia europaliet
nezodpovedajúcim daným STN normám si objednávateľ vyhradzuje právo okamžite vyfakturovať tieto
palety vo výške 250,- Sk / kus bez DPH.

Podľa čl. II bodu 8 Zmluvy o preprave odosielateľ je oprávnený v prípade vzniku zodpovednosti dopravcu
za škody na prepravovanom tovare, na základe konkrétnej objednávky, výšku tejto škody vyfakturovať
v lehote 10 dní odo dňa zistenia tejto skutočnosti.
Podľa čl. III bodu 1 Zmluvy o preprave zmluvné strany sa dohodli na prepravnom na základe zmluvných
cien. Aktuálne zmluvné ceny tvoria prílohu č. 1 tejto zmluvy a sú jej neoddeliteľnou súčasťou.

Podľa čl. V Zmluvy o preprave dopravca je povinný do 14 dní od doručenia reklamácie zaplatiť
odosielateľovi vzniknutú škodu, ktorú zapríčinil dopravca počas prepravy tovaru (chýbajúci, poškodený
tovar a pod.).
Podľa čl. VII bodu 2 Zmluvy o preprave táto zmluva uzavrela účinnosť 01.03.2006.
Podľa čl. VII bodu 6 Zmluvy akékoľvek zmeny alebo dodatky k tejto zmluve a jej prílohám musia byť

vyhotovené písomne po vzájomnej dohode zmluvných strán, s výnimkou uvedenou v čl. III bod 2 zmluvy.

Ponukou dopravy zo dňa 07.02.2006 žalobca predložil žalovanému cenovú ponuku. Zároveň žalobca
uviedol, že autá vie vybaviť europaletami na výmenu, čím odbúra starosť žalovaného s nimi.Dňa 01.03.2006 uzavrel žalobca so žalovaným Prílohu č. 1 k Zmluve o preprave medzi žalobcom
a žalovaným, ktorej predmetom bola dohoda o prepravnom podľa miesta určenia. Zároveň bolo

dohodnuté, že „Ceny prepravného sú bez DPH a sú vrátane spätného zvozu paliet.“

Dňa 01.06.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Prílohu č. 2 k Zmluve o preprave medzi žalobcom a
žalovaným, ktorej predmetom bola dohoda o novej výške prepravného podľa miesta určenia. Zároveň
bolo dohodnuté, že „Ceny prepravného sú bez DPH a sú vrátane spätného zvozu paliet.“

Faktúrou č. ŠP080670 zo dňa 03.12.2008, splatnou 17.12.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému
prepravu tovaru (piškót) z Ilavy (SR) do B. Biala (PL) v sume 11 305,- €. Faktúrou č. ŠP080681 zo dňa
05.12.2008, splatnou 19.12.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru (piškót) z Ilavy (SR)
do B. Biala (PL) v sume 11 305,- €. Faktúrou č. ŠP080687 zo dňa 10.12.2008, splatnou 24.12.2008
vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru (piškót) z Ilavy (SR) do B. Biala (PL) v sume 11 305,-

€. Faktúrou č. ŠP080696 zo dňa 17.12.2008, splatnou 31.12.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému
prepravu tovaru (piškót) z Ilavy (SR) do B. Biala (PL) v sume 11 305,- €.

Faktúrou č. ŠP080693 zo dňa 16.12.2008, splatnou 30.12.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému
prepravu tovaru (piškót) dňa 12.12.2008 z Ilavy do Prešova a dňa 15.12.2008 z Ilavy do Nemšovej v

sume 20 468,- €. Faktúrou č. ŠP080697 zo dňa 17.12.2008, splatnou 31.12.2008 vyfakturoval žalobca
žalovanému prepravu tovaru (piškót) dňa 16.12.2008 z Ilavy do Prešova v sume 16 660,- €. Faktúrou č.
ŠP080701 zo dňa 17.12.2008, splatnou 31.12.2008 vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru
(piškót)dňa15.12.2008zIlavydoNemšovejvsume3808,-€.Faktúrouč.ŠP080705zodňa18.12.2008,
splatnou 01.01.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru (piškót) dňa 17.12.2008 z Ilavy

do Prešova v sume 16 660,- €. Faktúrou č. ŠP080706 zo dňa 19.12.2008, splatnou 02.01.2009
vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru (piškót) dňa 18.12.2008 z Ilavy do Prešova v sume
16 660,- €. Faktúrou č. ŠP080708 zo dňa 23.12.2008, splatnou 06.01.2009 vyfakturoval žalobca
žalovanému prepravu tovaru (piškót) dňa 22.12.2008 z Ilavy do Prešova v sume 16 660,- €. Faktúrou č.
ŠP080713 zo dňa 31.12.2008, splatnou 14.01.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému prepravu tovaru

(piškót) dňa 19.12.2008 z Ilavy do Prešova v sume 16 660,- €. Ako prílohu každej z faktúr uvedených
v tomto odseku, okrem iných príloh, žalobca predložil Upozornenia pre dopravcu zo dňa 11.12.2008,
v ktorých dopravca potvrdil, že zodpovedá za to, že od zákazníka preberie len nepoškodené EUR
palety v zmysle STN 269107, STN 269110 a v prípade prebratia a vrátenia poškodených EUR paliet
do expedičného skladu si je vedomý toho, že uvedené palety mu budú vyfakturované v hodnote 450,-

Sk / paleta.

Faktúrou č. 2092000001 zo dňa 22.01.2009, splatnou 29.01.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi
náhradu za nevrátených 601 kusov paliet po 8,30 € spolu v sume 4 987,10 €.

Jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 22.01.2009 žalovaný započítal svoju pohľadávku
proti žalobcovi v sume 4 987,10 € titulom nevrátených paliet, vyfakturovanú faktúrou č. 2092000001
s pohľadávkou žalobcu proti žalovanému v sume 5 071,90 € titulom prepravného, vyfakturovanú
žalovanými faktúrami. Rozdiel vo výške uvedených pohľadávok v sume 84,80 € žalovaný žalobcovi
uhradil.

Podľa Podmienok spolupráce zo dňa 19.01.2006 medzi žalovaným a Lidl SR, v.o.s. predávajúci sa
zaväzuje k systému výmeny europaliet v pomere 1:1. Pokiaľ predávajúci neodoberie vydané europalety
v momente dodávky tovaru, stávajú sa tieto europalety majetkom kupujúceho.

Faktúrou č. 28.00558 zo dňa 25.11.2008, splatnou 09.12.2008 vyfakturoval D R E V O P A L , s.r.o.
žalovanému 180 ks euro paliet po 220,- Sk bez DPH spolu v sume 47 124,- Sk.

Podľa záveru znaleckého posudku č. 06/2012 vyhotoveného znalcom Z. J. D. O.. dodávateľ (žalovaný)
vydal a dopravca (žalobca) prevzal 11 428 paliet. Dopravca odovzdal odberateľom 11 428 paliet.

Dopravca prevzal od odberateľov 10 507 paliet. Žalovaný prevzal od dopravcu 10 262 paliet.

Lidl SR, v.o.s. v písomnom vyjadrení zo dňa 26.07.2013 potvrdil, že ak sú europalety k dispozícii v
sklade, vymení sa kus za kus. V prípade, že europalety v sklade k dispozícii nie sú, vystaví sa dokladk neskoršiemu odberu paliet. Kvitancie je oprávnený vydať ktokoľvek, kto predloží originál dokladu o
neskoršom odbere paliet. Musí byť predložený originál dokumentu. Doklad k neskoršiemu odberu paliet
je prepravcovi vydávaný vždy, pokiaľ nie je možné vymeniť europaletu ihneď - kus za kus, alebo ak

prevzatieeuropaletyvodičodmietol.Dokladkneskoršiemuodberupalietmôžeprepravcavyužiťpodobu
3 mesiacov. Po uplynutí tejto doby je tento doklad neplatný a kvitancie prepadnú v prospech spoločnosti
Lidl.

Podľa čl. 1 bodu 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR;

11/1975 Zb.) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným
vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve,
ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto
ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 17 bodu 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave dopravca

zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu
prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 bodu 2 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave dopravca
jeoslobodenýodtejtozodpovednosti,akstratuzásielky,jejpoškodeniealeboprekročeniedodacejlehoty

zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou
zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho
moci.

Podľa čl. 23 bodu 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave ak

dopravcamápodľaustanovenítohtoDohovorupovinnosťnahradiťškoduzaúplnúalebočiastočnústratu
zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste a čase jej prevzatia na prepravu.

Podľa čl. 23 bodu 2 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave hodnota
zásielky sa určuje podľa burzovej ceny, a ak nie je burzová cena, podľa bežnej trhovej ceny, a ak nie je

ani burzová ani bežná trhová cena, podľa všeobecnej hodnoty tovaru rovnakej povahy a akosti.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určeného miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 617 ods. 1 Obch. zák. dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou
starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota
plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa § 622 ods. 1 Obch. zák. dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí
dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Podľa § 622 ods. 2 Obch. zák. za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak preukáže, že bola

spôsobená:
a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,
b) vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo
c) vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol
vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca

na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len
vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

Podľa § 622 ods. 3 Obch. zák. pri škode na zásielke vzniknutej podľa odseku 2 je dopravca povinný
vynaložiť odbornú starostlivosť, aby škoda bola čo najmenšia

Podľa § 624 ods. 1 Obch. zák. pri strate alebo zničení zásielky je dopravca povinný nahradiť cenu, ktorú
zásielka mala v čase, keď bola odovzdaná dopravcovi.Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určeniam, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 15 ods. 1 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je

splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 16 Obch. zák. podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarní, ak nemohla
tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obch. zák. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide
o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žežalobcavykonávalprežalovanéhonazákladetelefonických
objednávok prepravu tovaru, ktorej cenu vyfakturoval žalovanými faktúrami. Žalovaný tieto faktúry

doteraz žalobcovi v sume 4 987,10 € neuhradil. Žalovaný žalobou uplatnenú pohľadávku nespochybnil,
hoci namietal jej zánik započítaním, a tiež v konaní vzniesol kompenzačnú námietku.

Dňa 03.04.2006 podpísal žalobca ako dopravca so žalovaným ako odosielateľom Zmluvu o preprave
tovaru. Z obsahu tejto listiny je zrejmé, že ide o rámcovú zmluvu o preprave veci, nakoľko podľa

čl. I uvedenej zmluvy jej predmetom je záväzok dopravcu (žalobcu) prepravovať tovar odosielateľa
(žalovaného) z miesta nakládky do miesta určenia špecifikovaného vždy v jednotlivej objednávke
odosielateľa, a to v lehote určenej odosielateľom. Z toho vyplýva, že táto zmluva nemá zákonom
predpísané náležitosti konkrétnej zmluvy o preprave, neobsahuje úpravu konkrétnej prepravy tovaru, ale
stanovuje podmienky pre všetky dielčie zmluvy o preprave tovaru, ktoré boli medzi účastníkmi konania

uzavreté ústne na základe jednotlivých, telefonických objednávok odosielateľa. Z čl. III bodu 1 Zmluvy
o preprave je zrejmé, že zmluvné strany sa touto zmluvou nedohodli na konkrétnom prepravnom, ale
zmluva ohľadom cien prepráv odkazuje na zmluvné ceny, ktoré mali tvoriť prílohu č. 1 tejto zmluvy.

Dňa 01.03.2006 uzavreli účastníci konania dohodu o zmluvných cenách (prepravnom), ktorá je

obsiahnutá v listine označenej ako Príloha č. 1 k Zmluve o preprave. Napriek tomu, že táto dohoda
(Príloha č. 1) bola uzavretá pred uzavretím Zmluvy o preprave zo dňa 03.04.2006, medzi účastníkmi
nebolo sporné, že v nej dohodnuté prepravné rešpektovali pri dielčích zmluvách o preprave tovaru,
uzavretých na základe jednotlivých objednávok. Taktiež v čl. VII bode 2 Zmluvy o preprave je uvedené,že Zmluva o preprave nadobúda účinnosť dňom 01.03.2006. Z uvedeného mal súd za preukázané,
že Príloha č. 1 upravovala podmienky prepráv vykonávaných žalobcom pre žalovaného, rovnako ako
Zmluva o preprave zo dňa 03.04.2006. Príloha č. 1 bola uzavretá v rámci rokovaní účastníkov o

ich spolupráci pri realizácii prepráv tovaru, obsahovala cenové podmienky tejto spolupráce, a teda
bez ohľadu na to, že bola uzavretá dňa 01.03.2006, upravovala zmluvný vzťah účastníkov konania
pri vykonávaní prepráv tovaru. Vzhľadom k tomu je právne irelevantné, či Príloha č. 1 ako listina
predstavovala prílohu č. 1 k Zmluve o preprave, alebo samostatnú listinu, nakoľko podstatný je jej obsah,
ktorý účastníci konania pri fakturácii a úhradách prepravného rešpektovali, a ktorým boli viazaní.

Dňa 01.06.2008 účastníci konania uzavreli dohodu o prepravnom, ktorá je obsahom listiny označenej
ako Príloha č. 2 k Zmluve o preprave a ktorou sa zmluvné strany, okrem iného, dohodli na zvýšení
prepravného. Príloha č. 2 je podpísaná zmluvnými stranami, pričom na mieste podpisu zmluvy pre
odosielateľasanachádza,okremnečitateľnéhopodpisu,ajotlačokpečiatkyžalovaného.Spoukazomna
ustanovenia § 15 ods. 1 a § 16 Obch. zák., použitie pečiatky žalovaného, ktoré žalovaný nespochybnil,

a s prihliadnutím na to, že zmluvné strany pri fakturácii prepravného vychádzali z dohody o prepravnom
obsiahnutej v Prílohe č. 2, súd považoval námietku žalobcu o neplatnosti tejto dohody v dôsledku
nedostatkuvpodpiseodosielateľanazmluvezanedôvodnú.Žalobcaižalobouuplatnenéfaktúryvystavil
na základe prepravného dohodnutého v Prílohe č. 2. Okrem toho, ustanovenie § 610 Obch. zák.
nestanovuje ako podmienku pre platnosť zmluvy o preprave veci jej písomnú formu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov konania,
ktorého predmetom bolo vykonávanie prepráv tovaru žalobcom pre žalovaného, okrem ústnych dielčích
zmlúv o preprave veci, upravovala aj písomná Zmluva o preprave veci zo dňa 03.04.2006, Príloha č. 1
zo dňa 01.03.2006 a Príloha č. 2 zo dňa 01.06.2008.

Z faktúr č. ŠP080670, č. ŠP080681, č. ŠP080687 a č. ŠP080696 je zrejmé, že nimi boli fakturované
prepravy tovaru, ktorých miesto prevzatia zásielky a miesto jej dodania ležia v dvoch rôznych štátoch,
ktoré sú zmluvnými štátmi Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR - vyhl. č. 11/1975 Zb.). Vzhľadom k tomu sa na dielčie zmluvy o preprave, uzavreté ústne

účastníkmi konania na základe jednotlivých telefonických objednávok, podmienky ktorých boli upravené
tiež Zmluvou o preprave zo dňa 03.04.2006, Prílohou č. 1 zo dňa 01.03.2006 a Prílohou č. 2 zo dňa
01.06.2008 a na základe ktorých boli vystavené faktúry č. ŠP080670, č. ŠP080681, č. ŠP080687 a č.
ŠP080696, vzťahuje uvedený Dohovor.

Pri prepravách fakturovaných faktúrami č. ŠP080693, č. ŠP080697, č. ŠP080701, č. ŠP080705,
č. ŠP080706, č. ŠP080708 a č. ŠP080713 bolo miesto určenia a odovzdania zásielky na území SR, na
základe čoho boli dielčie zmluvy o preprave tovaru, podmienky ktorých boli upravené tiež Zmluvou o
preprave zo dňa 03.04.2006, Prílohou č. 1 zo dňa 01.03.2006 a Prílohou č. 2 zo dňa 01.06.2008 a na
základe ktorých boli vystavené faktúry č. ŠP080693, č. ŠP080697, č. ŠP080701, č. ŠP080705,

č. ŠP080706, č. ŠP080708 a č. ŠP080713, uzavreté v zmysle § 610 Obch. zák..

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca prepravy tovaru fakturované žalovanými faktúrami
vykonal,vdôsledkučohomuvznikolnároknaprepravnétak,akobolofakturovanéžalovanýmifaktúrami,
v sume 4 987,10 €. Žalovaný žalobou uplatnenú pohľadávku v konaní nespochybnil. V konaní bola

teda riadne preukázaná pohľadávka žalobcu proti žalovanému v sume 4 987,10 € titulom prepravného,
spôsobilá na započítanie v zmysle § 358 Obch. zák..

Žalovaný v konaní vzniesol kompenzačnú námietku, ktorou započítal proti žalobou uplatnenej
pohľadávke svoju pohľadávku voči žalobcovi v sume 4 987,10 € titulom náhrady za nevrátené palety,

ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 2092000001 (601 kusov paliet po 8,30 €). Žalobca pohľadávku
žalovaného v sume 4 987,10 € titulom náhrady za nevrátené palety neuznal.

Žalobca v konaní trval na tom, že spätný zvoz paliet nebol jeho zmluvne dohodnutou povinnosťou. V
písomnej Ponuke dopravy žalobcu zo dňa 07.02.2006 je uvedené: „Autá vieme vybaviť europaletami na

výmenu - odbúrame vašu starosť s nimi.“. V Prílohách č. 1 a č. 2 je uvedené: „Ceny prepravného sú
bez DPH a sú vrátane spätného zvozu paliet.“ Podľa čl. II bodu 5 písm. e) Zmluvy o preprave dopravca
je povinný pred nakládkou tovaru skontrolovať kvalitu europaliet v zmysle STN 269110 a STN 269107
a zároveň je povinný po odovzdaní tovaru prebrať od odberateľa europalety v zmysle STN 269110 aSTN 269107. V prípade vrátenia europaliet nezodpovedajúcim daným STN normám si objednávateľ
vyhradzuje právo okamžite vyfakturovať tieto palety vo výške 250,- Sk / kus bez DPH. V Upozorneniach
pre dopravcu, ktoré žalobca predložil súdu pri jednotlivých faktúrach ako prílohy k žalobe, žalobca

potvrdil zodpovednosť dopravcu zato, že od zákazníka preberie len nepoškodené europalety v zmysle
príslušných STN, pričom v prípade prebratia a vrátenia poškodených europaliet do expedičného skladu
mumalibyťtakétoeuropaletyvyfakturovanévhodnote450,-Sk/paleta.Zuvedenejponuky,dohodnutých
zmluvných ustanovení a upozornení pre dopravcu je zrejmé, že účastníci konania sa dohodli na tom, že
žalobca bude pre žalovaného vykonávať aj zvoz paliet od odberateľov žalovaného, ktoré od žalovaného

prevzal pri nakládke tovaru spolu s tovarom. Tento záver súdu potvrdzuje aj konanie žalobcu, ktorý
skutočne samotné palety od odberateľov žalovaného vozil späť žalovanému aj osobitne, bez toho, aby
šiel zároveň na prepravu tovaru. Tvrdenie žalobcu o tom, že takto postupoval len v záujme dobrých
obchodných vzťahov so žalovaným v konaní preukázané nebolo a takýto záver nie je možné vyvodiť aj
s ohľadom na množstvo prepráv tovaru a paliet v rámci zmluvných vzťahov účastníkov konania, nakoľko
takéto správanie by bolo pre žalobcu ako podnikateľa neekonomické. Podľa názoru súdu, žalobca

vykonával spätný zvoz paliet len z toho dôvodu, že vedel o tom, že takáto bola dohoda zmluvných
strán, ktorú navrhol už i v Ponuke dopravy a ktorú akceptoval v Upozorneniach pre dopravcu ako i pri
dohode o prepravnom obsiahnutej v Prílohách č. 1 a č. 2, podľa ktorej spätný zvoz paliet bol zahrnutý
v prepravnom. Súd podotýka, že žalobca v ním vystavených faktúrach prepravné dohodnuté v Prílohe
č. 1 a č. 2 plne rešpektoval. Taktiež čl. II bodu 5 písm. e) Zmluvy o preprave obsahuje dve povinnosti

dopravcu, a to preberať palety a kontrolovať, aby prevzaté palety boli v súlade s príslušnými STN. V
prípade, ak by spätný zvoz paliet nebol povinnosťou žalobcu, bolo by nelogické, aby zmluva upravovala
iba samotnú povinnosť kontroly prevzatých paliet žalobcom. Okrem toho, aj z písomných potvrdení
COMEXTRANS, s.r.o. zo dňa 02.04.2013 a DALITRANS, s.r.o. zo dňa 19.03.2012 je zrejmé, že je
obvyklou praxou pri preprave tovaru za obdobných zmluvných podmienok, ako mali dohodnuté účastníci

konania, v rámci prepravy tovaru realizovať aj spätný zvoz paliet dodaných s tovarom.

Zo znaleckého posudku č. 06/2012 vyhotoveného znalcom Z.. J. D., O.. je zrejmé, že pri prepravách
vykonávaných pre žalovaného žalobca prevzal od odberateľov žalovaného 10 507 paliet a žalovaný
prevzal od žalobcu 10 262 paliet. Rozdiel medzi počtom paliet prevzatých žalobcom od odberateľov

(10 507) a počtom paliet prevzatých žalovaným od žalobcu (10 262) predstavuje 245 paliet. Žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že týchto 245 paliet žalovanému odovzdal.
Je pravdou, že dielčie zmluvy o preprave, ani Zmluva o preprave a Prílohy č. 1 a č. 2 žalobcovi
neukladali povinnosť evidovať a potvrdzovať odovzdanie a prevzatie paliet, avšak, podľa názoru súdu,
práve absencia evidencie paliet zo strany žalobcu, bola podstatným dôvodom jeho dôkaznej núdze

pri preukazovaní riadneho vykonania prepravy tovaru, ktorým boli palety prevzaté od odberateľov
žalovaného. Predloženými dodacími listami totiž žalovaný preukázal, že žalobca prevzal od jeho
dodávateľov aj palety v počte 245 kusov. Žalobca však v konaní nepreukázal, akým spôsobom s týmito
paletami naložil, resp. že tieto odovzdal žalovanému. Zodpovednosť dopravcu za škodu na zásielke v
zmysle čl. 17 bodu 1 Dohovoru (CMR) a aj § 622 ods. 1 Obch. zák. vzniká prevzatím zásielky a končí

jej vydaním príjemcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bola v konaní preukázaná strata zásielky
predstavujúcej 245 kusov europaliet, ktoré žalobca ako dopravca prevzal od odberateľov žalovaného,
ale žalovanému neodovzdal a zodpovednosť žalobcu ako dopravcu za stratu 245 kusov europaliet.

Podľa internetovej inzercie z 27.05.2011 cena europalety (Allpack, s.r.o.) predstavovala sumu od 226,80

Kč do 252,- Kč s DPH a (Obklady - dlažby ADUP) 240,- Kč. Žalovaný uhradil dodávateľovi europaliet
DREVOPAL, s.r.o., Košeca za 1 europaletu 220,- Sk bez DPH (faktúra č. 28.00558 zo dňa
25.11.2008). Žalovaný si uplatnil náhradu za jednu stratenú paletu v sume 8,30 € (250,05 Sk) bez DPH.
Z uvedenej internetovej inzercie, ako aj z faktúry č. 28.00558 mal súd za preukázané, že žalovaným
uplatnená cena europalety zodpovedá v zmysle § 624 ods. 1 Obch. zák. i v zmysle čl. 23 bodu 1

Dohovoru (CMR) cene, ktorú mali stratené palety v čase ich odovzdania žalobcovi na prepravu. Cenu
250,- Sk za europaletu si účastníci konania dohodli aj v čl. II bode 5 písm. e) Zmluvy o preprave pre
prípad vrátenia europaliet nezodpovedajúcich príslušným STN. Aj z tejto dohody mal súd za preukázanú
cenu jednej europalety v čase odovzdania stratených europaliet žalobcovi na prepravu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za preukázané zákonné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalobcu ako dopravcu za škodu na prepravovaných europaletách v sume 2 033,50 €, a
to vznik škody v sume 2 033,50 € (245 kusov x 8,30 €/1 ks), stratu 245 kusov paliet a zodpovednosť
žalobcu ako dopravcu za škodu na zásielke. Existenciu uvedených predpokladov súd posudzoval vrámci právnej úpravy zodpovednosti dopravcu za škodu na zásielke obsiahnutej v Dohovore (CMR),
pri prepravách na ktoré sa tento Dohovor vzťahoval i v Obch. zák. pri zmluvách o preprave, na ktoré
sa Dohovor nevzťahoval. V konaní bola preukázaná pohľadávka žalovaného proti žalobcovi v sume 2

033,50 € titulom náhrady škody na zásielke, splatná 29.01.2009 podľa faktúry č. 2092000001, spôsobilá
na započítanie v zmysle § 358 Obch. zák..

Zo znaleckého posudku č. 06/2012 vyhotoveného znalcom Z.. J. D., O.. je zrejmé, že žalobca prevzal od
žalovaného 11 428 paliet, ktoré odovzdal odberateľom žalovaného. Od odberateľov žalovaného prevzal

v rámci spätného zvozu paliet 10 507 paliet. Z toho vyplýva, že žalobca neprevzal od odberateľov
žalovaného 921 paliet. V konaní bola preukázaná, tak ako je zdôvodnené v predchádzajúcich odsekov
odôvodnenia tohto rozsudku, zmluvne dohodnutá povinnosť žalobcu vykonávať spätný zvoz paliet od
odberateľov žalovaného, ktoré im boli žalobcom dopravené od žalovaného spolu s tovarom. Žalobca
túto povinnosť porušil, keď od odberateľov žalovaného neprevzal a neprepravil späť žalovanému 921
paliet. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že si túto svoju povinnosť splnil.

Naopak sám potvrdil a predložil súdu i tomu zodpovedajúcu paletovú kvitanciu, že pre žalovaného
neprevzal od jeho poľského odberateľa 33 paliet, ktoré podľa jeho vyjadrenia nemal odberateľ v čase
dodania tovaru k dispozícii. Žalobca tiež potvrdil, že v prípade, ak odberateľ žalovaného nemal pri
dovoze tovaru dostatok paliet na vrátenie, vydal žalobcovi kvitanciu, ktorá oprávňovala toho, kto ju
odberateľovi predložil, na dodatočné prevzatie v nej uvedených paliet. Žalobca potvrdil, že takáto

kvitancia mu bola vždy vydaná odberateľom žalovaného, rovnako túto skutočnosť potvrdil Lidl SR,
v.o.s. v písomnom vyjadrení zo dňa 26.07.2013. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že kvitancie prevzaté od odberateľov žalovaného odovzdal žalovanému alebo na základe
nich následne prevzal palety od odberateľov. Svedkyňa F. X. na pojednávaní dňa 12.03.2014 prevzatie
paletových kvitancií od žalobcu poprela. Uviedla, že pokiaľ na začiatku od žalobcu kvitanciu prevzala,

tak ju žalobcovi vrátila s tým, že on to musí žalovanému vyzdvihnúť. Svedok H. J. sa ku kvitanciam
vyjadriť nevedel. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nevykonával pre žalovaného spätný zvoz paliet s
odbornou starostlivosťou, keďže v konaní nepreukázal, akým spôsobom naložil s kvitanciami prevzatými
od odberateľov, pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca neprevzal od odberateľov žalovaného
921 paliet, ktoré im doviezol s tovarom od žalovaného a na ktoré prevzal od odberateľov žalovaného

kvitancie (potvrdenia oprávňujúce na dodatočné prevzatie paliet).

Žalobca porušil zmluvne dohodnutú povinnosť vykonávať spätný zvoz paliet tým že od odberateľov
žalovaného neprevzal a neprepravil späť žalovanému 921 paliet, ktoré im dodal spolu s tovarom od
žalovaného. Žalobca tiež porušil svoju povinnosť dopravcu vykonávať prepravu paliet s odbornou

starostlivosťou v zmysle § 617 ods. 1 Obch. zák., keď paletové kvitancie prevzaté od odberateľov
žalovaného neodovzdal žalovanému, ani na ich základe dodatočne neprevzal palety od odberateľov,
pričom sám potvrdil, že predmetné kvitancie mu boli odberateľom vždy vydané. V dôsledku označeného
konania vznikla žalovanému škoda. Žalovaný si v konaní kompenzačnou námietkou uplatnil pohľadávku
v sume 4 987,10 € titulom náhrady 601 kusov nevrátených paliet. V konaní bola preukázaná strata

245 kusov europaliet a z toho titulu pohľadávka žalovaného v sume 2 033,50 €. Rozdiel medzi počtom
601 paliet a 245 stratených paliet predstavuje 356 europaliet. Žalovaný v konaní preukázal, že žalobca
neprevzal od odberateľov a neprepravil žalovanému 356 paliet, ktoré dodal odberateľom žalovaného
spolustovarom.Vzhľadomktomumalsúdzapreukázanývznikškodyvsume2954,80€(356europaliet
x 8,30 € / 1ks). Pri stanovení ceny jednej palety súd vychádzal z rovnakých kritérií ako pri určení hodnoty

stratenej palety. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní boli preukázané základné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalobcu ako dopravcu za vznik škody v sume 2 954,80 € v zmysle § 373 Obch. zák., a
teda i žalovaným uplatnená pohľadávka v sume 2 953,60 (4 987,10 € - 2 033,50 € = 2 953,60 €)
titulom náhrady škody za nevyzdvihnuté a neprepravené palety od odberateľov žalovaného, fakturovaná
faktúrou č. 2092000001, spôsobilá na započítanie v zmysle § 358 Obch. zák..

V zmysle § 580 Obč. zák. zánik vzájomných, započítaných pohľadávok nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie. Pohľadávka žalovaného proti žalobcovi v sume 4 987,10 € sa
stala splatnou dňa 29.01.2009 (deň splatnosti faktúry č. 2092000001), žalované pohľadávky žalobcu
proti žalovanému boli splatné už pred dňom 29.01.2009, vzhľadom k tomu sa vzájomné pohľadávky

účastníkov konania stretli ku dňu 29.01.2009. Z uvedeného dôvodu pohľadávky účastníkov konania v
časti istiny 4 6987,10 € na základe kompenzačnej námietky žalovaného, uplatnenej v konaní zanikli ku
dňu 29.01.2009 v zmysle § 580 Obč. zák. a § 358 Obch. zák. započítaním, a preto súd žalobu v časti
uplatnenej istiny v sume 4 987,10 € zamietol ako nedôvodnú.V období odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr do 28.01.2009 bol
žalovaný so zaplatením žalovaných faktúr v omeškaní, a preto žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

v znení účinnom do 31.01.2013 vznikol nárok za zaplatenie žalobou uplatnených, zákonných úrokov z
omeškania, a to 14,25% ročne zo sumy 375,26 € od 18.12.2008 do 28.01.2009, čo predstavuje 6,15 €,
zo sumy 375,26 € od 20.12.2008 do 28.01.2009, čo predstavuje 5,86 €, zo sumy 375,26 € od 25.12.2008
do 28.01.2009, čo predstavuje 5,12 €, 12,5% ročne zo sumy 1 734,08 € od 01.01.2009 do 28.01.2009,
čo predstavuje 16,62 €, zo sumy 553,01 € od 02.01.2009 do 28.01.2009, čo predstavuje 5,11 €, zo

sumy 553,01 € od 03.01.2009 do 28.01.2009, čo predstavuje 4,92 € a 10,5% ročne zo sumy 468,21
€ od 15.01.2009 do 28.01.2009, čo predstavuje 1,88 €. Vzhľadom k tomu zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania spolu v sume 45,66 €. Pri faktúre č. ŠP080708 splatnej 06.01.2009
na sumu 553,01 € si žalobca žalobou uplatnil úroky z omeškania až od 07.02.2009, v dôsledku čoho
mu, s ohľadom na zánik pohľadávky fakturovanej touto faktúrou započítaním ku dňu 29.01.2009, súd
12,5% ročné úroky z omeškania od 07.02.2009 nepriznal, nakoľko žalovaný bol s úhradou tejto faktúry

v omeškaní iba do 28.01.2009.

Jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 22.01.2009 zo strany žalovaného súd posúdil v zmysle §
39 Obč. zák. ako absolútne neplatné pre jeho rozpor s § 359 ods. 1 Obch. zák., nakoľko žalovaný týmto
právnym úkonom započítal v tom čase nesplatnú pohľadávku fakturovanú faktúrou č. 209200001, ktorá

bola splatná až 29.01.2009. V konaní tiež nebolo preukázané, že by žalovaný v tom čase nebol býval
schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Tvrdeniežalobcu,otom,žezostranyžalovanéhonebolavočižalobcoviuplatnenáreklamáciaprepravyv
zmysle čl. Ii bodu 8 a čl. V Zmluvy o preprave súd považoval za právne irelevantné vo vzťahu k právnemu

titulu (náhrada škody) žalovaným uplatnenej pohľadávky. Ustanovenie čl. V Zmluvy upravuje totiž lehotu,
v ktorej je dopravca povinný nahradiť škodu vzniknutú pri preprave, a nie lehotu na podanie reklamácie,
resp. uplatnenie náhrady škody. Čl. II bod 8 Zmluvy o preprave obsahuje dohodu zmluvných strán o tom,
v akej lehote má žalovaný právo vyfakturovať žalobcovi škodu v prípade vzniku zodpovednosti dopravcu
za škody na prepravovanom tovare, avšak s nedodržaním zmluvne dohodnutej lehoty na fakturáciu

náhrady škody zo strany odosielateľa nespája zánik tohto práva. Súd podotýka, že Dohovor (CMR), ani
ust. § 610 a nasl. tiež neupravujú prekluzívnu lehotu pre uplatnenie práva na náhradu škody vzniknutej
pri preprave tovaru.

Tvrdenie žalobcu, že niekedy nebolo možné z jeho strany vracať žalovanému palety z vykonanej

prepravy, keďže tovar sa vykladal na paletách do skladu, resp. do medziskladu, kde bol tovar následne
prepravovaný ďalej, súd považoval za právne irelevantné, nakoľko v konaní nebola preukázaná
nemožnosť plnenia - zvozu paliet, keďže v prípade ich nedostatku u odberateľa tovaru v čase
vykonávania prepravy tovaru, odberateľ vydal žalobcovi tzv. paletovú kvitanciu, na základe ktorej bolo
možné v nej uvedený počet paliet prevziať dodatočne, napr. pri ďalšej preprave.

Žalobca v konaní spochybnil evidenciu paliet vedenú žalovaným, v konaní však nepredložil, ani
nepreukázal inú evidenciu paliet, ani iné listiny (okrem dodacích listov, ktoré predložil žalovaný),
ktorá by preukazoval jeho tvrdenia o množstve dodaných a prevzatých paliet a kvitancií, a preto súd
považoval námietky žalobcu ohľadom evidencie paliet vyhotovenej žalovaným za neopodstatnené.

Žalovaným predložené dodacie listy, saldokontá paliet za jednotlivé roky a zošit s evidenciou paliet
sú relevantnými dôkazmi tvrdení žalobcu, pričom žalobca, okrem jeho tvrdení, nepredložil v konaní
žiadny relevantný dôkaz spochybňujúci vierohodnosť týchto žalovaným predložených dôkazov. Naopak,
žalovaným predloženú evidenciu paliet, vrátane dodacích listov a zošita preskúmal znalec, ktorý na
ich základe vyhotovil znalecký posudok, v ktorom stanovil konkrétne množstvo paliet dopravených

žalobcom spolu s tovarom, a tiež prevzatých žalobcom od odberateľov a vrátených žalovanému. Pokiaľ
žalobca poukazoval na evidenciu vozidiel na vstupe do areálu žalovaného, z jeho vyjadrenia je zrejmé,
že táto mala obsahovať záznam o vstupe vozidla do areálu, evidenčné číslo vozidla a pri výstupe aj
údaj o tom, či vozidlo odišlo z areálu prázdne alebo naložené. Ani sám žalobca však nepotvrdil, že
evidencia na vstupe do areálu obsahovala konkrétne číselné údaje o množstve dovezených paliet, resp.

to, že by členovia strážnej služby prepočítavali palety, ktoré žalobca doviezol do areálu žalovaného.
Zápis strážnej služby súdu predložený nebol, u žalovaného sa, podľa jeho vyjadrenia, nenachádzal.
V konaní tiež nebolo preukázané, ktorá strážna služba v predmetnom čase vykonávala kontrolu na
vstupe do areálu žalobcu. Na základe uvedených skutočností, najmä s ohľadom na charakter evidencie,ktorú strážna služba mala viesť, súd nevykonal dôkaz výsluchom pracovníkov strážnej služby, nakoľko
prípadná evidencia na vstupe, ani výsluch strážnikov by nepostačoval na preukázanie presného počtu
vyvezených a dovezených paliet žalobcom. Pokiaľ žalobca predkladal súdu jeho matematické prepočty,

týkajúce sa množstva paliet, súd podotýka, že pri stanovení počtu paliet súd vychádzal zo znaleckého
posudku, ktorý bol aj po matematickej stránke vypracovaný na základe predložených dôkazov. Žalobca
v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, o tom, že žalovanému vrátil palety v počte 230 kusov, čoho
dôkazom majú byť záznamy v paletovom konte z dní 12.06.2007, 04.08.2007, 16.10.2007, 22.10.2007,
2.-5.11.2007, 11.11.2007, 16.11.2007, 17.12.2007 a 26.07.2007, pričom údaje o vrátení týchto paliet

nie sú a nemôžu byť zaznačené v dodacích listoch, keďže žalobca v týchto dňoch pre žalovaného
žiadnu prepravu nevykonával. Pri stanovení počtu prevzatých a prepravených paliet súd vychádzal zo
znaleckého posudku č. 06/2012. K námietkam žalobcu voči predmetnému znaleckému posudku zaujal
znalec stanovisko na pojednávaní dňa 03.04.2013, pričom poukazoval najmä na to, že pri vyhotovení
znaleckého posudku bral do úvahy dodacie listy. V zošite sú, podľa neho, záznamy uvádzané s časovým
posunom a sú tam zaznamenávané aj príjmy od iných, ktoré znalec nevedel identifikovať. Rozdiel, keď

napriek tomu znalec zošit spracoval, medzi vydanými a prijatými paletami predstavoval 2 733 kusov
paliet. Vzhľadom k tomu znalec nepovažoval zošiť za relevantný dôkaz. Súd sa s vyjadrením znalca
na pojednávaní stotožnil a námietky žalobcu proti označenému znaleckému posudku považoval za
nepreukázané.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalovaný mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods.
3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania, a to v sume 299,- € titulom náhrady súdneho poplatku za
odpor proti platobnému rozkazu, v sume 200,- € titulom náhrady znalečného a v sume 2 217,52 € titulom
náhrady trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby po 180,93 € + 2x7,21 €, 3x7,41 €, 1x7,63
€, 1x7,81 € a 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie odporu, účasť na pojednávaniach

dňa 27.05.2011, 07.12.2011, 14.12.2012, 03.04.2013, 12.03.2014, vyjadrenie k znaleckému posudku,
vyjadrenie zo dňa 13.03.2014, 1 úkon právnej služby po 45,23 € (1/4) + 1x7,63 € rež. paušál - účasť na
pojednávaní dňa 21.10.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, 1 úkon právnej služby
po 90,47 € + 1x8,04 € rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku, 20% DPH zo sumy 1 847,93 € v sume
369,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.