Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/619/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232537
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112232537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených pod
sp.zn. 5C/619/2012, sp.zn. 5C/620/2012, sp.zn. 5C/621/2012,sp.zn. 5C/622/2012, sp.zn. 5C/623/2012,
sp.zn. 5C/624/2012, sp.zn.5C/625/2012, sp.zn. 5C/628/2012, sp.zn. 5C/629/2012, sp.zn.5C/630/2012,

ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/619/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/619/2012
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: M. Z., D.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému
súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 19.9.2011 (konanie začalo dňa 28.6.2011)
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 83 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez

splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 4.685,06 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 937,01eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s
prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/620/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: N. G., D.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 3.5.2011 (konanie začalo dňa 1.12.2010)
a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 153 dní), čo je možné
charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez

splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil
vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 3.745,14 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
749,03 eur , t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou

deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/621/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: O. U., D.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.3.2012 (konanie začalo

dňa 21.4.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 700dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa

prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 3.813,78 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
762,76eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou

deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/622/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: A. O., D..X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 25.2.2011 (konanie začalo dňa

27.5.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 274dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa

prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 9996,14 eur predstavujúcu náhradu istiny s
príslušenstvom,ktoráviacnemôžebyťpriznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúdu.Zároveň
si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1999,23 eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s prísl. (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou

deformáciou).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn.
5C/623/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučnéhokonania, v ktorom ako povinný vystupoval :Z. U., D..X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 22.3.2011(konanie začalo dňa
12.7.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 253 dní), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z

uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
466,53 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod
sp.zn.5C/624/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom
exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval: O. M., D.. X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor
predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 19.4.2011 (konanie začalo
dňa11.8.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 251 dní), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave

konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
462,84 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod
sp.zn.5C/625/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom
exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval: I. S., D.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor
predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 17.5.2010 a to rozhodnutím opoverení. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby
(omeškanie viac ako 5 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných

prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol
príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na
strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125
eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou
vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu

na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
275 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/628/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: O. N., D.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 23.5.2011 (konanie začalo
dňa 9.3.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti

o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 440dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,

dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní. Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií , poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
811,36 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné

zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/629/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: L. G., D.. X.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil

Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej
zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo dňa11.5.2010) a
to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 364 dní), čo je
možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009,
dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní .Zuvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
671,22 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné

zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vo veci vedenej pôvodne pod sp.zn.
5C/630/2012 náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: A. C., D..XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 7.10.2011 (konanie začalo
dňa 28.4.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o

udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 527 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý
sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Dňa 2.7.2009 ,

dňa 23.9.2009, dňa 13.11.2009 a dňa 25.2.2010 podal navrhovateľ žiadosti o informáciu o stave
konania, dňa 30.8.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 25.5.2011 podal sťažnosti na prieťahy v konaní .Z
uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu o celkovej výške 125 eur predstavujúcu
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu

exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné a
telekomunikačné sumu 15 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
971,79 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné

zadosťučinenie vo výške cca 660 eura za rok a za mesiac prieťahov to vychádza na 55 eura.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 13.2.2014, ktoré
prevzal dňa 17.2.2014, avšak na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 9.4.2014 sa nedostavil a svoju
neprítomnosť ospravedlnil iba zaslaním mailovej pošty deň pred pojednávaním o 18.46 hod., v ktorej

uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný termín z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti
zamestnanca, pričom priložil doklad o PN M. G., podľa ktorého je PN od 28.3.2014, pričom jeho klient
trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu.

Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie neobsahovalo náležitosti podľa § 119 ods.2 OSP pre

chýbajúce vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav zástupcu navrhovateľa neumožňuje účasť
na pojednávaní, že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť pojednávania a žiadosť o odročenie zaslal súdu len 1 pracovný deň pred pojednávaním
o 18.46 hod., hoci PN zamestnanca trvala do 28.3.2014, tak táto jeho žiadosť nemohla byť súdom
akceptovaná, a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom
aokremtohoprávnyzástupcanavrhovateľamalvzhľadomnaveľkýpočetsporov,vktorýchnavrhovateľa
zastupuje na súdoch po celej Slovenskej republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa substitučne
a pokiaľ nie je personálne schopný zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak mal možnosť dať
súdu súhlas s rozhodnutím vo veci bez pojednávania.

Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrhy zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím

nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli

doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, oznámením Okresného

súdu Nitra, so spismi Okresného súdu Nitra sp.zn.11Er/813/2011, sp.zn.25Er/998/2010, sp.zn.
24Er/467/2010, sp.zn.11Er/529/2010s.zn. 24Er/647/2010, sp.zn.27Er/803/2010, sp.zn. 17Er/264/2010,
sp.zn. 7Er/262/2010, sp.zn.23Er/528/2010, sp.zn.9Er/371/2010 ako aj s ostatným spisovým materiálom
a zistil, že:
Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 11Er/813/2011 súd zistil, že dňa 18.8.2011

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: Z. M., D.. X.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky1.825,50 eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.6.2011 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR02766/11, zmenkou, zmluvou
o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 11Er/813/2011-10 zo

dňa 25.8.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 11.8.2011 z dôvodu,
že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 25 Er/998/2010 súd zistil, že dňa 21.12.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci

oprávneného: žalobcu, proti povinnému: N. G., D.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.179,80
eura s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 1.12.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 08394/10, zmenkou, zmluvou
o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 25Er/998/2010-10 zo
dňa 18.2.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 8.12.2010 z dôvodu,

že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 24Er/467/2010 súd zistil, že dňa 23.6.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: O. U., L.: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 914 eura

s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.4.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 00142/1. Dňa 24.6.2010
súd vyzval exekútora na predloženie zmenky, zmluvy o úver, všeobecných obchodných podmienok.
Odpoveď s požadovanými dokladmi bola doručená súdu dňa 29.10.2010. Okresný súd Nitra uznesením
číslo konania 24Er/467/2010-12 zo dňa 13.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so
zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 11Er/529/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci

oprávneného: žalobcu, proti povinnému: A. O., D.. X.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 2292eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 19901/09, zmenkou, zmluvou
o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 11Er/529/2010-10 zo
dňa 29.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie z dôvodu, že vymáhané plnenie na

základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka sp.zn. 24Er/647/2010 súd zistil, že dňa 24.8.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo vecioprávneného: žalobcu, proti povinnému: Z. U., D.. X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.732,42eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.7.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR21734/09, zmluvou o úvere,

všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 24Er/ 647/2010-9
zo dňa 20.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 27Er/803/2010 súd zistil, že dňa 19.10.2010

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: O. M., D.. X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 152 eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.8.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 05656/10, zmluvou o úvere a
všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 27Er/803/2010-9
zo dňa 13.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané

plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 17Er/264/2010 súd zistil, že dňa 23.4.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: I. S., L.: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 236 eura s

príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.3.2010 a exekučným titulom, ktorým
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 21093/09. Dňa 17.5.2010 bolo vydané
poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka7Er/262/2010 súd zistil, že dňa 23.4.2010

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: O. N., D.. XX.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 256,92eura
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.3.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR20050/09. Súd dňa 11.5.2010
vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok

a blankozmenky. Súdny exekútor doložil požadované doklady dňa 21.5.2010. Okresný súd Nitra
uznesením číslo konania 7Er/262/2010-16 zo dňa 18.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore
so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 23Er/528/2010 súd zistil, že dňa 15.7.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: L. G.Í., D.. X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 471,28eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 22132/09, zmluvou o úvere a

všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 23Er/528/2010-12
zo dňa 11.4.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 25.5.2010 z dôvodu,
že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 9Er/371/2010 súd zistil, že dňa 27.5.2010

bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: žalobcu, proti povinnému: A. C., L.: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 592eur
s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.5.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 23462/09. Súd dňa 31.5.2010
vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok

a blankozmenky, dohody o zmenke. Súdny exekútor doložil požadované doklady dňa 23.9.2010.
Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 9Er/371/2010-14 zo dňa 14.9.2011 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 17.5.2010 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe
rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom zaškodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutiažiadostioudeleniepovereniavovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o

udelenie poverenia právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti

o udelenie poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo v znení platnom a účinnom ku dňu
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa

poškodený dozvedel o škode.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu zamietnutia žiadostio udelenie poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa
podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu doručenia žiadosti o udelenia poverenia súdu podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomaúčinnomkudňudoručenia
žiadosti o udelenia poverenia súdu súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy, ktorá majetková škoda a nemajetková ujma mu mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom
pod spisovou značkou sp.zn.11Er/813/2011, sp.zn.25Er/998/2010, sp.zn. 24Er/467/2010,
sp.zn.11Er/529/2010s.zn. 24Er/647/2010, sp.zn.27Er/803/2010, sp.zn. 17Er/264/2010, sp.zn.
7Er/262/2010, sp.zn.23Er/528/2010, sp.zn.9Er/371/2010.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej

moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady
vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. Nesprávnym
úradným postupom je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo
v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánu verejnej

moci alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch
podmienok, a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému
a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom

konaní a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci
síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup
nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré
je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená i
hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup orgánu verejne moci smeruje.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle
§ 514/2003 Z.z., ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/619/2012 nie sú dôvodné a
preto ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné prerokovanie s

príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ dňa 23.4.2012
doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto
neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak
samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody
postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd aj vtedy, keď

lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúciepodané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia
boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež až po uvedenom dátume, preto navrhovateľovi
do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu

škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania považoval súd nároky navrhovateľa na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra za neopodstatnené.

V exekučnej veci sp.zn. 11Er/813/2011 bola dňa 18.8.2011 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 25.8.2011, teda rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v 15- dňovej lehote.

V exekučnej veci sp.zn. 25 Er/998/2010 bola dňa 21.12.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 18.2.2011, teda rozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 59. deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 153dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 24Er/467/2010 bola dňa 23.6.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 13.12.2010, pričom

oprávnený doložil súdu požadované doklady dňa 29.10.2010, teda súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na 143.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 700dní,
ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 11Er/529/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 29.12.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 167. deň od jej doručenia, a nie ako uvádza
navrhovateľ s omeškaním viac ako 274 dní.

V exekučnej veci sp.zn. 24Er/7647/2010 bola dňa 24.8.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 20.12.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 118.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 253 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn.27Er/803/2010 bola dňa 19.10.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa13.12.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 55 .deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 251 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 17Er/264/2010 bola dňa 23.4.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, poverenie bolo vydané dňa 17.5.2010, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 24 .deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 5 mesiacov ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 7Er/262/2010 bola dňa 23.4.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený na výzvu súdu doložil požadované doklady
dňa 21.5.2010, žiadosť súd zamietol dňa 18.4.2011, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na 367.deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 440dní, ako uvádza
navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 23Er/528/2010 bola dňa 15.7.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa 11.4.2011, teda rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 286.deň od jej doručenia súdu, a nie s
omeškaním viac ako 364 dní, ako uvádza navrhovateľ.

V exekučnej veci sp.zn. 9Er/371/2010 bola dňa 27.5.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený doložil súdu doklady dňa 23.9.2010, žiadosť súd
zamietol dňa 14.9.2011, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 475
deň od jej doručenia súdu, a nie s omeškaním viac ako 527 dní, ako uvádza navrhovateľ.Ohľadne prípadných prieťahov sa neviedli žiadne disciplinárne konania neriešila sa sťažnosť na
prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské práva.
V rámci exekučného konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo

preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, či
priebeh rozhodcovského konania. Exekučný poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
prípade, ak má súd za to, že nie je zákonný dôvod na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať

za jednoduché, pre ktoré by bola určená pätnásťdňová lehota. Pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať, že v
prejednávanýchveciachnebolanedodržanálehotanavydanierozhodnutia,keďžezákonvčasepodania
návrhu na súd lehotu neurčoval. Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských
rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úpravu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov

podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv.

Navrhovateľ ako oprávnený v daných exekučných veciach v danej lehote vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie nepresadzoval zákonnými možnosťami , navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Rovnako navrhovateľ

nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do rozhodnutia
o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že nastane zákonom predpokladaný stav
a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky, keďže v mnohých iných exekučných
veciach navrhovateľa ako oprávneného bola spochybnená právomoc rozhodcovského súdu, resp.
materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nepochybne o žiadosti o udelenia poverenia

na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. V postupe Okresného súdu Nitra neboli zistené žiadne
pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu. Vzhľadom k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka
pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, ktorý nesprávny
úradný postup nebol v konaní preukázaný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie

úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,
ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný

skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu

navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo

k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od
doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná

15 dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi
na vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné
ďalší postup súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov.Uvedenýlogickývýkladustanovenia§44ods.2EPvyplývaztoho,žepokiaľdokladypredloženésúdnym
exekútorom nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém vydať poverenie
v lehote 15 dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne exekučného titulu

so zákonom, tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko samotnému
rozhodnutiu predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora, oprávneného
alebo jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov resp. preskúmava doklady, na základe ktorých
došlo k vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať
aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej

lehote, prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Keďže ustanovenie § 44 ods.2 EP v
znení účinnom do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje
lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia, tak v zmysle § 9 ods.1
Zákona č.514/2003 Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania
rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu
neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol konštatovať nesprávny

úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo vydané v skúmaných
exekučných konaniach zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na výklad ustanovenia
§ 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné konania na základe
rozhodcovských rozsudkov a notárskych zápisníc s prihliadnutím na potrebu ochrany spotrebiteľov si
následne uvedomil aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44 ods.2 EP tak, že

lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad písomného
poverenia exekútora, avšak ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené s tým, že
pre vydanie zamietajúceho uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota. Pokiaľ by aj
nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že pre vydanie poverenia
ako aj pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová lehota, tak v tom prípade je

potrebné poukázať na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého samotné nedodržanie zákonom
ustanovenej lehoty na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie
exekúcii nie je možné považovať za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov a v primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol
rozhodnúť v zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez
zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu
vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen

tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho posúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí
a počet osôb vybavujúcich tento nápad v rámci exekučného oddelenia na príslušnom súde. Uvedené
sa týka ja exekučnej veci sp.zn. 17Er/264/2010, v ktorej bola dňa 23.4.2010 Okresnému súdu Nitra
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, poverenie bolo vydané dňa 17.5.2010,
teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na 24.deň od jej doručenia súdu,

a nie s omeškaním viac ako 5 mesiacov ako uvádza navrhovateľ.

Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov sa preveruje hlavne
zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu, pričom v tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť
veci je možné konštatovať, že nešlo o vec jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať rozpor exekučného

titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane povinného bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci
tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami ako aj dohodou
o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito dokladmi mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Pred
samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval účelne, nakoľko sa potreboval
oboznámiť s dokladmi na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, ktorý bol zakončený rozhodnutím vo

veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom. Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá
do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010 do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v
roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku
2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto veci vybavovalo 6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri
takomtonápadeniejeobjektívneanimožné,abyoveciachbolorozhodovanévkrátkomčasovomúseku.

Navrhovateľovi sa nepodarilo vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra
v hore uvedených exekučných veciach vznikla akákoľvek škoda, či ujma. Určenie výšky majetkovej
škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy dospel súdk záveru, že v prejednávaných veciach by stačilo iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú
dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na dôvody uvedené
vyššie. Samotné vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou

na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným a nie je ani dôvodom k vzniku
insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť
ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú i rizikom každého
podnikateľskéhosubjektu.Samotnúsituáciuvyvolalsámnavrhovateľtým,žeuprednostnilrozhodcovský
súd (súkromnoprávny orgán) pred všeobecným súdom, ktorý by nepochybne pri rozhodovaní vychádzal

zo zákona o spotrebiteľských úveroch, zákonoch na ochranu spotrebiteľa a súdnej praxe. Nepochybne
navrhovateľovi musela byť všeobecne známa vzhľadom na predmet jeho podnikania (poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax
všeobecných súdov v danej problematike rozhodcovských rozsudkov. Preto, ak by aj žalobcovi vznikla
majetková škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom Okresného
súdu Nitra v hore uvedených exekučných veciach.

Všetky vyššie konštatované skutočnosti, a to nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, reálne
nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatnených nárokov pre ich nedôvodnosť.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciach,ktoréboli spojenénaspoločné
konanie pod sp.zn. 5C/619/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania
rozhodnutiavzákonomustanovenejlehoteresp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahovakeďže
zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní
tak , ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd

návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o vec pôvodne vedenú pod sp.zn. 5C/619/2012 tak v tejto veci podal navrhovateľ návrh
úplne bezdôvodne, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka 11Er/813/2011 mal
súd preukázané, že dňa 18.8.2011 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia

na vykonanie exekúcie a Okresný súd Nitra uznesením č.k.11Er/813/2011-10 zo dňa 25.8.2011
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe
rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom, teda urobil tak v 15 dňovej lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď plne

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani nepreukázal, že
by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.