Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010023
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 14.apríla 2014

v trestnej veci proti obv. Z. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Z. D., nar. XX.XX.XXXX v Malackách , trvale bytom Y., T. č. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.05.2013 asi o 01.10 h viedol v obci Kúty po ul. Továrenská v smere k železničnej stanici osobné
motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, ev. č. G. XXXBE, pričom pri prejazde mierne pravotočivej zákruty
pred rodinným domom č. XXX pri ovplyvnení alkoholom, ktorý bol u neho následne vo vzorke krvi
zistený v množstve 0,96 promile, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným
podmienkam a stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel do protismeru, vyšiel mimo
cestu vpravo, kde ľavou bočnou časťou vozidla narazil do zadnej časti tam zaparkovaného vozidla zn.

VW Polo, ev. č. G. XXXAY, ktoré sa v dôsledku nárazu odrazilo do pred ním zaparkovaného vozidla
zn. Renault Trafic, ev. č. G. XXXBY, pričom spolujazdec S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., H. č.
XXX/XXX, sediaci na prednom sedadle vozidla zn. Seat Cordoba v dôsledku dopravnej nehody utrpel
pomliaždenie driekovej chrbtice, pomliaždenie hrudníka, otras mozgu a poranenie sleziny, ktoré bolo
potrebné operačne riešiť odobratím sleziny, s dobou liečenia a práceneschopnosti cca 6 týždňov a obv.
Z. D. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ a § 16 ods. 1 zák. NR SR č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. Zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na 2 (dva) roky

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., H. č. XXX/XXX,

- Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. č. XXX/XXA,
- I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. č. XXX/XXa
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436,
odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Z. D. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obv. Z. D. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/
Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.