Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010107

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 11.
apríla 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
27.2.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným ml. F. H., nar. XX.X.XXXX

v Handlovej, trvale bytom K., J. XX/X, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 18.10.2013 okolo 19,15 hod. na moste ponad železničnú trať v Handlovej, okres Prievidza, napadol

poškodeného mal. F. N., nar. XX.X.XXXX, tak, že po tom, čo mu poškodený nechtiac kopol do plechovky
s pivom položenej na zemi, obvinený päsťou udrel do tváre poškodeného, ktorý v dôsledku úderu
spadol na zem a obvinený ho kopol do hrudníka, v dôsledku čoho poškodený utrpel pomliaždenie
tváre s odreninou a opuchom v oblasti ľavého obočia, pomliaždenie, odreninu a zlomeninu nosových
kostí s miernym posunom doprava, pomliaždenie a odreniny ľavého kolena, čo si vyžiadalo narušenie
obvyklého spôsobu života v trvaní jedenásť dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 117
odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa trest odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.3.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 918/13/3307, ktorú spísal dňa 27.2.2014 s obvineným ml.
F. H. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.