Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 7.apríla 2014

v trestnej veci proti obv. Z. D. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej okresnou prokurátorkou v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Z. D., nar. XX.XX.XXXX v Skalici , trvale bytom Š.-G., C. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.02.2012 v Šaštíne-Strážach na ulici F. č. XXX v predajni N. uzatvoril so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXX predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančnej pôžičky na kúpu nábytku zn. Kasivo a Penelopa v celkovej predajnej hodnote
455 €, pričom do zmluvy uviedol, že je zamestnaný u živnostníka C. R. - I., F. XXX, Š.-G., s čistým
mesačným príjmom 500 € napriek tomu, že u uvedeného živnostníka nepracoval v trvalom pracovnom
pomere, mesačné splátky nesplácal, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35923130 spôsobil škodu vo výške 492,36 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, škodu vo výške 492,36 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.1.2014 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obv. Z. D. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obv. Z. D. po poučení o
svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného
poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.