Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010029
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010029.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej
proti obvinenej Z. Y., pre pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20, §
219 odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla 2014 v Bratislave,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom v
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 10.01.2014, č. k. 4 Pv 177/12-37 tak, že:

Obvinená
Z. Y. B. I. C. O. Š. B. D. Á. narodená XX.XX.XXXX/XXXX v H., k trvalému bydlisku prihlásená v G.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Levoča,

je v i n n á , ž e

1)
spoločne s Jozefom Petíkom prostredníctvom predtým odcudzených bankomatových kariet patriacich

poškodenej V. D. vykonali nasledovné neoprávnené transakcie : prostredníctvom úverovej karty
CETELEM číslo 5267651200111596 dňa 28.03.2008 v čase od 08.13 hod. do 08.19 hod. v bankomate
ČSOB a.s., na Krížnej ulici 46 v Bratislave šesť neoprávnených výberov finančnej hotovosti v celkovej
sume 19.000,- Sk a päť neúspešných pokusov o neoprávnené výbery finančnej hotovosti v celkovej
výške 11.000,- Sk, prostredníctvom platobnej karty Tatra banka, a.s. číslo 4405778178565309 dňa
28.03.2008 v čase o 08.12 hod. dva neúspešná pokusy o neoprávnené výbery finančnej hotovosti v

celkovejvýške10.000,-SkzbankomatuUniCreditBank,a.s.naKrížnejulicivBratislave,včaseod08.25
hod do 08.28 hod. tri neoprávnené výbery finančnej hotovosti v celkovej výške 15.000,- Sk z bankomatu
Slovenskej sporiteľne a.s. na Krížnej ulici v Bratislave - filiálka Bratislava I, v čase o 17.49 hod.
neúspešný pokus o neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 2.000,- Sk z bankomatu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na Krížnej v Bratislave - filiálka II. a prostredníctvom platobnej karty Tatra banky, a.s.
číslo 4337033113335969 dňa 28.03.2008 v čase o 08.13 hod. neúspešný pokus o neoprávnený výber

finančnej hotovosti z bankomatu ČSOB a.s. na Krížnej ulici 46 v Bratislave vo výške 4.000,- Sk a v
čase o 08.24 hod. neúspešný pokus o neoprávnený výber finančnej hotovosti z bankomatu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na Krížnej ulici v Bratislave - filiálka Bratislava I vo výške 5.000,- Sk, čím bola poškodenej
V. D. spôsobená škoda neoprávnenými výbermi vo výške 34.000,- Sk (1.128,60 Eur) a v prípade
dokonania aj neúspešných pokusov o neoprávnený výber by poškodenej spôsobili škodu vo výške
76.000,- Sk (2.522,74 Eur), pričom obvinená Z. Y. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava spisovej

značky5T/79/06zodňa16.04.2007,právoplatným16.04.2007,uznanázavinnúzprečinukrádežepodľa
§ 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

pričom
2)
dňa 14.02.2008 v čase o 10.15 hod. v priestoroch Tržnice na Šancovej ulici v Bratislave

odcudzila z ľavého vrecka kabáta poškodeného G. R. koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej saokrem občianskeho preukazu, kartičky Všeobecnej zdravotnej poisťovne - všetky doklady na meno
poškodeného, dvoch prázdnych šekov z „Royal Bank“ v Kanade a peňažnej hotovosti v sume 2.600,- Sk
nachádzala aj platobná karta vydaná Slovenskou sporiteľňou, ktorú následne obvinená v ten istý deň v

čase okolo 10.30 hod. použila na Krížnej ulici v Bratislave tým spôsobom, že z bankomatu vybrala najprv
čiastku 5.000,- Sk a vzápätí na to ďalšiu hotovosť vo výške 10.000,- Sk, čím tak spôsobila poškodenému
G.V.G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, Bratislava, škodu odcudzením peňažnej hotovosti
vo výške 2.600,- Sk (86,3 Eur) a neoprávnenými výbermi odcudzenou kartou celkovú škodu vo výške
15.000,- Sk (497,91 Eur),

a prisvojením si cudzích vecí v bodoch 1) a 2), ktorých sa zmocnila spôsobila celkovú škodu 51.600,- Sk
(1.712,- Eur) a v prípade úspešného dokonania všetkých pokusov by spôsobila škodu vo výške 94.600,-
Sk (3.140,14 Eur),

t e d a

v bode 1) a 2)

- si sčasti spoločným konaním neoprávnene obstarala elektronický platobný prostriedok a použila ho,

- sa sčasti spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin dopustila konania bezprostredne
smerujúceho k spôsobeniu väčšej škody prisvojením si cudzej veci tým, že sa jej zmocní, pričom
spôsobila malú škodu a čin spáchala na veci, ktorú ma iný pri sebe a hoci bola za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

v bode 1) a 2)

- pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

- pokus pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1, § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek
3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 1, § 41 odsek 3, § 42 odsek 1, § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno l), § 37 písmeno
h), písmeno m) Trestného zákona k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

roky 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvinenú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona ruší sa celý výrok o vine a celý výrok o treste Trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III č. k. 3T/148/2009-96 zo dňa 08.10.2009 právoplatného dňa 20.11.2009,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší sa výrok o treste Rozsudku Okresného súdu Bratislava II

spisovej značky 0T/104/2008 zo dňa 18.11.2008 právoplatného dňa 18.11.2008, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú uhradiť poškodenému G. R.B., T..
XX.XX.XXXX, U. H. F. XX, Bratislava, škodu vo výške 584,21 Eur (17.600,- Sk).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú uhradiť poškodenej V. D., T..
XX.XX.XXXX, U. H. K. XX, Bratislava, škodu vo výške 1.128,59 Eur (34.000,- Sk).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú V. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. XX, Bratislava,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej Z. Y. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 4 Pv 177/12-37 zo dňa 10.01.2014, ktorá bola uzatvorená
23.09.2013podč.k.4Pv177/12-29medziprokurátoromOkresnejprokuratúryBratislavaIamenovanou
obvinenou, trestne stíhanou pre pokračujúci prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pre pokus pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § 14 odsek 1, § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného

poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinenú a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenej Z. Y.B.D. otázky v súlade s § 333
odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno,i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: áno.

Nakoľko obvinená Z. Y. odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste.

Vzhľadom na to, že samosudca z obsahu spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenej kladený za vinu, sa stal, či ho spáchala
obvinená a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade pokračujúceho prečinu neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokusu
pokračujúcehoprečinukrádežepodľa§14odsek1,§212odsek1,odsek2písmenoc),odsek3písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek

4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. (§ 334 odsek

4 Trestného poriadku).
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.