Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312207200.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Z. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, R., zastúpený:
JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou, so sídlom Kozárovce 632, proti odporcovi: Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského
rozsudkuanariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Levice zo dňa 14. januára 2014 č. k. 14C/64/2012-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 14. 01. 2014 č. k. 14C/64/2012-83 zamietol ako nedôvodný
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúci v tom, že PD vo Vrábľoch mala
byť súdom uložená povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 05. 06. 2008 tvoriacu súčasť úverovej zmluvy č. 7725336508

uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Vec právne posúdil podľa ust. § 551 OZ, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,
8 a § 76 ods. 1 písm. e/ OSP. Zamestnávateľ navrhovateľa do dnešného dňa zrážky navrhovateľovi zo
mzdy nevykonáva, pretože žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy považoval za neobsahujúcu zákonné
náležitosti a z uvedeného dôvodu ju vrátil odporcovi. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že
navrhovateľovi bezprostredne hroziaca ujma nehrozí a zároveň aj v prípade vykonávania zrážok zo
mzdy v budúcnosti, predmetné zrážky nesmú byť väčšie než pri výkone rozhodnutia, pričom navrhovateľ

by tak neprišiel o svoj majetok ako uvádza v návrhu. Navrhovateľ by iba určitou časťou svojej pravidelnej
mzdy (pravidelné mesačné splátky) vracal odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mu odporca
formou úveru požičal.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc jeho zmenu s tým, že Krajský súd
v Nitre uloží PD vo Vrábľoch, aby sa zdržalo vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech
odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 05. 06. 2008. Zároveň si uplatnil aj náhradu

trov konania v sume 203,87 eura. Je pravdou, že výška jednotlivých zrážok zo mzdy nemôže byť vyššia
ako pri výkone rozhodnutia (§ 551 ods. 1 OZ), avšak veriteľ si môže uplatňovať zrážky zo mzdy až
do času, kým nebude ním určená pohľadávka splatená v celom rozsahu, ktorý určí on podľa zmluvy.
Navrhovateľ nemal inú možnosť ako domáhať sa ochrany svojho práva prostredníctvom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. To, že navrhovateľovi hrozí bezprostredne hroziaca ujma, ako aj jej
hrozba bolo v konaní preukázané. Ak nová žiadosť bude spĺňať zákonné náležitosti dôjde k vykonávaniu

zrážok zo mzdy, pričom odporca si nebude nárokovať iba istinu a zákonné príslušenstvo, ktoré mu v
súvislosti s pohľadávkou vzniklo. Zdôvodnenie odvolania navrhovateľa preukazuje, že prvostupňový súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu záveru, že podané
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Odvolací súd po preskúmaní odvolania, ako aj spisového materiálu súvisiaceho s nariadením
predbežného opatrenia dospel k zhodnému právnemu záveru ako prvostupňový súd, t. j. že

navrhovateľom požadované nariadenie predbežného opatrenia za danej skutkovej situácie nie je
dôvodné. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 14.
01. 2014 č. k. 14C/64/2012-83 podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s tým, že v ďalšom odvolací súd
odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP).
Navrhovateľ v tomto konaní absolútne neosvedčil akútnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania, nakoľko ním uvádzanú realizáciu zrážok z jeho mzdy PD vo Vrábľoch ku dňu

vyhlásenia napadnutého uznesenia ešte nezačalo vykonávať. S prihliadnutím na tento dôvod nebolo
možné zakázať platiteľovi mzdy navrhovateľa vykonávať zrážky z jeho mzdy, pretože tieto vôbec ani
jedenkrát nezrealizoval. Odvolávka navrhovateľa v tom smere, že týmto zrážkam sa prikročí niekedy v
budúcnosti neobstojí, pretože nie je osvedčená ani v základných rysoch. Ďalším dôvodom, pre ktorý bolo
potrebnépotvrdiťnapadnutéprvostupňovéuzneseniejetáskutočnosť,žeodporca(Poštovábanka,a.s.)

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 12. 2012 previedol ako postupca na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED so sídlom na Cypre ako postupníka pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi
rezultujúcu zo zmluvy o úvere č. 7725336508. Túto skutočnosť sa odvolací súd dozvedel až z vyjadrenia
odporcu vo veci samej, ktoré došlo Okresnému súdu Levice dňa 17. 03. 2014. Z uvedeného je potom
zrejmé, že Poštová banka, a.s. ako postupca stratila oprávnenie vymáhať spornú pohľadávku, prijať

plnenie od navrhovateľa a zároveň rozhodovať o spôsobe jej vymáhania voči navrhovateľovi, t. j.
uvedený subjekt stratil pasívnu legitimáciu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.
Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.