Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/556/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233338
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č.
4, Bratislava, IČO: 36864421, jej menom doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti
žalovanej: Slovenská republika, v menej ktorej koná: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/556/2012, 6C/557/2012,
6C/558/2012, 6C/559/2012, 6C/560/2012, 6C/561/2012, 6C/563/2012, 6C/571/2012 spojených na
spoločné konanie pod sp. zn. 6C/556/2012 z a m i e t a.

Súd veci vedené pod sp. zn. 6C/564/2012, 6C/569/2012, vylučuje na samostatné konanie.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Nitra dňa 1.10.2012 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu z titulu majetkovej škody sumu 175 eur a z titulu nemajetkovej
ujmy sumu 885,12 eura a to z dôvodu, že navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre

svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere povinného: O.
N.. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci č.
EX/20/2004. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej úpravy obsiahnutej v exekučnom poriadku,
najmä podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) a predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom vecne a miestne príslušnému exekučnému súdu, ktorým bol exekučný
súd Nitra. Pritom ho požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie. Žalobca pre obavy a faktický osud

pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, spísal dňa 11.8.2010 a podal postupom podľa § 44 ods. 8 EP exekučnému súdu
návrh na zmenu exekútora. V exekučnom konaní vedenom podľa procesných pravidiel je založená
zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30
dní odo dňa doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd napriek tomu, že vec
ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k

posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom
čase. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredne a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňujenáhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktoré vyčísluje tak, že mu vznikla
majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi

doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Vynaložil v tomto období
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu 70 eur, na udržanie za správu informačného systému sumu 40 eur, na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur, na administratívu za spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií

adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde vynaložil sumu 15 eur. Spolu tak vynaložil sumu 175 eur.
Zároveňsiuplatňujenáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušenia
práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe, v spojení
s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom

6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Pri určení primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20.000,-Sk (663,88 eura). Primeranú náhradu nemajetkovej

ujmy si uplatnil vo výške 885,12 eura, pričom uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32
eura za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie uvedenej
doktríny Ústavného súdu, teda 663,88 eura za rok:12 mesiacov = 55,32 eura za mesiac. V danej veci
bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 5097 dní.

Zhodne ako so spomínaným vyššie uvedeným žalobným návrhom i v ďalších veciach sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku
nesprávneho úradného postupu, pretože o návrhu žalobcu o zmenu súdneho exekútora v exekučnom
konaní nerozhodol súd v zákonom stanovenom čase a preto veci tunajšieho súdu vedené pod
sp. značkami 6C/556/2012, 6C/557/2012, 6C/558/2012, 6C/559/2012, 6C/560/2012, 6C/561/2012,

6C/563/2012, 6C/564/2012, 6C/569/2012, 6C/571/2012, ktorými sa žalobca voči žalovanej domáha tých
istých nárokov a z toho istého právneho dôvodu, súd v záujme hospodárnosti konania veci spojil na
spoločné konanie podľa § 112 ods. 1 O.s.p. tak, že ďalej sa budú viesť pod sp. značkou 6C/556/2012. K
takémuto spojeniu došlo na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 4.4.2013 č. k. 6C/556/2012 - 22.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle Zákona č.
514/2003 Z. z. a považuje žalobu za právne neopodstatnenú. K podmienke uplatnenia nároku na súde
poukázala nato, že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody zo dňa 23.4.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.9.2012 boli na súd doručované

žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr. Preto podľa
žalovanej ide o predčasne uplatnený nárok na súde. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 Zákona č.
514/2003 Z. z. žalovaná vzniesla námietku premlčania a to pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom
došlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.4.2009,
t. j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku.

K nesprávnemu úradnému postupu, k otázke nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonom stanovenej lehote žalovaná uviedla, že v praxi je zaužívaný model, v zmysle ktorého exekučný
súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu
exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov a na zaslanie príslušného exekútorského
spisu za účelom realizácie povinnosti vyplývajúcej exekučnému súdu z ustanovenia § 44 ods. 9 EP,

keď súd rozhodnutie o zmene exekútora podľa ods. 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol
vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Žalovaná pripúšťa, že v niektorom prípade mohol exekučný
súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej
30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä v prípade ak pôvodný súdny exekútor neposkytol

exekučnému súdu plnú súčinnosť. V takom prípade exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú
30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak,
aby v tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil
novému súdnemu exekútorovi exekučný spis. Vzhľadom na povahu úkonu, ktorým je rozhodnutie ozmene súdneho exekútora, zákonom ustanovenú lehotu, i nevyhnutnosť vykonať ďalšie iné úkony nie je
možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom považovať
za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.

K existencii prieťahov v konaní žalovaná uviedla, že žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti na
prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, žeby existovalo právoplatné rozhodnutie
vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, či
právoplatného rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov žalovaná má zato, že nie je

preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.
K materiálnej škode žalovaná uvádza, že žalobca nešpecifikuje, či predmetné vecné náklady prestavujú
podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca by v tomto konaní
na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke. Požadovať paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecné uvedené činnosti je nesprávne
a znovu účelové. K nemajetkovej ujme žalovaná uvádza, že žalobca poukazuje na viacero nálezov

Ústavného súdu, kde rozhodol o poskytnutí finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Je
potrebné povedať, že poskytnutie finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému
preskúmaniu prípadu zo strany súdu. Ďalej poukázala nato, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických
osôb a fyzických osôb je odlišný. Samotná judikatúra poukazuje na tento aspekt a to v rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30CdO/675/2011, kde je uvedené, že odškodnenie právnickej

osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnými prieťahmi v konaní nie je možné vzťahovať
na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, lebo im
nevznikla ujma priamo. Žalobca neupresnil v čom a ako situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy
žalobcu. Ďalej žalovaná poukázala na prihliadnutie na dobré mravy a nemajetkovú ujmu s prihliadnutím
na poškodenú osobu. Podľa žalovanej poukazujúc na písomné vyjadrenie, žalobca a jeho praktiky

sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy konštatovali
porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila
zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako
spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízko
príjmových osôb.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 4.4.2014. Termín pojednávania s predvolaním na
pojednávanie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 5.2.2014. Právny zástupca žalobcu listom
zo dňa 3.4.2014, odoslaného e-mailom dňa 3.4.2014 o 19.01 hod., došlým tunajšiemu súdu dňa
4.4.2014 o 6.46 hod. zaslal tunajšiemu súdu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania na iný
vhodný termín a to z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca (ktorého náplňou práce je

v rámci zastupovania žalobcu účasť na pojednávaniach), o čom svedčí potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti tohto zamestnanca predložené v prílohe. Klient pritom trvá na účasti splnomocneného
advokáta a vylučuje substitúciu. Súčasne žiadal, aby sa nekonalo v ich neprítomnosti. Z pripojenej kópie
dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že Ján Kohút je neschopný práce od 28.3.2014.
Uvedené potvrdenie je vystavené všeobecným lekárom.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z ustanovenia § 101 O.s.p. vyplýva, že súd môže odročiť pojednávanie, ak účastník alebo jeho zástupca
požiada o odročenie pojednávania, len z dôležitých dôvodov, ktoré je treba posudzovať z objektívneho

hľadiska. V danej veci požiadal žalobca listom právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu
dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, ktorého náplňou práce je v rámci zastupovania žalobcu
účasť na pojednávaniach s tým, že žalobca trvá na účasti splnomocneného advokáta a vylučuje
substitúciu. Napriek uvedenému súd vo veci pojednával, pretože v prípade ak je dôvodovom odročenia
pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, tak ako to bolo v tomto prípade, musí
návrh na odročenie pojednávania obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav

zástupcu žalobcu neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného ohrozenia
zdravotného stavu. Právny zástupca žalobcu k žiadosti o odročenie pojednávania predložil len doklad o
dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, bez vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Preto súd vo veci
konal a rozhodol majúc zato, že stanoviská strán boli vyjadrené v písomných podaniach, s ktorými sa
súd oboznámil a pre rozhodnutie a to i vzhľadom na väčší počet zhodných podaní zo strany žalobcu,

považoval súd za postačujúce vykonanie dokazovania listinným dokazovaním. Súdu je rovnako známe i
stanovisko žalobcu v obdobných konaniach a tak účasť právneho zástupcu žalobcu nebola nevyhnutná.
Súd vo veci tiež pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaný Ekonomickou Univerzitou v Bratislave - znaleckým

ústavom, vo veci stanovenia majetkovej škody navrhovateľa, vedený na tunajšom súde pod Spr.
176/14 vyplýva, že výška majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a
nezákonnými rozhodnutiami a to v prípade žaloby podanej z dôvodu, že neskoro bolo rozhodnuté,
resp. nebolo rozhodnuté o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, bola vyčíslená suma
na jednu žalobu za mzdové náklady, náklady na tlač, úpravu informačného systému, na poštovné,

telekomunikačné služby, spolu 30,76 eura, a náklady súvisiace s tým, že sa neskoro rozhodlo, resp.
nerozhodlo o žiadosti o zmenu exekútora, bola vyčíslená škoda na jednu žalobu 31,68 eura.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/556/2012 súd zistil, že uplatnenie nároku žalobcom sa týka
exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom Dr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky úrad Šaľa.

Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Er/2/2004 z ktorého spisu súd zistil, že návrh
oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010. Listom zo dňa
26.11.2010 okresný súd vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného spisu. Dňa
21.2.2011 zaslal pôvodný súdny exekútor okresnému súdu originál exekučného spisu s písomným

stanoviskom. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.4.2012 č. k. 9Er/2/2004- 21 bol návrh na
zmenu súdneho exekútora zamietnutý, exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.2.2013 č. k. 15CoE/ 3/2013 - 40 bolo uznesenie Okresného súdu
Nitra potvrdené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/557/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 331,92 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomír Pekárom, Exekútorsky
úrad Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15Er/308/20665, z ktorého spisu súd
zistil, že návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010.

Listom zo dňa 7.3.2011 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.
Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára zo dňa 4.5.2011 bolo doručené Okresnému súdu
Nitra dňa 31.5.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 9.6.2011 č. k. 15Er/308/2006 - 18, bolo
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.6.2012 č. k. 15Er/308/2006

-21 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.5.2013 č. k. 9CoE/19/2013 - 40.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/558/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplateniatitulommajetkovejškodysumy175euraztitulunemajetkovejujmysumy221,28eura. Vecsa
týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Milanom Striškom, Exekútorsky úrad

Vráble. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Er/201/2005, z ktorého spisu súd zistil, že
návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2009. Listom
zo dňa 22.10.2009 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.
Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku zo dňa 21.1.2010 bolo doručené Okresnému súdu
Nitra dňa 27.1.2010. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 2.3.2010 č. k. 27Er/201/2005 - 15, bolo

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý listom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 2.11.2011 oznámil
splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 9.1.2013 č. k.
27Er/201/2005 - 48 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/559/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha

zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 387,24 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom, Exekútorsky
úrad Vráble. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15Er/108/2007, z ktorého spisu súd
zistil, že návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2009.
Listom zo dňa 5.11.2009 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.

Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku zo dňa 18.2.2010 bolo doručené Okresnému súdu
Nitra dňa 24.2.2010. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28.5.2010 č. k. 15Er/108/2007 -15, bolo
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý listom zo dňa 3.10.2011 doručeným okresnému súdu dňa 2.11.2011
oznámil splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/560/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 940,44 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky
úrad Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14Er/208/2003, z ktorého spisu súd zistil, že

návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010. Listom
zo dňa 26.11.2010 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.
Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára zo dňa 2.2.2011 bolo doručené Okresnému súdu
Nitra dňa 8.2.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.4.2012 č. k. 14Er/208/2003 -13, bolo
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý listom zo dňa 24.4.2012 doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
30.4.2012 oznámil splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/561/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 885,12 eura. Vec

sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky
úrad Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Er/1/2004, z ktorého spisu súd zistil, že
návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010. Listom
zo dňa 26.11.2010 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.
Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára zo dňa 11.2.2011 bolo doručené Okresnému

súdu Nitra dňa 21.2.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.4.2012 č. k. 9Er/1/2004 -21,
bol návrh na zmenu súdneho exekútora zamietnutý, exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/563/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 331,92 eura. Vec

sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorsky
úrad Šaľa. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13Er/209/2003, z ktorého spisu súd zistil, že
návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 22.11.2010. Listom zo
dňa 7.3.2011 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie. Vyjadrenie
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára zo dňa 3.5.2011 bolo doručené Okresnému súdu Nitra dňa

31.5.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 2.6.2011 č. k. 13Er/209/2003 -13, bolo návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/564/2012 súd zistil, že sa žalobca domáha náhrady majetkovej
škody v sume 175 eur a nemajetkovej ujmy v sume 497,88 eura. Zo spisu bolo zistené, že nebol
pripojený exekučný spis Okresného súdu Nitra vedený pod sp. zn. 23Er/713/2006.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/569/2012 súd zistil, že sa žalobca domáha majetkovej škody v sume
175 eur a nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eura. Zo spisu bolo zistené, že nebol pripojený exekučný
spis Okresného súdu Nitra vedený pod sp. zn. 19Er/4/2007.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/571/2012 súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia titulom majetkovej škody sumy 175 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumy 995,76 eura. Vec
sa týka exekúcie vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom, Exekútorsky
úrad Vráble. Vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Er/345/2005, z ktorého spisu súd
zistil, že návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2009.
Listom zo dňa 4.11.2009 bol pôvodný súdny exekútor požiadaný o vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie.

Vyjadrenie súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku zo dňa 22.12.2009 bolo doručené Okresnému
súdu Nitra dňa 23.12.2009. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.4.2011 č. k. 7Er/345/2005
-24, bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorý listom zo dňa 21.9.2011 doručeným Okresnému súdu Nitra
dňa 12.10.2011 oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Nakoľko k spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 6C/564/2012 nebol pripojený spis Okresného
súdu Nitra týkajúci sa exekučného konania vedeného pod sp. zn. 23Er/713/2006, táto vec bola
vylúčená na samostatné konanie a to podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p. Rovnako aj vo veci vedenej
pod sp. zn. a 6C/569/2012, ku ktorej nebol pripojený exekučný spis Okresného súdu Nitra vedený pod

sp. zn. 19Er/4/2007, táto vec bola vylúčená na samostatné konanie a to podľa ustanovenia § 112 ods.
2 O.s.p.

Z oznámenia Okresného súdu Nitra súd zistil, že celkový nápad oddelenia “Er“ Okresného súdu Nitra v
roku 2009 bol 15.113 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 464. V roku 2010 bol nápad

14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 370. V roku 2011 bol nápad 21.196 vecí,
z toho počet vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 230. V roku 2012 bol nápad 24.980 vecí, z toho počet
vecí spoločnosti Pohotovosť bolo 198.

Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom voči žalovanej na náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy, ku ktorej došlo nesprávnym úradným postupom okresného súdu pretože v
exekučnom konaní nebola splnená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na
zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora, čím malo dôjsť
k porušeniu základného práva žalobcu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy, Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, každý má právo nato, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

Podľa § 44 ods. 8 EP, Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia
dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora
do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 EP, Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie
poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávnenéhona vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak,
ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 3 ods.1 písm. d/, ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, Štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť" ) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1, 3 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.
Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do

skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

V danej veci sa najskôr súd zaoberal námietkami vyslovenými žalovanou v písomnom vyjadrení a to
v prípade nedostatku podmienky uplatnenia nároku na súde tým, že svojho práva sa žalobca môže
domáhať na súde až po uplynutí 6-tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, ktorý nárok žalobcu nebol ani

predbežne prerokovaný. Je pravdou, že žiadosti boli doručované žalobcom žalovanej dňa 23.4.2012,
avšak v danej veci žaloba bola podaná na Okresnom súde Nitra dňa 1.10.2012, k čomu došlo pred
uplynutím 6-tich mesiacov stanovenej lehoty v ustanovení § 16 citovaného zákona. Podľa súdu však
to nie je dôvod na zamietnutie žaloby, vzhľadom na dátum rozhodovania o samotnej žalobe, k čomu
dochádza po uplynutí uvedených 6-tich mesiacov od prijatia žiadosti, ale čo je podstatné, že nebol

uspokojený nárok na náhradu škody a tým je daná dôvodnosť domáhať sa uspokojenia nároku na
súde. Zákonný požiadavok na predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody je síce obligatórnou
podmienkou pre uplatnenie tohto nároku na súde, pretože poškodený sa môže svojím nárokom obrátiť
na súd iba vtedy, ak do 6-tich mesiacov odo dňa uplatnenia nebol jeho nárok príslušným orgánom plne
uspokojený, ide však o podmienku procesnoprávnu, ktorej nedostatok má iba procesné dôsledky a

nemôže byť dôvodom pre zamietnutie žaloby. V prípade, že je podaná žaloba na súde predtým než
príslušný orgán sa k nároku vyjadrí, súd v takom prípade môže vyčkať na vyjadrenie príslušného orgánu
a potom pokračovať v konaní. To znamená, že pokiaľ by nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nebolpredbežne prejednaný príslušným orgánom, ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý
súd môže riešiť potom postupom podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

Rovnako nepovažoval súd za dôvodnú aj vznesenú námietku premlčania pri uplatnení nároku pred
23.4.2009. Z ustanovenia § 19 ods. 1 vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. V danej veci k podaniu žaloby došlo dňa 1.10.2012. Z pripojeného
exekučného spisu sp. zn. 9Er/2/2004 vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený Okresnému
súdu Nitra dňa 22.11.2010 a uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 10.4.2012 č. k. 9Er/2/2004 -21

bol návrh na zmenu súdneho exekútora zamietnutý, exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, z
čoho je zrejmé, že žalobcovi do podania žaloby na súde neuplynula zákonná 3-ročná lehota. Obdobne
je tomu tak aj v ostatných veciach, ktoré boli spojené na spoločné konanie.

Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej
škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch tak, ako to vyčíslil v jednotlivých návrhoch, o ktorých

konania boli spojené na spoločné konanie s vecou sp. zn. 6C/556/2012. Z ustanovenia § 9 Zákona č.
514/2003 Z. z. vyplýva, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, za
ktorý sa považuje aj porušenie povinností orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote. Zodpovednosť štátu v takomto prípade je objektívnou zodpovednosťou
za škodu pri súčasnom splnení podmienok, ktorými sú vznik škody, majetková ujma v peniazoch,

nesprávny úradný postup, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.
Nesprávnym úradným postupom môže byť vydanie alebo nevydanie prípadne oneskorené vydanie
rozhodnutia, ak malo byť vydané v určenej lehote. Z Dohody základných práv a slobôd vyplýva, že
každý má právo, aby vec bola prejednaná bez zbytočných prieťahov. Zásada rýchlosti súdneho konania
je tak významným právom účastníka konania. Nejde však o absolútne hľadisko, ktoré by malo byť

uprednostnené a teda by malo prevážiť pred inými požiadavkami na vydanie rozhodnutia, ktorými sú
povinnosť súdu zistiť spoľahlivo okolnosti s ohľadom na zložitosť veci, potrebné posúdiť pred vydaním
rozhodnutia. Za nesprávny úradný postup možno potom považovať len taký postup súdu, keď doba
trvania na vydanie rozhodnutia nezodpovedá zložitosti, právnej náročnosti ako aj počtu vybavovaných
vecí. Štát tak nemôže zodpovedať za prieťahy spôsobené pričinením účastníka konania alebo ak sú

vyvolané inými okolnosťami.

Z komentára k Exekučnému poriadku k § 44 vyplýva, že predpokladmi na zmenu súdneho exekútora
sú žiadosť oprávneného, ktorá sa podáva na príslušnom exekučnom súde, prípadne aj u súdneho
exekútora. Exekučný súd predloží žiadosť so žiadosťou o vyjadrenie exekútorovi. Žiadosť je procesným

úkonom, ktorý nemusí byť odôvodnený. Ďalším predpokladom je návrh oprávneného na súdneho
exekútora,ktorýmánahradiťpôvodnéhoexekútora,ktorýmôžebyťaspravidlaajbudesúčasťoužiadosti
o zmenu exekútora a vyhovenie žiadosti o zmene exekútora a poverenie navrhnutého exekútora, ktoré
vychádza z pôvodného poverenia na vykonanie exekúcie. Súčasne exekučný súd uznesením rozhodne
o trovách doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie o pôvodného

exekútora. Súd žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora nemusí vyhovieť a v takom prípade
jeho žiadosť uznesením zamietne.

V danom prípade je nesporné, že v ustanovení § 44 ods. 8 EP je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie
o návrhu na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní

došlo zo strany súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo
pre zložitosť veci, správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko
nie každé nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je
možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu
exekútora nerozhodol v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z

dôvodu nesprávneho úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v
exekučných veciach v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu
úradnémupostupuikeďrozhodnutiaonávrhochnazmenusúdnehoexekútorabolivydávanépouplynutí
lehoty 30 dní. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd
nemohol dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy

boli podávané zo strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na
zaťaženosť súdov nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní.
Okresný súd Nitra, ktorý rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora v preskúmavaných exekučných
veciach, mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15.113 vecí, z čoho na spoločnosť Pohotovosťs.r.o. pripadalo 464 vecí a v roku 2010 bol nápad 14.879 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo
370 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov a v roku 2010 to bolo 6
vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na zmenu exekútora

ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných konaní
a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu exekútora dodržať zákonnú lehotu
30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora podávané oprávneným Pohotovosť s.r.o.
boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším

vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná
táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním
exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP, čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom náleze
sp.zn.III.ÚS322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s
pracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom

účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30
ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený
nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý do prebiehajúcich
exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania
exekúcie,avšakvyjadrovalsavtomsmere,žebynemalbyťvylúčenýzexekučnýchkonaníapoukazoval

na rozhodnutia niektorých okresných súdov, avšak napriek tomu súdy následne vydali rozhodnutia,
ktorými bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z exekučných konaní a proti týmto rozhodnutiam
dokonca podával JUDr. Rudolf Krutý odvolania a zastupovaním poveroval spoločnosť Fridrich Paľko
s.r.o., ktorá zároveň zastupovala aj oprávneného. Z uvedených dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o
okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho

pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy na zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním
exekúcie bol poverený JUDr. Rudolf Krutý a pokiaľ tak urobil, tak to bolo v rozpore s ustanovením § 30
ods.1EPaotýchtookolnostiachspočiatkusúdynemalivedomosťapretoaj pripúšťalizmenuexekútora.
Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 30 ods. 3 EP a
bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať exekúciu v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o.,

nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom, tak zo strany súdu by nebolo vydané rozhodnutie o
povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine
prípadov nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdneho
exekútora a až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým teda svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu exekútora

spôsobili, že súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak
vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyuvedenúčinnosťsúdovniejemožnéhodnotiťzanesprávnyúradný
postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a preto súd
dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30
dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny
úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť

postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za JUDr. Rudolfa Krutého
v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto
exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na
zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so zámerom využiť túto okolnosť pre uplatnenie
si náhrady škody podľa Zákona č. 514/2003 Z. z. Žalobca vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii, v ktorých vystupoval na strane oprávneného,
nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z
vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne
oznámiť súdu, pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor
tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Súd sa stotožnil s názorom žalovanej, keď poukázala vo svojom písomnom vyjadrení na postup
exekučného súdu v prípade návrhu na zmenu súdneho exekútora, keď v praxi je zaužívaný model, podľa
ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu exekútora predloží túto pôvodnému exekútorovi navyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov a na zaslanie príslušného exekučného spisu, čo má tiež
vplyv na dĺžku trvania rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora, čo vyplýva aj z jednotlivých
spisov, tak ako je to uvedené vyššie. Tiež sa súd stotožnil s názorom žalovanej, že žalobca nepreukázal,

žeby podal sťažnosti na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, žeby existovalo
právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva, právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie
práva naprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov.Zuvedenéhopotomvyplýva,ženiejepreukázaný
nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

Vo veci sa stotožnil súd s vyjadrením žalovanej aj v tej časti, že nie je možné opomenúť povahu a
predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť a to pri zohľadnení povahy
podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu v spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. V posledných rokoch zložky štátnej moci zamerali svojou pozornosť na ochranu
spotrebiteľských práv a tak to bolo aj zo strany Okresného súdu v Nitre. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na list Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť zo 14.9.2010, v
ktorom liste okrem iného poukazujúc na konkrétnu sťažnosť sa uvádza, že „zdá sa, že spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. po dosiahnutí pochybných rozhodcovských rozsudkov pristupuje k ich výkonu“. V
liste sa uvádza tiež, že zo správ taktiež vyplýva, že súdny exekútor v prípade, ktorého sa zdá, že
pravidelne žiada na základe rozhodcovských rozsudkov o exekúcie v prospech spoločnosti Pohotovosť,

s.r.o., je bývalým pracovníkom tejto spoločnosti. Tento exekútor bol tiež zodpovedný za exekúciu v
predmetných sťažnostiach. Údajne pokračuje v exekúciách pochybných rozhodcovských rozsudkov
bez toho, aby sa zaoberal nezákonnosťou alebo nemorálnosťou rozhodcovského rozsudku
a príslušnými pravidlami na ochranu spotrebiteľa a to ani vtedy, keď ho nato spotrebitelia upozornia.
Celkovo sa zdá, že prinajmenšom v niektorých prípadoch boli takéto rozhodcovské rozsudky vykonané a

že exekútor ani súd zapojený do exekúcie nepodnikol žiadne kroky na zastavenie exekúcie. V ostatných
prípadoch sa javí, že exekúcie boli čiastočne pozastavené, ale príslušné súdy si nie sú zdá sa isté, pokiaľ
ide o povinnosti, ktoré majú. Toľko z listu Európskej komisie. Konštatovanie porušenia práv spotrebiteľa
podnietila tak zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľom na všetkých úrovniach štátnej moci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná
náhradu trov konania nepriznal, pretože sa tohto práva na náhradu trov konania vzdala tým, že si
náhradu trov konania neuplatnila tak, ako to výslovne bolo uvedené v písomnom vyjadrení, pričom
podstatné trovy žalovanej v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.